\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP021-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 108696 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 7 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el conflicto negativo de competencia suscitado entre las \u00a0Salas Penales del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca y del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, en virtud del cual reh\u00fasan el conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por FERNANDO \u00a0ANTONIO MONTOYA HOLGU\u00cdN \u00a0contra el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS DE GUADUAS, CUNDINAMARCA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En julio de 2019, FERNANDO ANTONIO MONTOYA HOLGU\u00cdN, quien se \u00a0encuentra privado de la libertad en la c\u00e1rcel La Esperanza de \u00a0Guaduas, Cundinamarca, por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de estupefacientes, \u00a0le solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Guaduas, Cundinamarca, la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 27 de septiembre de 2017, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Guaduas, Cundinamarca, inform\u00f3 a FERNANDO ANTONIO \u00a0MONTOYA HOLGU\u00cdN que todav\u00eda no es posible tramitar su \u00a0solicitud porque se debe establecer la condici\u00f3n en la que \u00a0viven actualmente los hijos del accionante, para determinar si \u00a0necesitan la presencia de su padre. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, dispuso comisionar a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, Antioquia, para \u00a0que, con apoyo de la asistente social adscrita al despacho que le sea \u00a0asignado, se realice entrevista socio-familiar a las personas \u00a0residentes en el inmueble ubicado en la Calle 44 no. 90-18 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de diciembre de 2019, FERNANDO ANTONIO MONTOYA HOLGU\u00cdN \u00a0interpuso tutela en contra del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas de Guaduas, Cundinamarca, por la ausencia en la resoluci\u00f3n \u00a0de su solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria, al considerar que se \u00a0le est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de diciembre \u00a0de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca remiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela a su hom\u00f3loga \u00a0de Medell\u00edn, argumentando que \u00e9sta es la competente en \u00a0raz\u00f3n del numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, pues la presunta afectaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0esenciales, para las cuales se solicita protecci\u00f3n especial, \u00a0est\u00e1 acaeciendo en ese Distrito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 16 de diciembre de 2019, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en virtud del Auto 021 de 2018 de la Corte Constitucional, no asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, afirmando que el juez \u00a0competente para conocer la acci\u00f3n de amparo se determina a \u00a0partir de quien aparezca como accionado en el escrito de tutela y no \u00a0a partir del fondo de los hechos que lo fundamentan, pues, del \u00a0estudio de la admisi\u00f3n, no se pueden derivar conclusiones \u00a0sobre el fondo del asunto planteado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de \u00a0Justicia para que, como superior jer\u00e1rquico com\u00fan de \u00a0los despachos, resuelva el conflicto de competencia negativo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 \u00a0de 1996, la Sala est\u00e1 facultada para resolver la definici\u00f3n \u00a0de competencia cuando involucra autoridades judiciales de diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0Tal precepto \u00a0resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por cuanto, en \u00e9ste, no se regula expresamente lo concerniente \u00a0a incidentes de colisi\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00b0 del Decreto \u00a01382 de 2000 disponen que son competentes para conocer la acci\u00f3n \u00a0de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales. Ahora bien, la Corte tiene establecido que \u00e9ste \u00a0no se refiere de manera exclusiva a aqu\u00e9l en donde se produjo \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de amparo, \u00a0ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se extiende \u00a0al territorio en donde se proyectan sus efectos (Cfr. \u00a0CSJ ATP, 08 May 2001, Rad. 9532; CSJ ATP, 09 Oct 2001, Rad. 10251; \u00a0CSJ ATP, 16 May 2002, Rad. 11043). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado que, en aplicaci\u00f3n de la expresa referencia al \u00a0factor a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0destacado normativamente como criterio rector para definir la \u00a0competencia en materia de amparo, debe conocerla el funcionario \u00a0judicial ante quien se formula la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar \u00a0resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u00a0(CSJ \u00a0ATP, 03 Nov 2004, Rad. 18442 y CSJ ATP, 01 Dic 2004, Rad 18793). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, se ha reconocido que la sede de las autoridades \u00a0demandadas no necesariamente determina la competencia del juez que \u00a0debe conocer la tutela, pues trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n \u00a0constitucional que tiene como primordial objetivo salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales, debe considerarse con prelaci\u00f3n el \u00a0lugar donde se proyectan los efectos de las acciones u omisiones que \u00a0amenazan o vulneran esas garant\u00edas constitucionales (CSJ \u00a0ATP, 05 Feb 2002, Rad. 10746). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, dado que, como se plantea en los hechos, la resoluci\u00f3n \u00a0de la solicitud de concesi\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria le \u00a0corresponde al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Guaduas, Cundinamarca, y no existe prueba que acredite que, en \u00a0efecto, \u00e9ste comision\u00f3 a los despachos hom\u00f3logos \u00a0de Medell\u00edn para establecer la condici\u00f3n en la que \u00a0viven actualmente los hijos del accionante, se tiene que el lugar \u00a0donde presuntamente \u00a0se est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales del accionante \u00a0-que adem\u00e1s coincide con lo \u00a0consignado en la tutela-, es el Departamento de Cundinamarca, por lo \u00a0que es all\u00ed donde debe resolverse la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta, en tanto no se puede determinar que las demoras en la \u00a0realizaci\u00f3n de la entrevista socio-familiar a los hijos del \u00a0accionante, quienes residen en la Calle 44 no. 90-18 de Medell\u00edn, \u00a0sean atribuibles a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad de este distrito. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, le asiste raz\u00f3n al Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0cuando afirma que la competencia para avocar y resolver la acci\u00f3n \u00a0de amparo radica en la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispone remitir inmediatamente las diligencias a la \u00a0aludida autoridad judicial, para que, sin m\u00e1s dilaciones, \u00a0proceda de conformidad a dar curso al procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente decisi\u00f3n ser\u00e1 comunicada a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn y al peticionario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0FERNANDO ANTONIO MONTOYA HOLGU\u00cdN contra el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Guaduas, Cundinamarca, corresponde a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito de Cundinamarca, al \u00a0cual se remitir\u00e1 de inmediato el expediente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0COMUNICAR \u00a0el contenido de la presente decisi\u00f3n a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y \u00a0al peticionario. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 ATP021-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 108696 \u00a0 Acta \u00a0No 7 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el conflicto negativo de competencia suscitado entre las \u00a0Salas Penales del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}