\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP973-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 56623 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 087 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en \u00a0derecho corresponda en relaci\u00f3n con \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la apoderada judicial de la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional del Magdalena-CORPAMAG, contra la decisi\u00f3n \u00a0del 30 de agosto de 2019, emitida por la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuyo medio no accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud de \u201cmodulaci\u00f3n \u00a0y\/o modificaci\u00f3n\u201d \u00a0del fallo proferido dentro del proceso transicional seguido contra \u00a0Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Mangonez Lugo y Omar Enrique Mart\u00ednez Oss\u00edas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 31 de julio de 2015, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia en contra de \u00a0los postulados Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Mangonez Lugo y Omar Enrique Mart\u00ednez Oss\u00edas, \u00a0comandante \u00a0y patrullero, respectivamente, del denominado \u201cFrente \u00a0William Rivas\u201d \u00a0del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, en el \u00a0marco del proceso de justicia transicional de Justicia y Paz. \u00a0<\/p>\n
Providencia, \u00a0en la cual, en literal K \u201cDE \u00a0LA REPARACI\u00d3N COLECTIVA EN EL MARCO DE LA LEY 1448 DE 2011\u201d, \u00a0la judicatura, acogi\u00f3, entre otras, la propuesta \u00a0presentada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0consignada de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cPropuestas \u00a0para atender da\u00f1o respecto a la garant\u00eda y protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las comunidades. \u00a0<\/p>\n
1011. \u00a0Crear e implementar un programa para recuperar el tejido social \u00a0espec\u00edficamente para las v\u00edctimas de la Ci\u00e9naga \u00a0Grande de Santa Marta, en las comunidades palaf\u00edticas y de \u00a0pescadores, que incluya entre otras, la recuperaci\u00f3n de las \u00a0cuencas hidrogr\u00e1ficas como sin\u00f3nimo de vida y progreso; \u00a0la adopci\u00f3n de programas de protecci\u00f3n de las zonas \u00a0pesquera y el manejo responsable de los recursos naturales; la \u00a0recuperaci\u00f3n de los espacios que han sido disecados en la \u00a0Ci\u00e9naga Grande de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Agentes \u00a0reparadores: \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ministerio del Interior, Direcci\u00f3n de Derechos Humanos. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Gobernaci\u00f3n del departamento de Magdalena. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las \u00a0V\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Corpamag, Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Magdalena. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Centro Nacional de Memoria Hist\u00f3rica.\u201d \u00a0<\/p>\n
2. Impugnado el fallo por \u00a0motivos distintos a la reparaci\u00f3n en cita, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, en providencia SP12668-2017, \u00a0Rad. 47053, del 16 de agosto de 2017, lo revoc\u00f3 parcialmente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado el proceso al \u00a0Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias para las Salas de Justicia y Paz, \u00e9ste comunic\u00f3 \u00a0a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Magdalena lo \u00a0decidido, al tiempo que la convoc\u00f3 para que participara de la \u00a0audiencia de cumplimiento de las medidas ordenadas. \u00a0<\/p>\n
4. En respuesta, la Jefe de la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la mentada entidad, el 11 de junio de \u00a02019, peticion\u00f3 ante la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u201cla \u00a0modulaci\u00f3n de las propuestas para atender el da\u00f1o \u00a0respecto de la garant\u00eda y protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de las comunidades\u201d, \u00a0para que: \u00a0<\/p>\n
(i) En el componente de \u00a0recuperaci\u00f3n de tejido social, se integre una mesa de trabajo \u00a0entre la Gobernaci\u00f3n del Magdalena, los municipios de la \u00a0Ci\u00e9naga Grande de Santa Marta-CGSM, la Unidad para la Atenci\u00f3n \u00a0y reparaci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas y CORPAMAG, a fin \u00a0de que dentro de sus competencias se puedan implementar los programas \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
(ii) En el de protecci\u00f3n \u00a0de las zonas pesqueras y manejo responsable de los recursos \u00a0naturales, se vincule y ordene a la Autoridad Nacional de Acuicultura \u00a0y Pesca, cumplir dicho punto. \u00a0<\/p>\n
(iii) Frente a la recuperaci\u00f3n \u00a0de los espacios que han sido disecados en la CGSM, se vincule y \u00a0ordene a los municipios su satisfacci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. El A \u00a0quo, en prove\u00eddo \u00a0de 30 de agosto siguiente, resolvi\u00f3 no acceder a la solicitud \u00a0de modulaci\u00f3n y\/o modificaci\u00f3n del fallo transicional, \u00a0con sustento en los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
(i) De acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 412 de la Ley 600 de 2000 y 285, 286 y 287 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, aplicables en virtud del principio \u00a0de complementariedad, a los jueces que dictan sentencia le es \u00a0prohibido reformarla y, s\u00f3lo eventualmente, en los casos donde \u00a0se acrediten las condiciones all\u00ed indicadas es procedente la \u00a0aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n, puntuales \u00a0t\u00f3picos que no corresponden con la petici\u00f3n elevada. \u00a0<\/p>\n
(ii) Resulta \u201cins\u00f3lito\u201d \u00a0que se pretenda la integraci\u00f3n de mesas de trabajo \u00a0interinstitucionales y\/o el concurso de entidades del orden \u00a0territorial en la ejecuci\u00f3n del exhorto, en tanto las \u00a0competencias y funciones de las entidades del sector p\u00fablico \u00a0encargadas de la gesti\u00f3n y conservaci\u00f3n del medio \u00a0ambiente y recursos naturales se encuentra definida en la ley, de \u00a0modo que \u00fanicamente resta la coordinaci\u00f3n \u00a0interinstitucional de aquellas que conforman el Sistema Nacional de \u00a0Atenci\u00f3n y reparaci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas, \u00a0conforme lo establecido en la Ley 1448 de 2011. \u00a0<\/p>\n
(iii) Conforme con las \u00a0facultades establecidas en los art\u00edculos 44, 46, 47 48 y 8, \u00a0inciso, 8, de la Ley 975 de 2005, el Tribunal Superior pod\u00eda \u00a0disponer medidas de reparaci\u00f3n individual, colectiva o \u00a0simb\u00f3lica y, en ese escenario, se acogi\u00f3 la propuesta \u00a0de la Procuradur\u00eda para que entidades que integran el Sistema \u00a0Nacional de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas \u00a0ejecuten acciones dentro del marco de su competencia, luego, lo que \u00a0corresponde es involucrarlas a trav\u00e9s de un ejercicio de \u00a0coordinaci\u00f3n de la pol\u00edtica p\u00fablica a cargo de \u00a0la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral a las V\u00edctimas, sin perjuicio de la funci\u00f3n \u00a0del Juzgado encargado de la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con lo decidido, \u00a0la parte peticionaria en escrito del 23 de octubre de 20191, \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por el cual, aleg\u00f3 la \u00a0facultad para modular el fallo de acuerdo con el canon 102 de la Ley \u00a01448 de 2011 y la necesidad de que se conceda su pedimento para \u00a0determinar de forma clara las obligaciones de las autoridades \u00a0participes en el proceso de reparaci\u00f3n colectiva. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte, de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 26 y 68 de la Ley 975 de 2005 y \u00a032 de la Ley 906 de 2004, decidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la representante judicial de la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional del Magdalena, contra la decisi\u00f3n por \u00a0la cual se deneg\u00f3 su petici\u00f3n de modulaci\u00f3n del \u00a0fallo de primer grado, de \u00a0no ser porque dicha determinaci\u00f3n no es susceptible de \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, de acuerdo con lo indicado en el canon 26 del r\u00e9gimen \u00a0transicional, el recurso de apelaci\u00f3n \u201cs\u00f3lo \u00a0procede contra la sentencia y contra los autos que resuelvan asuntos \u00a0de fondo durante el desarrollo de las audiencias\u2026\u201d, \u00a0condici\u00f3n que en el presente caso no se satisface, en tanto la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 niega por improcedente la \u00a0posibilidad de que el Juez colegiado modifique la sentencia emitida \u00a0el 31 de julio de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el A quo \u00a0descart\u00f3 que la petici\u00f3n se ajustara a alguno de los \u00a0supuestos enunciados en el art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
Irreformabilidad \u00a0de la sentencia. \u00a0La sentencia no es reformable ni revocable por el mismo juez o sala \u00a0de decisi\u00f3n que la hubiere dictado, salvo en caso de error \u00a0aritm\u00e9tico, en el nombre del procesado o de omisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva. \u00a0<\/p>\n
Solicitada la \u00a0correcci\u00f3n aritm\u00e9tica, o del nombre de la persona a que \u00a0se refiere la sentencia, la aclaraci\u00f3n de la misma o la \u00a0adici\u00f3n por omisiones sustanciales en la parte resolutiva, el \u00a0juez podr\u00e1 en forma inmediata hacer el pronunciamiento que \u00a0corresponda. \u00a0<\/p>\n
Por ello, se mantuvo en la \u00a0regla general seg\u00fan la cual, no es factible reformar la \u00a0sentencia y no desat\u00f3 de fondo la propuesta. \u00a0<\/p>\n
Sin que haya lugar a remisi\u00f3n \u00a0adicional a la Ley 1448 de 2011, en tanto, el art\u00edculo 62 de \u00a0la Ley 975 de 2005 establece: \u201cPara \u00a0todo lo no dispuesto en la presente ley se aplicar\u00e1 la Ley 782 \u00a0de 2002 y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d \u00a0y el canon 2.2.5.1.1.6 del Decreto 1069 de 2015 -Decreto \u00a03011 de 2013, art. 6-, \u00a0que fija el marco interpretativo de la Ley de Justicia y Paz, se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
Marco \u00a0interpretativo. \u00a0La interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0previstas en la Ley 975 de 2005 y en la Ley 1592 de 2012, deber\u00e1n \u00a0realizarse de conformidad con las normas constitucionales y el bloque \u00a0de constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
En lo no \u00a0previsto de manera espec\u00edfica por la Ley 975 de 2005 y por la \u00a0Ley 1592 de 2012, se aplicar\u00e1n las normas de procedimiento \u00a0penal contenidas en la Ley 906 de 2004 y, en lo compatible con la \u00a0estructura del proceso regulado por aquella, lo dispuesto por la Ley \u00a0600 de 2000, as\u00ed como la Ley 793 de 2002, las normas del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso \u00a0Administrativo y las normas del C\u00f3digo Civil en lo que \u00a0corresponda. La aplicaci\u00f3n de estas normas en el proceso penal \u00a0especial de justicia y paz ser\u00e1 excepcional y en todo caso se \u00a0har\u00e1 atendiendo a los fines generales de la justicia \u00a0transicional. \u00a0<\/p>\n
Y el canon 102 de la Ley 1448 \u00a0de 2011, que prescribe \u201cMANTENIMIENTO \u00a0DE COMPETENCIA DESPU\u00c9S DEL FALLO.\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de dictar sentencia, el Juez o Magistrado mantendr\u00e1 su \u00a0competencia sobre el proceso para dictar todas aquellas medidas que, \u00a0seg\u00fan fuere el caso, garanticen el uso, goce y disposici\u00f3n \u00a0de los bienes por parte de los despojados a quienes les hayan sido \u00a0restituidos o formalizados predios, y la seguridad para sus vidas, su \u00a0integridad personal, y la de sus familias.\u201d, \u00a0se inscribe en la normatividad que regulan el procedimiento judicial \u00a0de restituci\u00f3n de tierras. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver \u00a0la apelaci\u00f3n presentada contra el auto del 30 de agosto de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ABSTENERSE de resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0representante judicial de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional del Magdalena, contra la decisi\u00f3n del 30 de agosto de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER la actuaci\u00f3n en forma inmediata al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el inciso 2 del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 al enteramiento de la decisi\u00f3n por aviso, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual aparece calendado 9 de octubre, sin embargo, se tiene que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviado en planilla de correo al d\u00eda siguiente y recibido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de octubre. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP973-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 56623 \u00a0 Acta \u00a0No 087 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Sala lo que en \u00a0derecho corresponda en relaci\u00f3n con \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la apoderada judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}