\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP972-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 56049 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No 087) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil \u00a0veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se abstendr\u00e1 de decidir la admisibilidad \u00a0o no de la demanda de revisi\u00f3n presentada mediante apoderado \u00a0judicial por Maribel Buitrago Ruiz, contra la sentencia proferida el \u00a022 de enero de 2019 por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por carecer de competencia para \u00a0emitir pronunciamiento en tal sentido. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 13 \u00a0de marzo de 2014 dio inicio a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio del inmueble ubicado en la carrea 16A No. 23\/77 del barrio \u00a0Santaf\u00e9 de esta ciudad, en el cual el 13 de febrero anterior \u00a0hab\u00eda sido hallada droga en el desarrollo de la diligencia de \u00a0registro y allanamiento dispuesta por la Fiscal\u00eda 361 \u00a0Seccional Bogot\u00e1, tendiente a verificar la informaci\u00f3n \u00a0de que ese predio era utilizado para almacenar, empacar y distribuir \u00a0sustancias alucin\u00f3genas. \u00a0<\/p>\n
2. El 21 de septiembre de 2017, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de este derecho, respecto del citado inmueble; \u00a0fallo que el 22 de enero de 2019 confirm\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. Maribel Buitrago Ru\u00edz, mediante demanda \u00a0presentada por apoderado judicial, pretende la rescisi\u00f3n de la \u00a0sentencia de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del citado \u00a0Tribunal, con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala consider\u00f3 en vigencia de la Ley 793 de \u00a02002, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no proced\u00eda \u00a0respecto de los fallos en los cuales se declaraba la extinci\u00f3n \u00a0de dominio de un bien, al considerar que la res iudicata susceptible \u00a0de derruir era la que amparaba a las decisiones dictadas en el marco \u00a0del proceso penal adelantado por conductas punibles, toda vez que en \u00a0el escrito deb\u00eda se\u00f1alarse el delito o delitos que \u00a0motivaron la actuaci\u00f3n procesal1. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el car\u00e1cter aut\u00f3nomo de la \u00a0acci\u00f3n e independiente al proceso penal, como tambi\u00e9n \u00a0su naturaleza real y de contenido patrimonial, imped\u00edan que \u00a0dicha sentencia fuera objeto de revisi\u00f3n por alguno de los \u00a0motivos previstos en la ley procesal penal. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Ley 1708 de 2014 o C\u00f3digo de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio, que derog\u00f3 la 793 de 2002, en su \u00a0cap\u00edtulo V, consagr\u00f3 la acci\u00f3n extraordinaria de \u00a0revisi\u00f3n contra los fallos ejecutoriados que declaran la \u00a0extinci\u00f3n de dominio, se\u00f1alando sus titulares, forma de \u00a0instauraci\u00f3n y procedimiento que la regula2. \u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, en su art\u00edculo 38 numeral 1\u00ba \u00a0atribuy\u00f3 el conocimiento en primera instancia de tal acci\u00f3n, \u00a0a las Salas de Extinci\u00f3n de Dominio de los Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial; mientras en su art\u00edculo 37, \u00a0asign\u00f3 la competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corte para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n y queja \u00a0interpuestos contra los autos y sentencias proferidos por dichas \u00a0Salas en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conforme con tales disposiciones, corresponde a la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0conocer de la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n \u00a0propuesta contra el fallo emitido el 22 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala se abstendr\u00e1 de decidir \u00a0acerca de la admisibilidad o no de la demanda instaurada mediante \u00a0apoderado judicial por Maribel Buitrago Ruiz y ordenar\u00e1, en su \u00a0lugar, la remisi\u00f3n de la misma a la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para lo de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE de decidir \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0mediante apoderado judicial por Maribel Buitrago Ruiz, conforme con \u00a0las consideraciones anteriores. \u00a0<\/p>\n
2. REMITIR a la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por competencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004; art\u00edcul0 194, num. 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculos 73 a 81 de la citada ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP972-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 56049 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No 087) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil \u00a0veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se abstendr\u00e1 de decidir la admisibilidad \u00a0o no de la demanda de revisi\u00f3n presentada mediante apoderado \u00a0judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}