\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18631 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 159 (18\/10\/01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0denominara \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BARAJAS \u00a0ORTIZ, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, contra el auto de abril 30 del a\u00f1o en curso, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0judicial de Bucaramanga \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido formulado de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de marzo 5 de 2.001, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del acusado Barajas Ortiz, confirm\u00f3 la que dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, el 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0condenando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0enjuiciado a la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual, \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0antes \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0tal \u00a0fallo, inclusive por edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado hasta el 13 de marzo de la anualidad que transcurre, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, escrito ante notar\u00eda de este \u00a0C\u00edrculo \u00a0manifestando \u00a0interponer \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, siendo recibido en el Tribunal el d\u00eda 16 de dicho mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la citada Corporaci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el auto de abril 30 denegando, por extempor\u00e1neo, el medio defensivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0prove\u00eddo fue oportunamente impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y de hecho por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contabiliz\u00f3 erradamente un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0aplicando \u00a0la Ley 553 de 2.000, ha debido computar \u00a0uno \u00a0de 30, m\u00e1xime que a pesar de la declaratoria de inexequibilidad, ese lapso \u00a0a\u00fan \u00a0reg\u00eda \u00a0toda vez que el fallo de inconstitucionalidad fue notificado el 16 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2.000, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 edicto \u00a0 correspondiente \u00a0fue \u00a0desfijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto adversamente a las pretensiones del \u00a0defensor \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del ad quem no es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad frente a normas de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0afectan \u00a0derecho sustancial alguno y porque la norma que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de formulaci\u00f3n de demanda de casaci\u00f3n en la Ley 553 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0desde \u00a0el 28 de febrero, sin que en ello \u00a0incida \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto, pues \u00e9sta s\u00f3lo tiene \u00a0efectos \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0se dispuso la compulsa de copias, ante la Corte, tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0referidas \u00a0providencias como de la actuaci\u00f3n procesal pertinente a \u00a0fin de resolver el recurso de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Habiendo entrado en vigencia la Ley 600 de \u00a02.000, \u00a0dir\u00edase, en principio, que el otrora recurso de hecho, hoy de queja, se \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0del extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0195 solamente lo hizo viable \u201ccuando el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0interpuesto \u00a0como fue aqu\u00e9l, hall\u00e1ndose en vigor el Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el derecho de defensa \u00a0representa \u00a0el estudio acerca de si la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue o no bien \u00a0denegada \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01.887 \u00a0\u201clas actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d, no puede menos la Corte que \u00a0abordar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento que entonces lo reglaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Importa, por tanto, ante el silencio de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en modular los efectos de su fallo de inexequibilidad y la \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0desorden \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0defensivo, \u00a0sin que se reparara adem\u00e1s en la ruptura que \u00a0con \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0del sistema y del debido proceso que en materia tan especial ha \u00a0de \u00a0existir, \u00a0establecer, por la v\u00eda hermen\u00e9utica que ante aquella omisi\u00f3n se \u00a0autoriza \u00a0al interprete, dado el efecto legislativo negativo que sin duda alguna \u00a0comporta \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0sobre todo porque aquella declaratoria de algunos preceptos de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0al que se\u00f1alaba la oportunidad en que hab\u00eda de \u00a0interponerse \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 defensivo \u00a0 y \u00a0 presentarse \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0lo \u00a0sustentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0proferido \u00a0el citado \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.001, \u00a0surge \u00a0un \u00a0primer \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ha de entenderse que surte sus efectos una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n o a partir de cu\u00e1ndo ha de decirse que lo fallado, por virtud de \u00a0ese \u00a0control, \u00a0se \u00a0hace \u00a0exigible, \u00a0o, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0prerrogativa de modular los efectos de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0los \u00a0mismos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de hallar una respuesta es claro \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02.067 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0y \u00a0actuaciones que deban surtirse ante la Corte \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0disposici\u00f3n alguna, limit\u00e1ndose simplemente, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0a expresar que \u201cla sentencia se notificar\u00e1 por edicto, \u00a0\u2026 \u00a0dentro de los seis d\u00edas siguientes a la decisi\u00f3n\u201d, acto procesal que en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y al contrario de lo que sostuviera el\u00a0 Tribunal, se \u00a0constituye \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0de exigibilidad, pues una tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 concurre, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 negativamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0extrayendo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0norma cuya inexequibilidad se declara, \u00a0m\u00e1xime \u00a0sus \u00a0caracteres \u00a0erga \u00a0omnes, impersonales, generales y abstractos, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0vigencia de una ley se sujeta, en t\u00e9rminos generales, a su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0la misma raz\u00f3n de publicidad debe observarse frente al acto que \u00a0la \u00a0saca \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sus efectos trascienden a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, a la conformaci\u00f3n del orden jur\u00eddico, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha se\u00f1alado, (auto de junio 14 de 2.001, M.P. \u00a0dr. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda), \u00a0que, \u00a0\u201cde conformidad con el art\u00edculo 49 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991 \u00a0contra (sus) sentencias \u2026 proferidas en desarrollo de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0quinto, \u00a0sexto, s\u00e9ptimo , \u00a0octavo \u00a0y d\u00e9cimo del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana, no \u00a0procede recurso alguno ni solicitud de nulidad alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0por \u00a0edicto, es sin duda alguna un acto-condici\u00f3n procesal \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0efecto \u00a0de \u00a0publicidad y de conocimiento que de \u00e9l alcancen \u00a0formalmente \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0permite \u00a0hacerlo exigible, obligatorio, lo que era \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto 41 de 1.971 cuando dispon\u00eda que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de constitucionalidad ser\u00e1 publicada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0fecha\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ccumplida \u00a0dicha formalidad, el fallo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0ejecutoriado\u201d, \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0remitir \u00a0\u201cinmediatamente \u00a0copia \u00a0de la sentencia a la Presidencia de la Rep\u00fablica y al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica\u201d, prevista en el art\u00edculo 16 del Decreto 2.067 de \u00a01.991, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara la Corte Constitucional en el fallo \u00a0C-113\/93, \u00a0\u201cejecutoriada \u00a0la sentencia, ha concluido el proceso y no hay lugar \u00a0a \u00a0seguir \u00a0hablando de r\u00e9gimen procedimental, sencillamente porque no hay en lo \u00a0sucesivo \u00a0m\u00e1s \u00a0actos procesales qu\u00e9 regular, pues ser\u00eda discutible en extremo \u00a0considerar \u00a0como \u00a0tales \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas \u00a0consideraciones, \u00a0entonces, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0algunas \u00a0disposiciones de la Ley 553 de \u00a02.000, \u00a0no \u00a0surti\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos, no extrajo las normas declaradas inexequibles \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que se profiri\u00f3, ni de aquella en \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 por los funcionarios citados copia del mismo, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a aqu\u00e9l en que se produjo la desfijaci\u00f3n del \u00a0edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0notificado \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-252\/01 \u00a0por edicto que permaneci\u00f3 fijado hasta el 16 de marzo, las normas que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00e9l se declararon inexequibles, salieron efectivamente de nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico a partir del d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como en esas circunstancias el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2.000, modificatorio del 223 del Decreto 2.700 de 1.991, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0su inciso final, y all\u00ed se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0formularse la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cu\u00e1l entonces era el procedimiento que deb\u00eda \u00a0y \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos?\u00a0 \u00a0Acaso, deb\u00eda entenderse, como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 reincorporadas \u00a0al \u00a0ordenamiento, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0derogadas por las que luego fueron declaradas inexequibles? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el principal efecto de un fallo de \u00a0inexequibilidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0extraer \u00a0del \u00a0ordenamiento la norma objeto de ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0superiores \u00a0a la simple declaraci\u00f3n de \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0por \u00a0cuanto, sin duda alguna, influye en la manera \u00a0como \u00a0se regula la actividad del asociado o del Estado, permitiendo que \u00e9ste en \u00a0un \u00a0evidente \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0reordene el sistema, es claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, en cambio, consecuencias derogatorias por raz\u00f3n de su \u00a0misma \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0no \u00a0habiendo, \u00a0por eso, lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1.887 en cuanto dispone que \u00a0\u201cuna \u00a0ley derogada no revivir\u00e1 por solas las referencias que a ella se hagan, \u00a0ni \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0abolida la ley que la derog\u00f3\u201d o que \u201cuna disposici\u00f3n \u00a0derogada \u00a0s\u00f3lo \u00a0recobrar\u00e1 su fuerza en la forma en que aparezca reproducida en \u00a0una \u00a0ley \u00a0nueva\u201d, \u00a0debe asentirse en que ciertamente las normas derogadas, por \u00a0unas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto regulen la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0recobran su vigencia, pues el principio de legalidad dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, implica que toda la acci\u00f3n de \u00e9ste ha de hallarse \u00a0reglada \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario p\u00fablico s\u00f3lo le est\u00e1 permitido hacer \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la ley y la Constituci\u00f3n le autorizan, mientras que el particular \u00a0puede \u00a0hacer todo aquello que no est\u00e9 expresamente prohibido, pudiendo, en esas \u00a0condiciones, \u00a0existir \u00a0ciertamente \u00a0para \u00a0el \u00a0asociado \u00a0un espacio no sometido a \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, sin que suceda lo mismo respecto a las funciones del Estado, \u00a0por \u00a0ello \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba de la Carta que \u201clos particulares solo \u00a0son \u00a0responsables \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0infringir la Constituci\u00f3n y las \u00a0leyes\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u201clos servidores p\u00fablicos lo son por la misma causa y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de sus funciones\u201d, 121 que \u00a0\u201cninguna \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0Estado podr\u00e1 ejercer funciones distintas de las que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0122 que \u201cno habr\u00e1 empleo \u00a0p\u00fablico que no tenga funciones detalladas en ley o reglamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el ineludible \u00a0sustento \u00a0que representan los principios de libertad y legalidad en un Estado de \u00a0Derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como la capacidad pol\u00edtica que a \u00e9ste le es aneja, los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, en criterio de la Sala, difieren \u00a0entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0materia que la norma inexequible haya pretendido regular. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0leyes \u00a0exclusivamente \u00a0prohibitivas, \u00a0sancionadoras \u00a0o \u00a0limitativas \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de la persona o de sus derechos, su contrariedad \u00a0con \u00a0la Carta Pol\u00edtica, implica que sus temas corresponden a aqu\u00e9l concepto de \u00a0espacio \u00a0no \u00a0regulado \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, por tratarse de una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0libertades \u00a0o \u00a0al \u00e1mbito meramente personal quedar\u00eda por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad que ata\u00f1e al asociado y no se entender\u00edan \u00a0revividas \u00a0 las \u00a0 prescripciones \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0derogadas, \u00a0pues\u00a0 \u00a0regres\u00e1ndose \u00a0al \u00a0principio \u00a0general \u00a0de la libertad recobrar\u00eda vigencia el ya \u00a0se\u00f1alado \u00a0fundamento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0particular \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 autorizado \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0est\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando la ley \u00a0encontrada \u00a0inexequible \u00a0regula \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0actividad del Estado, o la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0particular \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de \u00a0poder \u00a0en \u00a0procura de \u00a0satisfacer \u00a0sus pretensiones, o ejercer, o hacer exigibles sus derechos, pues en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0porque \u00a0toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica debe estar prevista en la ley, no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0 posible \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0realizar \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley le se\u00f1alen, aquella declaraci\u00f3n s\u00ed tiene la virtud de \u00a0reincorporar \u00a0los \u00a0preceptos derogados, toda vez que, adem\u00e1s que en ese \u00e1mbito \u00a0si \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico hablar de espacio no regulado legalmente, de concluirse \u00a0lo \u00a0contrario podr\u00eda llegarse a extremas situaciones de afectaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, si \u00a0declarada \u00a0como \u00a0fue, \u00a0inexequible la norma que regulaba la manera de interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0entendiera reincorporada la que hab\u00eda sido derogada por \u00a0\u00e9sta, \u00a0porque \u00a0entonces habr\u00eda que concluirse que esa espec\u00edfica materia, que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad del Estado y a la manera como el sujeto procesal ejerce \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que si se acudiere a la \u00a0analog\u00eda \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lagunas \u00a0en \u00a0el ordenamiento, o al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0o \u00a0remisi\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0aplicase la normatividad propia de otros \u00a0reg\u00edmenes, \u00a0como \u00a0el Procesal Civil, por ejemplo, se estar\u00eda trasplantando una \u00a0figura \u00a0que no resultar\u00eda propia del proceso de que se trate, con clara mengua, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0especificidad. \u00a0Es que, si se entienden, como as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0reincorporadas \u00a0al ordenamiento las normas derogadas por las que fueron \u00a0encontradas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica del Estado, no se produce en tal \u00a0caso \u00a0laguna \u00a0o vac\u00edo alguno que deba ser suplido por la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0otra \u00a0norma \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto a otro espec\u00edfico \u00a0r\u00e9gimen \u00a0quepa \u00a0hacerse, pues indudablemente aqu\u00e9l efecto logra la regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia al asunto seg\u00fan su naturaleza, porque se trata de normas que \u00a0de modo especial lo preceptuaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de que, indudablemente, el vicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0validez de la norma por no avenirse a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0le \u00a0niega \u00a0los efectos jur\u00eddicos que en ella se \u00a0hayan \u00a0previsto, \u00a0tambi\u00e9n la desposee de cualquiera otro que llegare a producir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0regular; \u00a0as\u00ed, \u00a0dicho \u00a0defecto \u00a0le suprime la \u00a0consecuencia \u00a0derogatoria a la norma en s\u00ed misma, que fue declarada inexequible \u00a0y \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0ineficaz \u00a0cualquier disposici\u00f3n que t\u00e1cita o expresamente \u00a0prevean \u00a0un \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0es obvio que ni a\u00fan en el \u00faltimo caso podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0suprimida \u00a0o reemplazada una norma por aquella que no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0regentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0hist\u00f3ricamente, en nuestro medio \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0negar efectos derogatorios a la norma declarada \u00a0inexequible \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reincorporen \u00a0al ordenamiento los preceptos que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido sustituidos; as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Suprema de Justicia cuando, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a01.982, \u00a0al controlar la constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0294 \u00a0de \u00a01.973 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201cal ser declarada \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 208 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0de 1979, y revivir el \u00a0antiguo \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0dicha disposici\u00f3n, adoptada como art\u00edculo 67 del Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a01 de 1968, recuper\u00f3 tambi\u00e9n su vigencia el art\u00edculo 146 \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte puede ejercer su jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Negocios \u00a0Generales, \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0absolver consulta del Ministerio de Hacienda, expres\u00f3, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a07 \u00a0de \u00a01.958, \u00a0que \u00a0\u201caplicando \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0consultado por el se\u00f1or Ministro de Hacienda, el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0considera \u00a0que la derogatoria que hizo el Decreto-Ley n\u00famero 700 de \u00a01954 \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0pertenecientes a otros estatutos, debe tenerse por no hecha \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0decreto, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, tales normas deben \u00a0aplicarse \u00a0mientras \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0otros decretos-leyes no \u00a0declarados inexequibles\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0no ha expuesto las razones que \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0similar \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0proseguido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dejando en claro que \u00a0\u201cen principio la declaratoria de inexequibilidad de \u00a0una \u00a0 norma, \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0subrogado \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0tiene\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0efecto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0revivir\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0contenidos\u00a0\u00a0 \u00a0normativos\u00a0\u00a0 \u00a0derogados\u201d\u00a0 \u00a0(C-1548\/00), \u00a0\u201cimplica \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico de las disposiciones \u00a0por \u00a0ella \u00a0derogadas \u00a0siempre \u00a0que ello\u00a0 se\u00a0 requiera\u00a0 para\u00a0 \u00a0asegurar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 supremac\u00eda\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0texto \u00a0fundamental\u201d \u00a0(C-501\/01), \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0es \u00a0diversa \u00a0de \u00a0una \u00a0derogaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0ipso \u00a0iure de las disposiciones derogadas \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inconstitucional\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que, \u201ccomo la norma \u00a0derogatoria \u00a0no \u00a0era v\u00e1lida, por estar en contradicci\u00f3n con la Carta, entonces \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0l\u00f3gico \u00a0expulsarla \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0por ministerio de la \u00a0inexequibilidad, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 revivir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0derogadas.\u201d (C-055\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, restablecidas las normas que \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991 se refer\u00edan a la casaci\u00f3n, derogadas por aquellas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles, \u00a0bajo el entendido que el mismo efecto se \u00a0surte \u00a0en frente de la Ley 600 de 2.000, como que los preceptos relacionados con \u00a0el \u00a0extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, siendo reproducci\u00f3n de los contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declararon \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, y \u00a0comprendi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0primeras \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 535 \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0ley, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a partir de la fecha en que el fallo de inexequibilidad produjo \u00a0sus \u00a0 efectos, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 proponerse, \u00a0 sustentarse \u00a0y \u00a0tramitarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisarse, fundado tanto en la nueva normatividad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0como en las disposiciones que se reincorporan al \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de la inconstitucionalidad de aquellas que las \u00a0hab\u00edan \u00a0derogado, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0antes del 17 de marzo de 2.001, valga decir durante la plena vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, ha de \u00a0tramitarse \u00a0con \u00a0exclusivo apego a dicha normatividad, id\u00e9ntica a la que en esa \u00a0materia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, pues, como ya se expresara, \u201clos t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que ya \u00a0estuvieren \u00a0 iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El recurso extraordinario, en cuanto no \u00a0se \u00a0trate \u00a0obviamente \u00a0del excepcional, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0proced\u00eda \u00a0y \u00a0procede, \u00a0en \u00a0los del 205 de la Ley 600, contra sentencias no \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis a\u00f1os, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia la Ley 553, o sea superior a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0si el fallo se profiri\u00f3 luego de entrar a regir la precitada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De acuerdo con el procedimiento que se \u00a0revive, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de las pertinentes normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0y a su vez de la Ley 600, el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0excepcional \u00a0o no, ha de interponerse dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 interpone \u00a0oportunamente, \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, dentro de los tres d\u00edas siguientes, al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0referidos en el numeral anterior, decide, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0concede \u00a0o \u00a0no, \u00a0haci\u00e9ndose extensiva una tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional, pues \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0ello, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553\u00a0 \u00a0y 600 de 2.000 comportaron una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que establecieron que \u201cde manera excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda\u2026\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0derogado en ese \u00a0aspecto \u00a0 ense\u00f1aba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u201cpuede \u00a0 aceptar \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia conceder o no el recurso extraordinario, bien \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0negarse a su concesi\u00f3n s\u00f3lo en cuanto se interponga \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0las dem\u00e1s condiciones de viabilidad, salvedad \u00a0hecha \u00a0tambi\u00e9n de la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, ata\u00f1e analizarlas a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el momento en que proceda a calificar el libelo de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0de sustanciaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0del \u00a0citado \u00a0fallo de inexequibilidad, cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho, si por alguna circunstancia el ad quem denegaba la concesi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0extraordinario. \u00a0A \u00a0partir de la vigencia de la Ley 600, s\u00f3lo procede en \u00a0su \u00a0contra el de reposici\u00f3n, seg\u00fan se infiere del inciso final de su art\u00edculo \u00a0210 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el de queja, se hizo en el \u00a0art\u00edculo 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Si el recurso extraordinario se concede, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0el ad quem deb\u00eda y debe disponer traslado de 30 d\u00edas para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los recurrentes para que presenten la demanda, luego del cual, si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0ha \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el traslado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 553 y establece el 211 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda se presenta fuera del per\u00edodo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debe \u00a0as\u00ed declararlo en prove\u00eddo contra el que s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuaba la Ley 553 en el \u00a0inciso final de su art\u00edculo 6\u00ba y prescribe el 210 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0 Concluido \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 se calificaba la demanda, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0actualmente \u00a0similar \u00a0procedimiento en t\u00e9rminos del precepto 213 \u00a0de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dadas las anteriores precisiones, como en \u00a0este \u00a0asunto la sentencia de segunda instancia fue proferida el 5 de marzo, esto \u00a0es, \u00a0cuando el fallo de inexequibilidad C-252 a\u00fan no surt\u00eda sus efectos, ha de \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0reg\u00eda \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0entonces vigente, valga decir, de modo exclusivo por la Ley 553 de \u00a02.000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda suprimido la competencia del Tribunal para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debido, \u00a0simplemente, \u00a0el \u00a0de presentar la demanda dentro de los treinta d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria del prove\u00eddo de segunda instancia, para que, luego de surtido \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 no \u00a0 demandantes, \u00a0 fuera \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0calificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que se examina, ese t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0d\u00edas, establecido por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553, fenec\u00eda el 8 de mayo \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bajo un equivocado criterio, lo trunc\u00f3 el 30 de \u00a0abril, \u00a0dictando \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neo el medio extraordinario \u00a0cuando, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden, resulta incuestionable que el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de atribuci\u00f3n para pronunciarse sobre la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no del recurso, porque la sentencia fue dictada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, m\u00e1xime que dicha etapa desapareci\u00f3 en el esquema previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad, \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0viciado \u00a0de nulidad con el que \u00a0adem\u00e1s \u00a0termin\u00f3 \u00a0recortando \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado en la impugnaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0correspondiente demanda, por ello la Sala declarar\u00e1 \u00a0nulo \u00a0el auto de abril 30 de 2.001 dictado por el Tribunal y, en aras de rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que, \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0estas diligencias para que \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0expediente, \u00a0permita \u00a0completar el per\u00edodo de 30 \u00a0d\u00edas, \u00a0descontado \u00a0el que corri\u00f3 hasta el 29 de abril, para que quienes tengan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n con arreglo a los preceptos de la \u00a0Ley \u00a0553 de 2.000, antes de que algunos de sus art\u00edculos hubieren sido hallados \u00a0contrarios a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR LA NULIDAD del auto fechado en \u00a0abril \u00a030 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0deneg\u00f3 la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado Luis \u00a0Francisco Barajas Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A fin de rehacer la actuaci\u00f3n, disponer \u00a0que \u00a0ante \u00a0el ad quem se permita, en los t\u00e9rminos indicados en la parte motiva, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0lapso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 553 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Rem\u00edtanse \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de origen para que hagan parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18631 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}