\u00a0 \u00a0 Proceso No 18625 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de JAIME ALBERTO SINNING DE LA \u00a0ROSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente junto con WINSTON TADEO CABRERA \u00a0BAENA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n con falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, a quien impuso 66 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
WINSTON \u00a0TADEO \u00a0CABRERA BAENA y JAIME ALBERTO \u00a0SINNING \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el 28 de mayo de 1996 al establecimiento \u00a0METALICAS \u00a0CENTRAL \u00a0MURILLO, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a045 \u00a0n\u00famero 3 \u2013 \u00a051 de Barranquilla, identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0e \u00a0informando \u00a0que \u00a0su presencia obedec\u00eda a la \u00a0necesidad \u00a0de revisar la facturaci\u00f3n expedida. Cumplido lo anterior, informaron \u00a0a \u00a0 ALFONSO \u00a0 PADILLA \u00a0 SOTO \u00a0 que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0fiscales pertinentes, porque no deb\u00eda estar dentro del r\u00e9gimen \u00a0simplificado, \u00a0exigi\u00e9ndosele \u00a0el \u00a0pago de $300.000 para colaborarle. Se convino \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0pasar\u00edan \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s a recoger el \u00a0dinero, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0aprovecho \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0denunciar el hecho al C.T.I, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0elaborar con el Grupo Anticorrupci\u00f3n un operativo que permiti\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0CABRERA BAENA los billetes que \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0marcados \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0el denunciante le entreg\u00f3 el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sumario, luego de o\u00eddos en indagatoria y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los incriminados, el 12 de noviembre de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0calificado por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, providencia en la que se acus\u00f3 a JAIME ALBERTO \u00a0SINNING \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA y WINSTON TADEO CABRERA BAENA por el concurso heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la ciudad en \u00a0menci\u00f3n \u00a0tramit\u00f3 la causa y luego de agotar los actos propios de \u00e9sta, dict\u00f3 \u00a0el fallo de condena en los t\u00e9rminos ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Barranquilla, con sentencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 desat\u00f3 la alzada, adoptando las determinaciones referidas \u00a0a \u00a0principio \u00a0de esta providencia, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n el procesado JAIME ALBERTO SINNING DE LA ROSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem con auto del 30 de abril de 2001 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente, la Sala procede al estudio de su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda, se presentan tres cargos, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en \u201cerror de hecho\u201d, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0apartado \u00a0los falladores de instancia de las reglas que orientan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante los tres cargos con base en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0error atribuido a la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0\u201cexcluyen \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0a JAIME \u00a0SINNING \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0m\u00e1s si se tiene en cuanta que estaba reci\u00e9n llegado al \u00a0cargo, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0concurso, \u00a0no \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 el dinero y no eludi\u00f3 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de conclusi\u00f3n se sostiene que los \u00a0testimonios \u00a0sobre los cuales recay\u00f3 el error generaban dudas, no daban certeza \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0SINNING \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo recurrido incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de LILIA SALCEDO HERNANDEZ, \u00a0al \u00a0 extraer \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0como \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n del procesado JAIME SINNING. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial sostiene el recurrente que si la testigo \u00a0LILIA \u00a0SALCEDO \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0WISTON \u00a0CABRERA afirm\u00f3 que si no llevaba el libro \u00a0como \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0era el cierre, haciendo alusi\u00f3n que todo estaba \u00a0hablado, \u00a0la conclusi\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda ser que quien constri\u00f1\u00f3 al comerciante y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero es el responsable, m\u00e1s no se puede tomar ese testimonio de \u00a0manera \u00a0absurda\u00a0 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0condena, \u00a0dado \u00a0que excluye a JAIME \u00a0SINNING. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio se vincula en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LEONOR \u00a0MORATO \u00a0PEDROSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0tres renglones de las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0hace en cuanto a que uno de los dos procesados \u00a0llam\u00f3 \u00a0aparte \u00a0al ofendido, quien procedi\u00f3 a entregarle el dinero, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser WINSTON CABRERA constri\u00f1\u00f3 y pidi\u00f3, pero \u00a0equivocadamente se dedujo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ALFONSO PADILLA SOTO, afirmaci\u00f3n que se pretende demostrar \u00a0con la cita del siguiente aparte del dicho de aqu\u00e9l: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cWINSTON \u00a0recomend\u00f3 \u00a0comprar un libro … \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda dar rebaja fue WINSTON….El que m\u00e1s se dirigi\u00f3 a \u00a0M\u00ed \u00a0fue \u00a0WINSTON…….Recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0No \u00a0lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0y \u00a0se lo llev\u00f3 al \u00a0bolsillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0es \u00a0que JAIME SINNING no particip\u00f3 en el \u00a0obrar de WINSTON CABRERA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma por el impugnante que al valorarse \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de Hechos de\u00a0 Visita levantada por los funcionarios de la DIAN se \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0un hecho carente de demostraci\u00f3n, pues el ad quem dedujo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falsedad al registrar que el comerciante llevaba un libro \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicarse que no lo hac\u00eda correctamente. La informaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios corresponde a la verdad porque el libro era llevado\u00a0 y no \u00a0exist\u00eda \u00a0espacio en el formato de visita donde colocar que exist\u00eda \u201cdesorden \u00a0o no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0libro \u00a0revisado \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial sobre el mismo para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0aquel mal pod\u00eda hablarse de desorden, por lo que \u00a0surge la duda en cuanto al delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El prop\u00f3sito de quien acude a la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de juicio o de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0vicie de ilegalidad el fallo. En armon\u00eda con esto, es necesario \u00a0que \u00a0el libelista, cumpliendo los requisitos legales (formales y sustanciales) y \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0validez \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda a la causal y motivo de casaci\u00f3n, as\u00ed como al \u00a0sentido de violaci\u00f3n de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como la demandante desconoci\u00f3 las reglas \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ve obligada a inadmitir la demanda, por incumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0consigna \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0al amparo del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0com\u00fan, \u00a0presentan los siguientes desaciertos t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al haberse apartado el fallo impugnado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas de la \u201csana cr\u00edtica\u201d, sin precisar la regla de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0desconocida. \u00a0De manera que desde este punto de \u00a0vista \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo es gen\u00e9rica e incompleta, y no permite tener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que a \u00e9ste mecanismo extraordinario \u00a0se \u00a0llega \u00a0luego \u00a0de \u00a0superadas \u00a0las instancias y por lo tanto le corresponde al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar el error, lo que debe hacer mediante escrito cuyo car\u00e1cter \u00a0es t\u00e9cnico m\u00e1s no de corte libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub judice, la actora pretende cumplir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0indicadas \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0il\u00f3gicos, \u00a0y \u00a0en \u00a0prueba de ello transcribe \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0hacen \u00a0las declaraciones de LILIA SALCEDO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0 LEONOR \u00a0 MORATO \u00a0 PEDROSO \u00a0 y \u00a0 ALFONSO \u00a0 PADILLA \u00a0SOTO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0WISNTON \u00a0CABRERA. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el raciocinio que al respecto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y su confrontaci\u00f3n integral o de conjunto con el caudal \u00a0probatorio \u00a0 recopilado. \u00a0 Se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0aislado, \u00a0parcializado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imposible demostrar el error atribuido al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sobresalen \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones, oponi\u00e9ndolas a la de los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica de su personal \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del proceso, desconoce la apreciaci\u00f3n del juzgador, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 resulta absurda o il\u00f3gica la valoraci\u00f3n del ad quem, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0apuntan al se\u00f1alamiento del \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la casacionista la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0revisti\u00f3 importancia alguna. Mencion\u00f3 los art\u00edculos 445, 247, 254 294 del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0140, \u00a0219 y 222 del C.P. dando por cumplida la misi\u00f3n de esa manera, \u00a0sin \u00a0suministrar los fundamentos por los cuales denunciaba el desconocimiento de \u00a0tales \u00a0 disposiciones, \u00a0 ni \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
Aduce la recurrente que el fallador supuso la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un hecho al valorar el acta de visita que levantaron los procesados, \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la falsedad porque se consign\u00f3 que el comerciante llevaba \u00a0el \u00a0libro, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste no reun\u00eda los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el hecho que da por demostrado el ad quem no tiene respaldo en las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas al proceso. Situaci\u00f3n que no corresponde a la \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, pues la demandante admite que el documento denominado \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Hechos \u00a0de \u00a0Visita \u00a0fue \u00a0ingresado \u00a0y apreciado como prueba al proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0discutir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de su aportaci\u00f3n, s\u00f3lo que se le dio un \u00a0alcance probatorio sobre hechos no contenidos en la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0realmente \u00a0revelado \u00a0por \u00a0el contenido literal de la prueba, desconoci\u00e9ndose su \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0fraccionada de la \u00a0evidencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demandable \u00a0como falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no como falso juicio de existencia, como en este caso lo concibi\u00f3 \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la Sala, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR1, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica casacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fracciona una prueba para analizarla, omitiendo parte de ella, no se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0“preterici\u00f3n” (falso juicio de existencia) sino que se distorsiona \u00a0su \u00a0sentido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 otorgarle \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al debido proceso, pues de esta norma rectora tambi\u00e9n forman parte los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales de la demanda de casaci\u00f3n, la Sala procede \u00a0a inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0SINNING \u00a0DE LA ROSA, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0Penal, Sent. de Cas. M.P. Dr. CARLOS MEJIA ESCOBAR, Septiembre dos \u00a0(2) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18625 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}