\u00a0 \u00a0 Proceso No 18622 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre catorce (14) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide la casaci\u00f3n interpuesta en defensa \u00a0de \u00a0ALONSO \u00a0NEREO \u00a0CAMARGO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, para revocar la absoluci\u00f3n por \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Puerta \u00a0V\u00e9lez \u00a0que \u00a0ALONSO \u00a0NEREO \u00a0CAMARGO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0promovi\u00f3 en su contra un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Civil \u00a0de Circuito de Bogot\u00e1, vali\u00e9ndose del \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a0129536 \u00a0del Banco Ganadero, sucursal Chapinero, que entre otros, le \u00a0hab\u00eda \u00a0girado en diciembre de 1990 por $ 3.500.000, en garant\u00eda transitoria de \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0aparecer por $ 13.500.000 y fecha noviembre 3 de 1992, \u00a0d\u00eda \u00a0en que fue consignado (fs. 147 y v. cd. 1; 267 y v. cd. 1; 28 y Ss. cd. 5; \u00a0166A cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al decir que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia del demandado, en cuya casa hab\u00eda estado \u00a0varias \u00a0veces, con lo cual dio lugar a que se designara un curador ad litem, con \u00a0quien se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada la instrucci\u00f3n el 31 de diciembre de \u00a01993, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en indagatoria y el 27 de septiembre de 1995 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0184 Seccional le dict\u00f3 medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria \u00a0(f. \u00a0203 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01), \u00a0pero haciendo eco a los argumentos de la defensa, en \u00a0cuanto \u00a0\u201crealmente \u00a0existen \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0al respecto de si se cometi\u00f3 o no \u00a0delito \u00a0de falsedad en el t\u00edtulo valor\u201d (f. 250 ib.), el 18 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o repuso dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 6 de agosto de \u00a01996 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0revivi\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0aumentando \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0(fs. 36 y Ss. cd. 2, o 337). Por apelaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el proceso a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 reform\u00f3 la acusaci\u00f3n, para hacerla proceder \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(fs. 6 y Ss. cd. 3), \u00a0aclarando el nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar el juicio al Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y, realizada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0absolviendo \u00a0a ALONSO NEREO CAMARGO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento privado, pero lo conden\u00f3 a 15 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como responsable del fraude procesal. No lo conden\u00f3 a indemnizar \u00a0perjuicios y le otorg\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n a 21 meses, le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados, que estim\u00f3 en el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0orden \u00a0de embargo, \u00a0confirmando \u00a0en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n impugnada. Contra dicho fallo, la defensa \u00a0interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- Como primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0presentada el 14 de junio de 2001, acude \u00a0el \u00a0censor a la causal primera de casaci\u00f3n, porque \u201cla sentencia se profiri\u00f3 \u00a0violando \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho y por error de hecho y de \u00a0derecho \u00a0al desconocer la ley en sus art\u00edculos 270 del C. P. C. y 621 y 622 del \u00a0C. \u00a0Cio.\u201d, \u00a0agregando \u00a0a continuaci\u00f3n los art\u00edculos 250 y 273 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, 623 del C\u00f3digo de Comercio, 29 de la Carta, 5\u00b0, 8\u00b0, 35, \u00a079, \u00a080 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 1\u00b0, 103, 246, 247, 249,251, 253, 303, 304, \u00a0333, \u00a0360, \u00a0445, \u00a0448 \u00a0y \u00a0454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que reg\u00edan al \u00a0presentarse el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esos preceptos, \u00a0adiciona \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0como, sobre el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta las pruebas de inexistencia del hecho, ni la \u00a0procedencia \u00a0de la suma cobrada y que el cheque fue entregado en blanco para que \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0lo \u00a0diligenciara, \u00a0dando credibilidad al dicho del denunciante \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0plagado de dudas y contradicciones, \u201clo que produce una violaci\u00f3n \u00a0por error de hecho, en sus art. 445, 249, 251 del C. P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que tampoco se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0da \u00a0por cierto el contenido del documento firmado en blanco, por lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0dio aplicaci\u00f3n correcta a la ley por v\u00eda de hecho y de derecho\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba de que el sindicado hubiera adulterado el cheque. \u00a0Ni \u00a0el \u00a0contenido de los art\u00edculos 622 y 623 del C\u00f3digo de Comercio, que en su \u00a0orden, \u00a0autorizan \u00a0al tenedor del documento firmado en blanco para llenarlo y le \u00a0da \u00a0 prioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 indicada \u00a0 en \u00a0 \u201ccifras\u201d, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0numerosas dudas que daban lugar a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pese a ser reconocidas por la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0violando \u00a0\u201cde manera directa por error de hecho\u201d los derechos del \u00a0sindicado y la norma enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo previsto por el art\u00edculo 8\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0las instancias se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0ser \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta su versi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0(fs. \u00a0351, 343, 362, 233, 234 y 229), \u00a0violando \u00a0dicha norma \u201cde manera directa por error de hecho\u201d. Se desconoci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n del art\u00edculo 35 ib\u00eddem, pues en el remoto evento de \u00a0que \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0se \u00a0pudiera reprochar, habr\u00eda que tener en cuenta que el \u00a0cheque \u00a0 fue \u00a0 diligenciado \u00a0 estando \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 influjo \u00a0 del \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista, tambi\u00e9n se violaron \u00a0las \u00a0normas que regulan la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ya que la supuesta \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0el 14 de diciembre de 1990, cuando se firm\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0hipoteca, \u00a0o antes, y habiendo quedado en firme la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 1996, no hay duda que transcurrieron m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena para la falsedad, con mayor raz\u00f3n \u00a0para el fraude que corresponde a la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 del decreto 100 de 1980, con el argumento de que el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0falsificar \u00a0el \u00a0cheque era el beneficiario, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0ser abogado, al hacer prevalecer \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 contradictorias \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos, sin haberse probado dolo o culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0son \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas del Procedimiento Penal de entonces, como el art\u00edculo \u00a0103, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado impedido uno de los integrantes de la Sala del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0prevaricato en otro proceso, \u00a0pretermiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar en los juzgadores; y el \u00a0art\u00edculo \u00a0247, \u00a0por \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0certeza \u00a0de \u00a0pruebas que no la brindaban, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0base de meras expectativas y atentando en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal\u201d, sin tener en cuenta que el \u00a0delito de falsedad no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0no tener en cuenta las pruebas documentales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0ni haber ordenado las pedidas para demostrar que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0en blanco y \u00e9l mismo lo diligenci\u00f3, \u201clo que presenta y \u00a0crea \u00a0una nulidad, dado el quebrantamiento directo del derecho de defensa\u201d; el \u00a0303, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho y de derecho, puesto que solo \u00a0acoge \u00a0separadamente \u00a0los sutiles, leves e inciertos indicios de los dict\u00e1menes \u00a0periciales\u201d, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0las hondas contradicciones que hay entre ellos; y \u00a0el \u00a0333, por no haber investigado tanto lo favorable como lo desfavorable, dando \u00a0credibilidad \u00a0\u00fanicamente a la versi\u00f3n del denunciante, sin tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0que la desvirt\u00faan por estar probada la \u00a0entrega del cheque en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el censor este cargo reiterando parte \u00a0de \u00a0los asertos comentados y afirmando que no existe prueba para condenar, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el beneficiario no pod\u00eda falsear un cheque diligenciado \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 adversa \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0ensaya \u00a0por \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052, 53, 270, 272, 273 y 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene previsto el art\u00edculo 52 que el embargo \u00a0debe \u00a0ser en la cuant\u00eda que el funcionario considere suficiente para garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, que en este caso no existieron seg\u00fan lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, y pese a que el procesado le hizo saber que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0embargado \u00a0(sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos) superaba ampliamente la \u00a0supuesta \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desembargo \u00a0parcial, \u00a0elevada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a053, \u00a0siempre \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al anterior estatuto procesal penal, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0manifestado \u00a0ni agotado el tr\u00e1mite all\u00ed \u00a0establecido, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta la legalidad de las actuaciones posteriores, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0arguye que tampoco se consider\u00f3 lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0para la contradicci\u00f3n del dictamen,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0se corri\u00f3 el traslado a las partes, coartando el derecho de defensa y \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0irregularidad insaneable, situaci\u00f3n as\u00ed mismo presentada \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0negligencia del despacho seg\u00fan el censor, el perito no concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, pese a estar prevista su declaraci\u00f3n conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0272, \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0solicitudes de nulidad, que debieron ser \u00a0resueltas observando el art\u00edculo 304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo que titula \u00a0\u201cpronunciamiento \u00a0especial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento\u201d, \u00a0el censor insiste, sin menci\u00f3n de causal alguna de casaci\u00f3n, en \u00a0que \u00a0no es cierto que el denunciante le hubiera entregado al procesado el cheque \u00a0diligenciado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0blanco \u00a0para \u00a0que lo llenara por $13.500.000 como est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0de modo que no existe la falsedad que dice la sentencia, \u201ccon lo que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0est\u00e1 violando la ley sustancial por v\u00eda de hecho y error de \u00a0hecho y de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena fue por no estar probado el origen \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 en cuenta la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0concordando \u00a0con los testimonios que dan fe sobre la forma como fue entregado el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, ni la versi\u00f3n del procesado, con el argumento de que fue girado \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0cuando lo cierto es que se trata de un cheque posfechado, como lo \u00a0confirman \u00a0Alfonso \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Rosendo \u00a0Mateus y Mariela Valderrama. Tampoco es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0suplantado \u00a0la \u00a0firma del girador al respaldo, pues all\u00ed \u00a0solamente aparece el endoso que exigen los bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0descartar \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0puesto que la demanda fue por el valor real de la obligaci\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para afirmar que el acusado indujo en error al funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada fue contraria a la ley, ya que oper\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0y \u00a0el mandamiento de pago no tiene el \u00a0car\u00e1cter de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En otro ac\u00e1pite, \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprescripciones\u201d, \u00a0con \u00a0los argumentos \u00a0ya sintetizados, sin aducir alguna causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Termina pidiendo \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior, que aduce haber sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201coriginada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa del juicio\u201d, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 \u201clos \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Nacional, el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0adem\u00e1s de haber operado el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En concepto de la Procuradora Cuarta Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el demandante desatendi\u00f3 las exigencias t\u00e9cnicas de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, desde la falta de objetividad en la presentaci\u00f3n de los aspectos \u00a0iniciales, \u00a0como \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de los sujetos procesales, la s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, donde indebidamente intercala cr\u00edticas \u00a0y comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que tambi\u00e9n yerra el censor al formular \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0no se\u00f1ala ni fundamenta con claridad y precisi\u00f3n la causal \u00a0aducida, \u00a0omite \u00a0la identificaci\u00f3n plena del error que motiva la inconformidad, \u00a0o \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, alude a normas de contenido \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 refiere \u00a0 indistintamente \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0siendo \u00a0evidente la falta de \u00a0sustento \u00a0de los reproches y la intenci\u00f3n de oponer su criterio al del Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, olvidando que nuestro sistema es de persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por prioridad, \u00a0empieza \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al cargo de nulidad, \u00a0 para \u00a0 comentar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece, \u00a0suficientes \u00a0para desecharlo, adem\u00e1s de la falta de raz\u00f3n del censor en cuanto \u00a0denuncia \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, que no son ciertas, por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0cuanto la solicitud de reducci\u00f3n del embargo dio lugar a practicar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pero \u00a0como el perito \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se absten\u00eda de tasarlos por no ser suficientes los elementos de \u00a0juicio \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 21 de junio de 1999 el Juzgado \u00a0defiri\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la sentencia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 53 del estatuto procesal penal \u00a0anterior, sobre el traslado de tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dictamen, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del traslado a las partes es irregularidad \u00a0intrascendente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0tenido oportunidad de conocerlo (rad. \u00a012.682, \u00a0marzo \u00a017\/99, \u00a0M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote), lo que no ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso. Del mismo modo, para debatir la ausencia del perito en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0falta \u00a0de citaci\u00f3n, no basta mencionar la deficiencia \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que es necesario indicar la trascendencia que tuvo, exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue satisfecha por el demandante. Tampoco es cierto que las solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0hayan \u00a0quedado \u00a0sin respuesta, pues a ellas alude claramente el \u00a0Juzgado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del \u00a0primer \u00a0cargo, considera la Delegada que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de su planteamiento impiden el an\u00e1lisis de fondo, puesto que \u00a0\u201cla \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n en el se\u00f1alamiento del reproche, \u00a0son \u00a0 obst\u00e1culos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 dejan \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0entregado en blanco, el censor \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la existencia del error y la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerada. \u00a0Tampoco \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adulteraciones \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 que no se pod\u00eda tener por cierto su contenido sin el \u00a0reconocimiento \u00a0de la firma o la declaraci\u00f3n de autenticidad, como cuestiona el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar desacierto opina la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 al referirse a los art\u00edculos 622 y 623 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, de los cuales escasamente dice que se violaron por v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0al no ser aplicados, dirigi\u00e9ndose la d\u00e9bil argumentaci\u00f3n a objetar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0advertir que la causal aducida (violaci\u00f3n directa) \u00a0no \u00a0admite \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversia. As\u00ed mismo reclam\u00f3 el censor tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0suma \u00a0expresada en cifras, pero \u201cel art\u00edculo 623 establece que en \u00a0caso de diferencia, prevalecer\u00e1 el importe escrito en palabras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer \u00e9nfasis en las imprecisiones de la \u00a0demanda, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0destinados a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 251 y 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, afirma que la ley sustancial se vulner\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por error de hecho\u201d, al no tener en cuenta el juzgador \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0presentadas \u00a0por la defensa, lo que apunta a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0tampoco demostr\u00f3; es m\u00e1s, ataca la presunta falta \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que impide mezclar en un mismo cargo \u00a0diferentes causales, deficiencias que la Corte no puede suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal, qued\u00f3 en la sola manifestaci\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0reconocida y como habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al procesado se le dedujo responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0 por \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0es \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, pues fue su propia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al Tribunal a concluir que la conducta estuvo guiada \u00a0por la intenci\u00f3n y la voluntad de ejecutar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 35 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque el acusado hubiese actuado bajo el influjo \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0involucra \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0precisar por lo menos a que se debi\u00f3 el error, ni acatar que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0contradice \u00a0los \u00a0que ven\u00eda pregonando, \u00a0debi\u00f3 proponerlo en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta prescripci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0planteada con arreglo a la causal tercera, conforme lo tiene establecido la \u00a0Corte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n que rebasa el tiempo que tiene el Estado para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0conlleva \u00a0su invalidaci\u00f3n. Mas, de haber acertado en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0como \u00a0el delito de falsedad en documento privado se \u00a0perfecciona \u00a0en \u00a0dos \u00a0actos, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el uso, debe observarse que el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre de 1992 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 18 de diciembre de 1996, cuando no \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0Mucho \u00a0menos para el fraude procesal, delito \u00a0permanente \u00a0que prolonga la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico hasta que cese el enga\u00f1o \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, ser\u00eda el d\u00eda que el Juez 29 Civil del Circuito dict\u00f3 la \u00a0sentencia (17 de febrero de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el impedimento de uno de los Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se indica si la inconformidad se debe a la existencia de una \u00a0irregularidad, \u00a0a \u00a0errores de apreciaci\u00f3n o a falta de aplicaci\u00f3n de la ley, y \u00a0nuevamente \u00a0 se \u00a0estar\u00edan \u00a0mezclando \u00a0causales \u00a0diversas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0la Procuradur\u00eda que la Corte ha sostenido que el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0eventual \u00a0impedimento \u00a0no genera nulidad, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en posibilidad de recusarle (rad. 12.229, \u00a0diciembre \u00a018\/2000, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla). Adem\u00e1s, de la copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0se \u00a0infiere que en contra del Magistrado \u00a0aludido no se inici\u00f3 acci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0opina el Ministerio P\u00fablico que la \u00a0anunciada \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que seg\u00fan se arguye dar\u00eda lugar a vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del previo estatuto procesal penal, alegada como violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda de hecho y error de derecho\u201d, qued\u00f3 sin \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0contenido sustancial la norma medio, sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 en que consisti\u00f3 el error o la clase de falso juicio en \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada en las instancias a las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares desaciertos caracterizan el reproche \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0ib\u00eddem, por haberse acogido los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sin \u00a0apreciar \u00a0sus \u00a0divergencias e \u00a0imprecisiones, \u00a0pues \u00a0no precisa si acude a la violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley, y en este caso a cu\u00e1l modalidad de error, siendo evidente que no es la \u00a0prueba \u00a0indiciaria lo que se pretende atacar, sino el resultado de los ex\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0personal \u00a0 del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro cuestionamiento en que se traen aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0que ver con el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0indagado \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0favorable \u00a0a \u00a0CAMARGO \u00a0JIM\u00c9NEZ; no se indica que fue lo \u00a0omitido, \u00a0ni su hipot\u00e9tica trascendencia en la decisi\u00f3n adoptada, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0 objetar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor es \u201caltamente contradictoria y sembrada de \u00a0dudas \u00a0siendo \u00a0mentirosa y falaz\u201d, consideraci\u00f3n que nada dice de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso o al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 De \u00a0 los \u00a0\u201cpronunciamientos \u00a0especiales\u201d, \u00a0pese a reconocer el Ministerio P\u00fablico que \u00a0contienen \u00a0simples reiteraciones que adolecen de iguales defectos t\u00e9cnicos y ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de casaci\u00f3n, efect\u00faa un \u00a0somero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para llegar a la conclusi\u00f3n de que la censura es incompleta, \u00a0los \u00a0argumentos son inconsistentes y distorsionan la realidad. Por todo ello, la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0propicio \u00a0para \u00a0revivir debates superados en las instancias o \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 criterios \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0permite \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico sobre el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debiendo \u00a0plantearse acertadamente y demostrarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0insubsanable \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0gravemente las bases cardinales de la instrucci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0convalidarse y de qu\u00e9 manera \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0para \u00a0poder \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que acompa\u00f1a a las sentencias que arriban \u00a0en tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que se pueda cuestionar sin orden ni m\u00e9todo lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, como aqu\u00ed sucede al invocar el censor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y desarrollar abigarradamente reproches \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0demandando en forma simult\u00e1nea la nulidad del proceso, como si se \u00a0pudiera \u00a0lanzar \u00a0dardos en toda direcci\u00f3n, con la esperanza de que alguno de en \u00a0el blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fines \u00a0did\u00e1cticos, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0asequible \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n, acostumbra la Corte repetir que la ley \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento de unos requisitos formales e impone unos principios que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0toda \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0ahora \u00a0sino \u00a0siempre, como se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de julio 17 de 2001, radicaci\u00f3n 14.223, con ponencia \u00a0del Magistrado Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0varios los cargos que pretenda hacerle a la sentencia, \u00a0pues \u00a0en tal caso resulta indispensable que se sustenten en cap\u00edtulos separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si fueren excluyentes (numeral 4\u00b0 ib.); lo primero, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 y por las \u00a0diversas \u00a0consecuencias que se pueden derivar de la prosperidad de la acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C. de P. P.); y lo segundo, para no quebrantar, adem\u00e1s de \u00a0aquel \u00a0 principio, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetado \u00a0en \u00a0\u2018el \u00a0planteamiento general \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0con base en una \u00a0determinada \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0particular\u2019 \u00a0(… auto del \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 4.649, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jaime \u00a0 Giraldo \u00a0Angel).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos aspectos fundamentales no fueron tomados \u00a0en \u00a0cuenta en la demanda bajo estudio, que no podr\u00eda ser analizada por cargos y \u00a0con \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0intent\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, pues trae mezclados de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0que \u00a0la censura inicial comprende enunciados de las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias \u00a0manifestaciones, \u00a0y tercera, careciendo del \u00a0debido \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0sin \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0preciso, tanto que no es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es denunciar la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 o \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0mencionar \u00a0irregularidades, cuya trascendencia no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Las invocaciones \u00a0de \u00a0nulidad no prosperan, ni \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0como segundo cargo, ni las amalgamadas en el primer \u00a0reproche, \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza y alcance, cuando es lo adecuado proponer como \u00a0censura \u00a0principal \u00a0la \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0mayor \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas o m\u00e1s \u00a0extensas \u00a0 repercusiones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0como \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido \u00a0siempre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0(septiembre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad. \u00a015.294, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas nulidades se pueden invocar cuando las \u00a0irregularidades \u00a0acusadas \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso, por consiguiente, no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario precisar la irregularidad que la provoca, fundamentar \u00a0su \u00a0existencia, demostrar el vicio de garant\u00eda o de estructura en que se apoya, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0al inter\u00e9s jur\u00eddico alegado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo cual se echa de menos en el presente \u00a0caso, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0estaba en posibilidad de precisar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0tan \u00a0impropiamente sugeridas, por ejemplo la \u00a0que \u00a0trata de deducir de la presunta falta de un traslado, pues como recuerda el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Corte ha determinado (cfr. sentencia marzo 17\/99, rad. \u00a012.682, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… no surtirse el traslado de un dictamen \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, a lo sumo podr\u00eda aceptarse como una irregularidad, en todo caso \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende sin ninguna posibilidad de afectar los derechos del \u00a0procesado \u00a0o las reglas del procedimiento, salvo que se lograse demostrar que no \u00a0se \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 oportunidad \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 conocerlo \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0para \u00a0controvertirlo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el dictamen sobre perjuicios (fs. \u00a0167 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a05), no produjo efectos jur\u00eddicos adversos a los intereses del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el perito se abstuvo \u201cde tasar pecuniariamente \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales derivados del hecho investigado, en virtud a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba suficiente que permita determinar el \u00a0monto de los mismos\u201d, y adujo que el da\u00f1o moral lo fija el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0sucede con el embargo de bienes, \u00a0pues \u00a0en la demanda apenas se menciona la falta de respuesta en las instancias a \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0y la solicitud de desembargo \u00a0parcial, \u00a0pero no se precis\u00f3 la incidencia de la omisi\u00f3n, ni se tuvo en cuenta \u00a0que la situaci\u00f3n no se remedia retrotrayendo la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo que podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cantidad de preceptos que enumera como \u00a0violados, \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0la gran mayor\u00eda adjetivos, llevar\u00eda a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un asunto bastante complejo; sin embargo, la realidad \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay duda que el cheque lo firm\u00f3 el \u00a0girador, pero lo acomod\u00f3 a su dolosa pretensi\u00f3n el beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0los efectos de la tenencia del documento en blanco, o la prevalencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0cifra, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se busca dilucidar la existencia de una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la alteraci\u00f3n que presenta el t\u00edtulo valor, por hab\u00e9rsele \u00a0agregado \u00a0el \u00a0d\u00edgito \u201c1\u201d que aparece sobre el signo pesos en la casilla del \u00a0valor \u00a0num\u00e9rico, \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0cifra \u00a0precedentemente escrita para \u00a0decuplicar \u00a0su \u00a0valor, \u00a0y \u00a0la \u00a0mancha \u00a0de \u00a0tinta \u00a0que impide saber si la primera \u00a0palabra \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0expresada \u00a0en \u00a0letras es \u201ctres\u201d o \u201ctrece\u201d, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0dorso \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 respaldada con la firma del girador, todo \u00a0ello para elevar la suma de $3.500.000 a $13.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0objetivas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0\u201cretoques\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la inverosimilitud de lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0ALONSO \u00a0NEREO \u00a0CAMARGO \u00a0JIM\u00c9NEZ y la credibilidad merecida por el \u00a0denunciante, adem\u00e1s del contenido de la escritura de hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 que el cheque hubiese sido \u00a0girado \u00a0el 3 de noviembre de 1992, porque era de una chequera utilizada en 1990; \u00a0ni \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las cuentas sin respaldo del acusado, pues la cifra se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los documentos de esa \u00a0\u00e9poca; \u00a0tampoco \u00a0asumi\u00f3 que la anotaci\u00f3n del valor al reverso era para salvar \u00a0el \u00a0valor \u00a0oculto \u00a0bajo la mancha de tinta, por carecer de la firma del girador. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0concluy\u00f3 con acierto que \u201cla escritura p\u00fablica 4655, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del denunciante y la prueba indiciaria relacionada, ponen de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0que \u00a0le asiste al procesado en los hechos \u00a0g\u00e9nesis de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 era \u00a0 la \u00a0directa, \u00a0que \u00a0menciona \u00a0sin \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para \u00a0formular \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0atinentes a la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino la hipot\u00e9tica violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero en ese sentido es todav\u00eda m\u00e1s precaria \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues ni siquiera hace menci\u00f3n, y menos logra comprobaci\u00f3n, sobre \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de existencia, o falso raciocinio (errores de \u00a0hecho), \u00a0ni \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o, remotamente, convicci\u00f3n (errores de derecho), en \u00a0que hubiere incurrido el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El aspecto que \u00a0podr\u00eda \u00a0inquietar \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a un an\u00e1lisis de fondo, es el relacionado con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, arg\u00fcida por el casacionista desde distintos \u00a0enfoques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de observarse, en primer t\u00e9rmino, que en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del decreto 100 de 1980, id\u00e9ntico en su redacci\u00f3n al 289 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 la razonada posici\u00f3n de la doctrina, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0el uso del documento privado para que se configure \u00a0como \u00a0punible \u00a0la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico protegido, de manera que, como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el delito se consum\u00f3 el 3 de noviembre de \u00a01992, con la consignaci\u00f3n del cheque para canje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0es \u00a0ostensible que el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido el lapso m\u00e1ximo previsto en la punici\u00f3n de la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0han \u00a0corrido \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0los cinco a\u00f1os que \u00a0resultan para ese fin en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el delito de fraude procesal es \u00a0permanente \u00a0por \u00a0naturaleza, puesto que mientras el enga\u00f1o al servidor p\u00fablico \u00a0no \u00a0haya \u00a0cesado, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0actualizada. Como en este caso la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error comenz\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la demanda el 16 de marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0entre \u00a0esa fecha (obviamente menos despu\u00e9s de ella) y el referido \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, ni entre esta fecha y la actual, hubiese transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuyo m\u00ednimo ha \u00a0sido y sigue siendo, en todos los casos, cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no prospera la impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia, en ninguno de los enfoques ensayados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Al decidirse la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual iba \u00a0dirigida, \u00a0esta \u00a0providencia queda ejecutoriada el d\u00eda en que es suscrita (art. \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, anteriormente 197 del decreto 2700 de 1991) y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18622 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 197 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre catorce (14) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide la casaci\u00f3n interpuesta en defensa \u00a0de \u00a0ALONSO \u00a0NEREO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}