\u00a0 \u00a0 Proceso No 18614 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0TORO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0veinticuatro \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de \u00a0Medell\u00edn de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las dependencias de la Unidad Intermedia \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0Fiscal 150 de la Unidad Primera de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o anterior (1996) a las once y cinco de la \u00a0noche, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de realizar la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver del \u00a0joven \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0Arteaga, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda ingresado a dicho centro \u00a0asistencial \u00a0unas \u00a0horas \u00a0antes \u00a0procedente \u00a0del \u00a0estadero \u00a0Los Alpes del barrio \u00a0Bel\u00e9n \u00a0presentando \u00a0impactos de arma de fuego que ocasionaron su deceso; seg\u00fan \u00a0hace \u00a0constar \u00a0en el acta el funcionario de turno, el occiso fue agredido cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo gaseosa en dicho establecimiento por un individuo que \u00a0se \u00a0 desplazaba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado JUAN CAMILO OSPINA TORO al proceso, \u00a0y \u00a0agotada la fase correspondiente al juicio, por sentencia de fecha veintinueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y siete el Juzgado veinticuatro penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia conden\u00e1ndolo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0mediante \u00a0sentencia que al \u00a0parecer, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0adjunta a la demanda, fue objeto de confirmaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en nombre propio, y apoyado en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0quinta de revisi\u00f3n, el sentenciado solicita \u201crevisar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y en general todo el proceso; por los grandes \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0existentes, por las pruebas no tenidas en cuenta al momento \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (art. 60 del C\u00f3digo penal) y de esta forma, se decrete la \u00a0nulidad procesal de todo lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0su escrito, poder conferido al \u00a0abogado \u00a0MARTIN \u00a0FABIAN \u00a0TORRES \u00a0TORO, \u00a0para que en su nombre y representaci\u00f3n, \u00a0\u201cpresente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incoada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0notifique y realice \u00a0actividades atinentes a la relacionada Acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0memorial, \u00a0el sentenciado ratifica \u00a0\u201cla \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la solicitud de revisi\u00f3n ante la autoridad competente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 233 y \u00a0siguientes \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d \u00a0y \u00a0aclara, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0representante \u00a0legal \u00a0ante \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Corte \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0 MARTIN \u00a0 FABIAN \u00a0 TORRES \u00a0 TORO, \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 elevar\u00e1n \u00a0las \u00a0correspondientes notificaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta a la demanda fotocopia informal de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos noventa y seis, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0vig\u00e9sima \u00a0segunda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario; \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y siete \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0veinticuatro \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, sin \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0las declaraciones para fines extraprocesales \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por WILLIAM DE JESUS GAVIRIA JARAMILLO y JAVIER AUGUSTO \u00a0SALDARRIAGA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la acci\u00f3n de revisi\u00f3n un instrumento \u00a0extraordinario \u00a0 que \u00a0 persigue \u00a0 levantar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0y \u00a0definitividad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada judicial, su ejercicio impone el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de legitimidad y de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal, pues de no hacerse inexorablemente la \u00a0demanda deber\u00e1 ser inadmitida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los primeros, debe decirse que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, el sentenciado se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra un fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0lo cual no significa que si carece de la calidad de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, se halle \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentar la demanda, pues de conformidad con el art\u00edculo 127 \u00a0ejusdem \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa el sindicado deber\u00e1 contar con la \u00a0asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esta limitante, a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como \u00a0igual \u00a0se exige en casaci\u00f3n (art. 209 del C\u00f3digo de procedimiento penal), pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art. 233), no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiere \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0ya \u00a0que a estos efectos el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto procesal establece que \u201cEn todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su \u00a0propia \u00a0defensa sin necesidad de apoderado\u201d, significando, entonces, contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar \u00a0asistido por quien s\u00ed la tenga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, legitimidad que no \u00a0resulta \u00a0 acreditada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 contrario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda est\u00e1 reservada a un abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico y rogado que el instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, observa la Corte que el \u00a0sentenciado \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0OSPINA \u00a0TORO, no s\u00f3lo omite adjuntar a su escrito la \u00a0copia \u00a0del fallo de segunda instancia que pretende derruir, con la constancia de \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriado, \u00a0con lo cual no habr\u00eda objeto sobre el que apoyar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0siendo \u00a0ello suficiente para inadmitir el libelo, sino \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0actuar a nombre propio pero sin acreditar la condici\u00f3n de abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0evidente la ausencia de legitimidad para intervenir \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0asunto, \u00a0la cual no resulta suplida con el poder que adjunta, \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional del derecho para que en su nombre y representaci\u00f3n \u00a0\u201cpresente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incoada \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0notifique y realice \u00a0actividades \u00a0atinentes a la relacionada acci\u00f3n\u201d, pues la sola aceptaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0no \u00a0constituye ejercicio del mandato conferido, ni suple la carga para el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 presentar \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 defectos, \u00a0 enervantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda, no son los \u00fanicos. Precisamente a consecuencia de \u00a0esta \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 legitimidad, \u00a0 resalta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del estatuto procesal, pues contiene \u00fanicamente cuestionamientos \u00a0generales \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y cr\u00edticas a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0con \u00a0las \u00a0causales de \u00a0revisi\u00f3n aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0en ella alegaciones carentes de \u00a0fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0desconectados \u00a0por \u00a0completo \u00a0de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducidas, \u00a0por tanto, incapaces de remover el car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inmutable \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la causal tercera que se invoca, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0aparecer con posterioridad a la sentencia hechos o pruebas sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de pronunciarse por no haberlas \u00a0conocido \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido definitivamente a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o a declarar el estado de inimputabilidad del procesado en el hecho \u00a0por \u00a0el que en su contra se irrog\u00f3 condena, la jurisprudencia tiene establecido \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no s\u00f3lo el aparecimiento del hecho o la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido estimados, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0son acatados por el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita a adjuntar al libelo las declaraciones para fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas \u00a0ante notario por WILLIAM DE JESUS GAVIRIA JARAMILLO y \u00a0JAVIER \u00a0AUGUSTO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0ARIAS \u00a0-quienes \u00a0refieren conocer al sentenciado y \u00a0tener \u00a0apenas conocimiento indirecto de los hechos-, pero sin abordar el proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n sobre c\u00f3mo dichos medios de convicci\u00f3n conducir\u00edan a variar \u00a0sustancialmente\u00a0 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 el fallo, lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se encuentra imposibilitada de establecer la Corte, por no contar \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia a fin de sopesar la real incidencia de las \u00a0pruebas aportadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0que el actor demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que la prueba en que sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 \u00a0persigue, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0judicialmente \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se\u00a0 \u00a0trata\u00a0 \u00a0pues, \u00a0de\u00a0 \u00a0perseguir\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0revaloraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba,\u00a0 \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0credibilidad, sino\u00a0 de\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es aut\u00e9ntica\u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0judicialmente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0firme.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, el actor se aparta de \u00a0ese \u00a0norte, \u00a0pues sin demostrar la falsedad de la prueba en los t\u00e9rminos en que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0 exige, \u00a0 simplemente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0a partir de la poca credibilidad \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirma,\u00a0 \u00a0merece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HERNAN \u00a0ALONSO \u00a0LOPEZ \u00a0MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicional a estos desaciertos, en muestra del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0instituto \u00a0cuya \u00a0concesi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0el sentenciado pretende que la Corte decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye reflejo de los efectos negativos que tiene el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la demanda no sea presentada por una abogado titulado, puesto que \u00a0de \u00a0conformidad con el ordenamiento procesal vigente, peticiones de esta factura \u00a0solamente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso ordinario del proceso, o en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos enunciados en precedencia, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida, conforme lo dispone el art\u00edculo 223 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 JUAN CAMILO OSPINA TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18614 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}