\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA\/ \u00a0HURTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 295 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0determinar la competencia en los hechos punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0la cuant\u00eda puede ser la que fije el perjudicado bajo la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0impugnada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, caso en el cual se \u00a0decretar\u00e1 prueba pericial para establecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Para la adecuaci\u00f3n de la conducta al tipo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0basta \u00a0que el sujeto activo haya efectuado el apoderamiento \u201ccon el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener provecho para s\u00ed o para otro\u201d, as\u00ed este no se llegue \u00a0a obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que lo que se debe acreditar es el \u00a0\u201c\u00e1nimo\u201d, \u00a0 el \u00a0 \u201cprop\u00f3sito\u201d \u00a0 con\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0es, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0hay que \u00a0inferirla \u00a0de \u00a0las circunstancias que rodearon el hecho, bien sean antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0o \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0tales \u00a0como la forma de ejecuci\u00f3n del \u00a0apoderamiento, \u00a0el \u00a0destino \u00a0que \u00a0se le de a los bienes, las manifestaciones del \u00a0autor, etc.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0:8599 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 065\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril \u00a0treinta de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado DARIO \u00a0SARMIENTO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio que por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado profiri\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 mo\u00ad\u00ad\u00addificaciones \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0 \u00a0 redujo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0impues\u00adta \u00a0de \u00a0cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a treinta (30) meses, y se\u00f1al\u00f3 el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. Adem\u00e1s \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I.HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de esta capital se adelant\u00f3 un proceso ejecutivo de “LICORES Y VINOS \u00a0LTDA” \u00a0contra \u00a0IGNACIO \u00a0RICO, dentro del cual se decret\u00f3 el embargo y secuestro \u00a0de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diligencia \u00a0la practic\u00f3 la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a03 \u00a0B \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01984 \u00a0en la \u00a0cigarrer\u00eda \u00a0“La \u00a0Vi\u00f1a”, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07a. No. 49-22, en donde fue \u00a0embargada \u00a0y \u00a0secuestrada \u00a0una \u00a0cantidad apreciable de licor. Como secuestre fue \u00a0nombrado \u00a0GABRIEL \u00a0CANO SALAZAR, quien di\u00f3 los bienes en dep\u00f3sito a\u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO VELASQUEZ OTALORA, almacenista de la sociedad demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por auto del 1o. de octubre de \u00a01985, \u00a0el juzgado levant\u00f3 en forma oficiosa el embargo y secuestro y en oficios \u00a0posteriores \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0entregara \u00a0la mercanc\u00eda a HUMBERTO RICO FAJARDO, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del secuestre formul\u00f3 la denuncia que di\u00f3 origen al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La investigaci\u00f3n condujo a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de DARIO SARMIENTO DEL CASTILLO, por ser la persona que finalmente \u00a0retir\u00f3 los bienes de la bodega en donde hab\u00edan sido guardados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La intrucci\u00f3n fue iniciada por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0CANO, \u00a0para \u00a0luego \u00a0disponer \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de DARIO \u00a0SARMIENTO \u00a0a quien tambi\u00e9n escuch\u00f3 en injurada. La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0indagados \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada en lo posible la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0orden\u00f3 su clausura, y luego del tr\u00e1mite respectivo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para SARMIENTO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado, y cesaci\u00f3n de procedimiento en \u00a0favor de CANO SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el pliego de cargos por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0mediante providencia de mayo 8 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito. Una vez surtida la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria contra DARIO SARMIENTO por el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue enjuiciado, imponi\u00e9ndole pena principal de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por dos (2) a\u00f1os. Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a pagar \u00a0perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0las modificaciones anotadas \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO: el libelista acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber sido dictado en un proceso viciado de nulidad por el factor \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0denunciante \u00a0afirma que el \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0es \u00a0de \u00a0tres millones de pesos ($3.000.000.), y el \u00a0art\u00edculo \u00a0 295 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece, \u00a0que \u00a0“Para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la cuant\u00eda y el monto de la indemnizaci\u00f3n, podr\u00e1 ser la que fije \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no sea \u00a0impugnada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por cualquiera de los sujetos procesales, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0para \u00a0establecerla.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no puede ser aplicada porque la cuant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0 objetada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0que contradicen ese aval\u00fao. Pero especialmente, porque esa norma \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de competencia o de perjuicios, pero nunca para \u00a0resolver \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0de la naturaleza del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita las oportunidades en que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil solicit\u00f3 que se actualizara el valor de las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0para luego agregar que es este mismo sujeto procesal el que acepta \u00a0que \u00a0no existe cuant\u00eda cierta, que hay indeterminaci\u00f3n, de modo que se produjo \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0que hubiera precisi\u00f3n sobre el monto, lo cual hubiera permitido \u00a0saber \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, el casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0otras \u00a0pruebas existentes en el expediente, todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0se trata de una contravenci\u00f3n. Tal ocurre si se tiene en cuenta el \u00a0Despacho \u00a0Comisorio \u00a0No. \u00a0464, \u00a0en el que el juez limita el embargo a la suma de \u00a0quinientos \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0cuatrocientos pesos ($519.400.), y en ninguna parte \u00a0aparece que el inspector hubiere incumplido esa orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cauci\u00f3n \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0en el documento del folio 45 se repite que el \u00a0embargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar de esa suma, lo que le permite concluir al censor, que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0no \u00a0se determin\u00f3, de todas maneras la \u00a0cantidad \u00a0anotada \u00a0es \u00a0indicadora \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material ten\u00eda un valor \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0diez salarios m\u00ednimos de que trata el art\u00edculo 1o. de la Ley \u00a023 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asi las cosas, las autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0el fallo carec\u00edan de competencia, por lo tanto \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad a partir del momento en que se \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO: subsidiariamente \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante un reproche por violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en el averiguatorio la prueba id\u00f3nea del \u00a0prop\u00f3sito de aprovechamiento del objeto de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que si se analiza la prueba \u00a0recaudada, \u00a0y \u00a0se \u00a0observan \u00a0las sentencias de instancia, se vera que ninguno de \u00a0los \u00a0medios probatorios de cargo apuntan a demostrar el ingrediente subjetivo, y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede suponer pruebas para acreditar situaciones de relevancia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testimonios prestados por \u00a0JAIME \u00a0ARENAS, AURORA TORRES y GUILLERMO AREVALO LOPEZ, que merecieron confianza \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0tratan \u00a0distintos \u00a0aspectos, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0se \u00a0refiere \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0adelantada por SARMIENTO DEL \u00a0CASTILLO estuviera presente el prop\u00f3sito de lucro, de provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0defensor que en la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia el Tribunal se olvida de analizar la presencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo, y se queda en comprobaciones tan solo de la ocurrencia \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0provecho \u00a0es \u00a0tangencial, \u00a0y pone de presente la inseguridad demostrada cuando el sentenciador \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0mismo. Estima importante que se hubieran realizado pruebas como \u00a0las \u00a0periciales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0provecho; \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de cargo \u00a0hubieran \u00a0 facilitado \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 hubieren \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0efectiva y no ficta o presunta del provecho; y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0recepcionar \u00a0la declaraci\u00f3n de quienes condujeron los \u00a0veh\u00edculos que transportaron la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ide\u00f3 \u00a0o \u00a0crey\u00f3 ver en las declaraciones el \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0indica que SARMIENTO obtuvo provecho o al \u00a0menos que actu\u00f3 motivado por esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La petici\u00f3n es que se case la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Sala no casar la sentencia, como conclusi\u00f3n de los \u00a0siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0ab initio fluye una \u00a0contundente \u00a0raz\u00f3n \u00a0que impide que la impugnaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la falta de \u00a0competencia \u00a0tenga \u00a0validez \u00a0alguna. \u00a0La \u00a0ley 23 de 1991 desjudicializ\u00f3 un buen \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0conductas que se ten\u00edan como delitos, entre ellas el hurto simple, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asi las cosas, es claro que el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0limitar \u00a0la \u00a0desjudicializaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0merecen un mayor reproche penal por contener \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0califican \u00a0o agravan. Siendo una verdad que el punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0f\u00e1cil es advertir que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a encuadrarlo como una contravenci\u00f3n es desatinada y \u00a0destinada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0Delegado que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0cuando en una consideraci\u00f3n puramente personal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0ya \u00a0que es contrario a lo que se aprecia en el fallo, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente de la existencia del apoderamiento el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0asi \u00a0lo \u00a0expone \u00a0en los folios 160 y 161, cuyo contenido \u00a0transcribe \u00a0parcialmente \u00a0el censor, omitiendo la afirmaci\u00f3n del juzgador en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el apoderamiento y el provecho il\u00edcito los colige de la prueba \u00a0analizada en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exigir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que se hubiese demostrado la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito, es \u00a0crearle \u00a0al \u00a0tipo \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0que no tiene, pues adem\u00e1s del apoderamiento \u00a0basta \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0act\u00fae \u00a0guiado \u00a0por \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aprovechamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dando \u00a0 por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0indistinta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0terminol\u00f3gica del defensor, que se refiere a lo largo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del aprovechamiento, equivocado \u00a0resulta \u00a0pretender \u00a0que \u00a0solo \u00a0por \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, verbi gracia el \u00a0pericial, \u00a0se pueda arribar a esa comprobaci\u00f3n, pues en un sistema legal guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de la sana cr\u00edtica, pertinente es probarlo por cualquiera de \u00a0los \u00a0medios probatorios establecidos por el legislador, como lo hizo el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tomando como hechos \u00a0indicadores \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GABRIEL CANO, AURORA TORRES, JAIME ARENAS y \u00a0GUILLERMO \u00a0AREVALO, al igual que a los diversos memorandos en los que el acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0 al \u00a0almacenista \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VASQUEZ \u00a0sacar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agrega el Procurador Delegado: \u00a0“Asi \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0resulta cierto que en el fallo impugnado se haya creado la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0sino que lo que no \u00a0existe \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba directa pero es incuestionable que con fundamento en los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0ya relacionados, el Tribunal infiri\u00f3 el aprovechamiento de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda y de ello el referido prop\u00f3sito, lo cual de ning\u00fan modo resulta \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que como la misma Corporaci\u00f3n lo afirma, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0fungibles \u00a0y \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0 ilegal \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0otro \u00a0fin \u00a0que \u00a0el \u00a0aprovechamiento econ\u00f3mico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, la Delegada destaca \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0del casacionista en la formulaci\u00f3n de este cargo, pues a pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0recurre \u00a0a \u00a0varias \u00a0propuestas que confunden su inconformidad, ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n reprocha la falta de una completa investigaci\u00f3n, aproxim\u00e1ndose a \u00a0una nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV.CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0el \u00a0ataque por \u00a0presunta \u00a0\u00a0<\/p>\n
nulidad \u00a0por falta de competencia comprende \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0saber: uno, que la suma de tres millones de pesos, cuant\u00eda en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tas\u00f3 el denunciante el valor del objeto material del hurto, no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta para determinar la competencia porque el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0objet\u00f3; \u00a0y dos, que otras pruebas existentes en el expediente \u00a0demuestran \u00a0que el valor es inferior a los diez salarios m\u00ednimos, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito sino de una contravenci\u00f3n. A cada uno de los \u00a0planteamientos se responde asi: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- Por virtud de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del estatuto procesal, para determinar la competencia en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contra el patrimonio la cuant\u00eda puede ser la que fije el \u00a0perjudicado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, siempre y cuando no sea impugnada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por cualquiera de los sujetos procesales, caso en el \u00a0cual se decretar\u00e1 prueba pericial para establecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso en estudio, en la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0afectado fij\u00f3 el valor de lo hurtado en tres millones de pesos, y \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado ni su defensor, ni ning\u00fan otro sujeto procesal impugnaron esa \u00a0suma, \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil insisti\u00f3 en que se \u00a0actualizara \u00a0mediante \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0el valor de la mercanc\u00eda, como puede \u00a0verse \u00a0en \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0foliados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0145 y 148 del cuaderno \u00a0original \u00a0No.1, los cuales fueron respondidos en auto de junio 19 de 1990 en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0“… \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo preceptuado por el art. 364 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., el Despacho se abstiene de ordenar el aval\u00fao de los bienes \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que la cuant\u00eda fue la fijada bajo juramento \u00a0por el Denunciante y de otro lado la misma no ha sido impugnada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es evidente que la parte civil \u00a0pretend\u00eda \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la denuncia, y le asist\u00eda el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0avaluaran \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en su opini\u00f3n comprend\u00eda actualizar el valor de los \u00a0bienes \u00a0hurtados. \u00a0Pero \u00a0asi mismo es claro que su petici\u00f3n reiterada no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidiera, a la luz del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, tener en cuenta el valor \u00a0denunciado \u00a0para efectos de establecer la competencia, ni ahora la defensa puede \u00a0valerse \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0querer \u00a0hacerla valer como la oposici\u00f3n que \u00a0nunca ejerci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asi las cosas el planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que el valor de lo hurtado sobrepasa la suma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los diez salarios m\u00ednimos a que se refiere el art\u00edculo 1o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 23 de 1991, raz\u00f3n suficiente para descartar toda posibilidad de que \u00a0el hecho realizado fuera contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.- \u00a0 Pretender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0embargo \u00a0estuviera \u00a0limitado a la suma de quinientos \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0cuatrocientos pesos ($519.400), es prueba de que el valor de lo \u00a0hurtado \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a diez salarios m\u00ednimos, no es m\u00e1s que un sofisma, pues \u00a0obviamente \u00a0una \u00a0cifra \u00a0era \u00a0la que conten\u00eda el oficio y otra la que resulta de \u00a0sumar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0embargado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual posteriormente se apropi\u00f3 el \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para lo que sirve el dato de la \u00a0limitante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0es \u00a0para demostrar que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro desbordaron la cantidad autorizada; y para \u00a0obtener \u00a0esta \u00a0inferencia \u00a0basta leer la relaci\u00f3n de bienes sobre los que cay\u00f3 \u00a0la \u00a0medida, y el valor que les di\u00f3 su propietario en la denuncia, el cual, como \u00a0ya se vi\u00f3, no fue impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sintetizando lo expuesto, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0necesaria \u00a0para precisar la competencia no se hubiera \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0de las formas previstas en la ley, ni tampoco que ella no \u00a0fuera \u00a0mayor de diez salarios m\u00ednimos, ni mucho menos que existieran pruebas en \u00a0sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO: Es formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al haber supuesto el \u00a0fallador \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0que \u00a0posee \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0unos \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0escrito sostiene que no se prob\u00f3 el \u00e1nimo de obtener provecho, y \u00a0en \u00a0otros \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que efectivamente se hubiera obtenido el \u00a0provecho, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar que para la adecuaci\u00f3n de la conducta al tipo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto activo haya efectuado el apoderamiento “con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para si o para otro”, asi este no se llegue a \u00a0obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que lo que se debe \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0el \u00a0“\u00e1nimo”, \u00a0el \u00a0“prop\u00f3sito” \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0agente realiz\u00f3 el \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0es, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0hay que \u00a0inferirla \u00a0de \u00a0las circunstancias que rodearon el hecho, bien sean antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0o \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0tales \u00a0como la forma de ejecuci\u00f3n del \u00a0apoderamiento, \u00a0el \u00a0destino \u00a0que \u00a0se le de a los bienes, las manifestaciones del \u00a0autor, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0el ataque por error de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, el impugnante debe indicar cu\u00e1l fue la prueba \u00a0suspuesta, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo poder determinar su trascendencia. En el caso en \u00a0estudio \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0durante el averiguatorio no se \u00a0recaudaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio conducentes a demostrar el elemento subjetivo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0va trasladando su reparo del campo de la “suposici\u00f3n de prueba”, \u00a0al \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba existente no permit\u00eda dar por demostrado dicho elemento, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0termine \u00a0cuestionando la apreciaci\u00f3n que el fallador hizo de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JAIME ARENAS, AURORA TORRES y GUILLERMO AREVALO, aspecto este \u00a0que \u00a0 pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0sabe \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0“prop\u00f3sito” \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0conciente \u00a0de \u00a0que no fue un invento gratuito, lo que \u00a0ocurre es que no comparte esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para efectos del planteamiento \u00a0del cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
no es lo mismo alegar suposici\u00f3n de prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la inferencia que obtiene el sentenciador de la \u00a0prueba \u00a0apreciada, \u00a0pues \u00a0aunque ambos yerros se demandan por error de hecho, el \u00a0primero \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0precisando \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se “invent\u00f3” el \u00a0Juzgador, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0concretando \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, es \u00a0oportuno \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la prueba del elemento subjetivo del \u00a0tipo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0supuesto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 plenamente lo \u00a0siguiente: \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de embargo y secuestro se llev\u00f3 un cami\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0“Dario Sarmiento y Cia. Ltda.”; la mercanc\u00eda se guard\u00f3 en sus bodegas y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito del empleado LUIS FERNANDO VELASQUEZ; y posteriormente, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0implicado \u00a0sacaron \u00a0los bienes en veh\u00edculos de propiedad de la \u00a0empresa \u00a0“Alquileres \u00a0Ltda.”, \u00a0de \u00a0la cual Dario Sarmiento es uno de los socios, \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0al lugar donde reside la madre de OLGA MIREYA CHAVEZ ORGANISTA, \u00a0quien hac\u00eda vida marital con el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos no solo se acredita el apoderamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se infiere con toda claridad el \u00e1nimo de obtener provecho \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0necesitan pruebas especiales para poder dar por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aprovechamiento, \u00a0cuando adem\u00e1s nada indica que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0con una finalidad diferente, es simplemente querer desconocer \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0evidente y crearle al elemento subjetivo exigencias probatorias \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0demostrarlo, entre ellos el indicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n le asiste al Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido formula, asi como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inseguridad que pone en evidencia el casacionista, al terminar \u00a0el \u00a0reproche incluyendo apreciaciones relativas a la no pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0eran importantes para la investigaci\u00f3n, lo cual conducir\u00eda a \u00a0una censura diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de or\u00edgen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0 \u00a0JAIME BERNAL CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA\/ \u00a0HURTO \u00a0\u00a0 Por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 295 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0determinar la competencia en los hechos punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0la cuant\u00eda puede ser la que fije el perjudicado bajo la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0impugnada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cualquiera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}