\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 129. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n elevada por el Fiscal 9\u00ba delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito de Barrancabermeja, coadyuvada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FREDDY \u00a0PULECIO \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0SOLANO \u00a0CARRILLO, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo de rebeli\u00f3n en el Juzgado \u00a01\u00ba penal del circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0fiscal \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0especializada \u00a0en \u00a0terrorismo \u00a0y conexos de Bogot\u00e1 D.C., profiri\u00f3 el dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil (2000) resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra FREDDY \u00a0 PULECIO \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0SOLANO \u00a0CARRILLO \u00a0como presuntos \u00a0responsables del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados, la Unidad nacional de fiscal\u00edas delegada ante los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a0veinticinco (25) de abril de la anualidad que transcurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido entonces, por \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba penal del circuito de Barrancabermeja \u00a0(Santander), \u00a0a quien el Fiscal 9\u00ba delegado ante ese mismo juzgado solicit\u00f3 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0existe un \u00a0\u201cAMBIENTE \u00a0IMPROPIO \u00a0PARA \u00a0EL JUZGAMIENTO\u201d de los procesados, ambos miembros \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0subdirectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0U.S.O., \u00a0pues cualquier decisi\u00f3n que los \u00a0afecte \u00a0alterar\u00eda \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en el puerto, y de paso \u00a0comprometer\u00eda \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y vida de los funcionarios \u00a0judiciales que intervienen en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 diciendo que el juzgamiento ser\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cm\u00e1s f\u00e1cil manejo en una ciudad grande que no presente esta radiograf\u00eda \u00a0social \u00a0que \u00a0presenta \u00a0Barrancabermeja, en donde no es tan f\u00e1cil como si sucede \u00a0ac\u00e1, \u00a0ubicar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales y por ende su seguridad \u00a0personal \u00a0es m\u00e1s garantizable, ni en donde la USO tenga esa gran influencia que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y de respaldo popular\u2026\u201d. (fl. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Juez \u00a01\u00ba penal del circuito estim\u00f3 \u00a0razonables \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del fiscal, al afirmar en auto de tres (3) de julio \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o: \u00a0\u201c\u2026el sr. Fiscal y esta Funcionaria nos sentimos intimidados \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a fondo cualquiera que ella sea y en una \u00a0amenaza \u00a0potencial \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0integridad personal y de la vida, adem\u00e1s\u2026con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0va \u00a0a \u00a0alterar \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico \u00a0incentivado ya sea por la subversi\u00f3n o las autodefensas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, remiti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para \u00a0que \u00a0decidiera \u00a0si \u00a0ordena \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n a otra \u00a0ciudad \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0tenga tanta relaci\u00f3n con los procesados, con el pueblo, con \u00a0la USO y las organizaciones il\u00edcitas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el 13 de julio \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal superior de Bucaramanga, el defensor\u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0adicionando \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de\u00a0 \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 \u201cdesplazados \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0obligados a salir de ella donde ten\u00edan asiento sus familias y \u00a0donde \u00a0desarrollaban \u00a0sus \u00a0actividades laborales como trabajadores de la Estatal \u00a0Petrolera \u00a0de Ecopetrol; Entidad esta que por razones de seguridad los traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la Divisi\u00f3n Corporativa de \u00a0Seguridad de la Empresa.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0acoger \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0facilitar la defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0demand\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a Bogot\u00e1 \u201cya que fue all\u00ed \u00a0donde \u00a0se instruy\u00f3 por razones que obran dentro del radicado relativas tambi\u00e9n \u00a0a la integridad del defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de julio \u00a0pasado, \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior, \u00a0sin entrar a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0acot\u00f3 \u00a0simplemente: \u201cLa \u00a0circunstancia \u00a0de que el defensor de los procesados sugiera la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0sede \u00a0conveniente para el cambio de radicaci\u00f3n impone que por tratarse de \u00a0otro \u00a0Distrito \u00a0sea \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia, por competencia la \u00a0que \u00a0fije \u00a0el lugar para continuar el tr\u00e1mite del proceso en referencia\u201d, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 enviar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERA LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la defensa expres\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso se le radique en un distrito judicial distinto al de \u00a0Bucaramanga, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en principio conducir\u00eda a pensar que la competencia para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme lo previene el \u00a0art\u00edculo \u00a075-8 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal; la Sala considera que es el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen la autoridad que debe pronunciarse sobre si se re\u00fanen o no \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0medida, \u00a0y \u00a0en caso positivo \u00a0verificar \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del mismo distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, ha de recordarse que en auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 de 1999 la Corte, al efectuar un an\u00e1lisis de conjunto de las normas \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0\u2013que \u00a0 en \u00a0 esencia \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000-, adopt\u00f3 criterios concretos para resolver \u00a0casos como el que ahora ocupa su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del nuevo c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0procede cuando en el territorio donde se adelante la actuaci\u00f3n procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal de los \u00a0sujetos procesales o de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales se encuentran \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0plantearlo, bien ante el Juez o Tribunal que est\u00e9 conociendo \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 o \u00a0 directamente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0resolverlo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n es el \u00a0propio \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, debe hacerlo ante el \u00a0competente para decidirlo (art. 86 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas mencionadas fijan la competencia \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0superior \u00a0encargado \u00a0de \u00a0decidir.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 88 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en cabeza de los tribunales superiores de distrito cuando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0sea \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo distrito; o de la Corte suprema de justicia, \u00a0cuando se trate de cambio de radicaci\u00f3n a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0obligatorio \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para resolver sobre el cambio de radicaci\u00f3n, aspecto sobre el cual \u00a0la Sala traz\u00f3 los siguientes criterios, que ahora se reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior de \u00a0distrito, \u00a0obviamente que la competencia para resolver\u00a0 cualquier solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n es de la Corte suprema de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si la solicitud \u00a0proviene \u00a0 del \u00a0Juez, \u00a0\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0conjurable \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la apoya, dentro del mismo distrito judicial al cual \u00a0pertenece.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0negativa, \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0directamente \u00a0a la Corte para que la decida y, en caso contrario, la enviar\u00e1 al \u00a0tribunal \u00a0respectivo, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que \u00e9ste, de encontrar conveniente que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0se \u00a0haga a otro distrito, remita la petici\u00f3n a la Corte para que la \u00a0resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0promovido por uno de los sujetos procesales, pueden presentarse \u00a0las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0Que \u00a0eleve la solicitud directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de justicia, en concordancia con el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo 86 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tal caso, resuelve sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la misma.\u00a0 Y si la niega, pero encuentra que ser\u00eda viable \u00a0su \u00a0examen en torno a la posibilidad de disponer el cambio de radicaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0mismo distrito, la enviar\u00e1 al tribunal correspondiente para que, a su vez, \u00a0emita el pronunciamiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 superior de distrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, independientemente que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0sugiera la conveniencia de radicar el proceso en otro distrito \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debe examinar si la causa que motiva la petici\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0neutralizada \u00a0dentro \u00a0del mismo distrito, y de ser as\u00ed deber\u00e1 producir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 respectiva, \u00a0 como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0niegue el cambio de radicaci\u00f3n y concluya, no obstante, \u00a0que debe examinarse su procedencia al interior del distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unicamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que el Tribunal \u00a0concluya \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el sujeto procesal no solo se \u00a0circunscriben \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0municipio \u00a0o \u00a0circuito, sino tambi\u00e9n al distrito \u00a0judicial \u00a0del cual forma parte, debe remitir la solicitud a la Corte para que la \u00a0resuelva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que el sujeto \u00a0procesal \u00a0eleve \u00a0la petici\u00f3n directamente ante el Juez que est\u00e9 conociendo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta hip\u00f3tesis es posible o no que el \u00a0sujeto \u00a0procesal manifieste su deseo de que el cambio de radicaci\u00f3n se produzca \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0no necesariamente la solicitud debe ser \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte suprema de justicia para su resoluci\u00f3n, porque el motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0genera \u00a0puede \u00a0estar \u00a0circunscrito a un municipio o circuito, y no a un \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el sujeto procesal exprese o no como pretensi\u00f3n que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso se produzca a otro distrito judicial, el \u00a0Juez \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se presente la petici\u00f3n, para definir a d\u00f3nde la remite, si \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0o a la Corte, debe examinar su fundamentaci\u00f3n previamente en aras \u00a0de \u00a0establecer, si la circunstancia o circunstancias aducidas son neutralizables \u00a0en \u00a0el \u00a0propio\u00a0 distrito o en uno diferente. Si lo primero, la remitir\u00e1 al \u00a0tribunal \u00a0respectivo \u00a0y, \u00a0en caso contrario, a la Corte suprema de justicia, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala, de no acceder al cambio de radicaci\u00f3n, disponga la \u00a0conveniencia de su examen por parte del Tribunal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si de la causa petendi y del petitum \u00a0se \u00a0desprende \u00a0n\u00edtidamente que la pretensi\u00f3n busca la variaci\u00f3n del distrito, \u00a0y \u00a0sus fundamentos no conducen sino a ello, es la Corte la que habr\u00e1 de decidir \u00a0(Cfr. Auto mayo 4\/99. M.P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue formulada por el Fiscal 9\u00ba delegado ante los juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito de Barrancabermeja (Santander), en su condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal, \u00a0expresando \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se radique en otra ciudad \u00a0diferente \u00a0a Barrancabermeja, por presentarse en ese circuito las circunstancias \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan afectar su seguridad o integridad personal. La Juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso, entendi\u00f3 correctamente la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal, y en esa medida\u00a0 remiti\u00f3 el expediente al Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0que se pronuncie sobre el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0dentro del mismo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el defensor de los procesados \u00a0formul\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0el Tribunal, en la que coadyuva las \u00a0razones \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0adiciona \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0sus representados y \u00a0sugiere \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 conveniencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0radique \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la solicitud se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0dan \u00a0dos de las eventualidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 con \u00a0 precedencia; \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, en su condici\u00f3n de sujeto procesal, directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(3.c.), \u00a0quien \u00a0la remiti\u00f3 al Tribunal de ese \u00a0distrito \u00a0judicial al considerar que la causa que la gener\u00f3 estaba circunscrita \u00a0al circuito de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0elev\u00f3 \u00a0igual \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0adicionando \u00a0las \u00a0razones \u00a0del fiscal y coadyuvando la \u00a0medida (3.b). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la solicitud inicial del fiscal, como \u00a0la \u00a0posterior \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0autoridad, \u00a0el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0quien \u00a0en \u00a0uno u otro de dichos eventos estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0los motivos esgrimidos por los sujetos procesales \u00a0pod\u00edan \u00a0ser conjurados dentro del mismo distrito judicial, y en ese caso deb\u00eda \u00a0pronunciarse de fondo sobre la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0necesariamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0razones de \u00a0simple \u00a0conveniencia \u00a0esgrimidas por el defensor de los procesados, la solicitud \u00a0deb\u00eda \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la Corte, pues el motivo que la gener\u00f3, como se deduce de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, estaba circunscrito \u00fanicamente al circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0fiscal y defensor argumentan es que all\u00ed no es \u00a0posible \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por razones de orden p\u00fablico, seguridad, e integridad \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente \u00a0esgrime \u00a0razones de conveniencia, ajenas a la excepcional medida de \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0radique \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, tales como que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en esta ciudad o que la defensa se facilita en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si del contenido mismo de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0planteada puede \u00a0conjurarse \u00a0dentro del mismo distrito judicial, el Tribunal no debi\u00f3 remitir la \u00a0solicitud a la Corte, independientemente del deseo de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0devolver\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n con sus anexos a dicho Tribunal, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACION PENAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse de resolver la petici\u00f3n de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el Fiscal 9\u00ba delegado ante los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, y coadyuvada por el defensor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de Bucaramanga para que resuelva la solicitud y disponga lo que estime \u00a0conveniente dentro del territorio de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE: \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 129. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Corte resuelve lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}