\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP771-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 48440. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 54 A \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de \u00a0marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA, \u00a0para seguir conociendo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial de YAFFY NICOL\u00c1S BAYETH \u00a0RANGEL. \u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso objeto de revisi\u00f3n se dio por demostrada la \u00a0siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0<\/p>\n
YAFFY \u00a0NICOL\u00c1S BAYEH RANGEL, \u00a0gerente de la empresa \u201cMOTORES \u00a0DEL CARIBE Y COMPA\u00d1\u00cdA\u201d \u00a0con \u00a0asiento en Valledupar, incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0a favor de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0(DIAN) \u00a0las \u00a0sumas correspondientes al impuesto a las ventas (IVA) por los \u00a0per\u00edodos uno a cinco de 2004. Igual proceder observ\u00f3 \u00a0frente al dinero que recaud\u00f3 por retenci\u00f3n en la fuente \u00a0en los per\u00edodos uno a siete y nueve del mismo a\u00f1o. La \u00a0deuda para ese entonces ascend\u00eda a un total de dieciocho \u00a0millones ciento cincuenta y tres mil pesos ($18\u2019153.000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantado el respectivo tr\u00e1mite procesal conforme a las \u00a0regulaciones de la Ley 600 de 2000, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar, mediante sentencia \u00a0del 11 de julio de 2012, absolvi\u00f3 a YAFFY \u00a0NICOL\u00c1S BAYETH RANGEL \u00a0respecto del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o \u00a0recaudador por el cual lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la \u00a0parte civil, el Tribunal Superior de la misma sede, el 22 de octubre \u00a0siguiente, revoc\u00f3 el fallo para condenarlo a 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n y $37.050.000 de multa, a t\u00edtulo de penas \u00a0principales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la respectiva demanda, mediante auto del 22 \u00a0de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El ciudadano BAYEH RANGEL, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0La Sala, reconformada con conjueces1, \u00a0en auto de 23 de mayo de 2017, la inadmiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por auto de 14 de agosto de 2017, la Sala, a instancia de la defensa, \u00a0repuso la anterior decisi\u00f3n, por lo que dispuso admitir la \u00a0demanda y darle el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Mediante auto de 2 de marzo de 2018, se dio por cumplido el periodo \u00a0probatorio, raz\u00f3n por la que de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 225 de la Ley 600 de 2000, se corri\u00f3 \u00a0traslado para la presentaci\u00f3n de alegatos. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Vencido el t\u00e9rmino precedente, los Magistrados LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA, con fundamento en la causal 4 del art\u00edculo 199 de la \u00a0Ley 600 de 2000, mediante auto de 6 de noviembre de 2019, \u00a0manifestaron su impedimento para continuar conociendo de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto el sustento de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado lo es la aducci\u00f3n de \u00a0prueba nueva, concret\u00e1ndose la misma en la sentencia \u00a0condenatoria proferida el 28 de noviembre de 2004 por la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0al interior de un proceso adelantado en contra de Salvatore Mancuso, \u00a0entre otros, y en el que fungi\u00f3 como v\u00edctima el ahora \u00a0accionante YAFFY NICOL\u00c1S BAYETH RANGEL. \u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo precedente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, mediante proveido de segundo grado emitido el 24 \u00a0de octubre de 2016, desat\u00f3 la alzada, decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00abpara \u00a0fijar las indemnizaciones materiales solicitadas, se analiz\u00f3 \u00a0el n\u00facleo central del asunto objeto del debate, el que ahora \u00a0sirve de fundamento a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n, entonces, fue signada por los Magistrados \u00a0en comento, raz\u00f3n por la cual, al haber exteriorizado su \u00a0opini\u00f3n sobre el aspecto sustancial objeto de debate, \u00a0solicitan ser separados del conocimiento de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal de impedimento invocada es la prevista en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 600 de 2000, la cual se presenta \u00a0cuando, entre otras hip\u00f3tesis, el funcionario judicial \u00a0\u00abhaya\u2026manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0opini\u00f3n anticipada, que constituye motivo de impedimento, es \u00a0la expuesta fuera del ejercicio de la labor jurisdiccional \u00a0\u2014procedencia general\u2014 o \u00a0en cumplimiento de \u00e9sta, pero emitida en un proceso distinto a \u00a0aqu\u00e9l en el que se manifiesta el impedimento \u2014procedencia \u00a0excepcional\u2014, \u00a0referida, en todo caso, al asunto en concreto sometido al \u00a0conocimiento del juzgador y suficientemente relevante como para \u00a0comprometer su imparcialidad.2 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha desarrollado una pac\u00edfica l\u00ednea jurisprudencial \u00a0sobre el alcance de esa causal, en virtud de la cual es necesario que \u00a0el consejo u opini\u00f3n sea trascedente, porque \u00abno \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto de decisi\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP864-2018). \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es la situaci\u00f3n que se presenta en este asunto, pues, en la \u00a0providencia de 24 de octubre de 2016, los H. Magistrados LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA s\u00ed \u00a0comprometieron su criterio, particularmente al advertir que el \u00a0sentenciado BAYETH RANGEL, posiblemente, actu\u00f3 amparado por \u00a0fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad, seg\u00fan lo \u00a0predica el defensor. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que les asiste raz\u00f3n a los H. Magistrados \u00a0que han manifestado su impedimento para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, por lo tanto, impone \u00a0aceptar la declaraci\u00f3n que en tal sentido han emitido, con \u00a0base en el citado precepto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS PRIAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 5 de diciembre de 2016, acept\u00f3 el impedimento que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su momento presentaron los H. Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, Gustavo Enrique Malo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Eyder Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otero, por cuanto, en su momento, signaron el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 13 Jul. 2005, Rad. 23878 y CSJ AP, 10 Sep. 2014, Rad. 44356, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros). \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP771-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 48440. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 54 A \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de \u00a0marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}