\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP682-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a056953 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de DIANA \u00a0MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la cual redujo \u00a0las penas principales y accesorias que les impuso tanto a ella como a \u00a0Giovanni \u00a0Franco Ar\u00e9valo \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de esta ciudad, tras declararlos \u00a0autora y c\u00f3mplice (respectivamente) de las conductas punibles \u00a0de hurto \u00a0agravado y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0ambos en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A ra\u00edz de un convenio suscrito con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, en el parqueadero Ferrari de Bogot\u00e1 se guardaban en \u00a0custodia los autom\u00f3viles sobre los cuales los jueces civiles \u00a0afectaban con medidas cautelares de embargo. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los meses de enero de 2009 y febrero de 2011, DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A \u00a0RUIZ se aprovech\u00f3 de dicha situaci\u00f3n y gan\u00e1ndose \u00a0la confianza de varias personas ofreci\u00f3 en venta los autos \u00a0inmovilizados. Se dirig\u00eda con los clientes al parqueadero y \u00a0les mostraba los veh\u00edculos y las carpetas en las que reposaba \u00a0informaci\u00f3n acerca de estos. Firmaba contratos de compraventa \u00a0y lograba que le entregaran sumas de dinero a modo de anticipo. Esto \u00a0sucedi\u00f3 en los casos denunciados por Alirio Torres, Cecilia \u00a0Rojas de Gonz\u00e1lez, Wilson Vieda Rico, Luz Marina Lopera \u00a0Lopera, F\u00e9lix Enrique Guzm\u00e1n Pati\u00f1o, V\u00edctor \u00a0Julio Murcia Moreno, Julio C\u00e9sar Uriza Vargas, Juan Hernando \u00a0Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 H\u00e9ctor Mongu\u00ed y Luis \u00a0Eduardo Le\u00f3n Cort\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Giovanni \u00a0Franco Ar\u00e9valo, \u00a0igualmente, particip\u00f3 con ella en tales ventas, bien sea \u00a0mostrando autom\u00f3viles o llevando a nuevas v\u00edctimas para \u00a0celebrar negocios. As\u00ed lo denunciaron C\u00e1ndido Tob\u00f3n, \u00a0Carolipo Mart\u00ednez S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Alfredo Guerrero \u00a0Monta\u00f1o, Pedro C\u00e1rdenas Le\u00f3n, Pilar del Carmen \u00a0Hern\u00e1ndez Lozano, Luz Mery Le\u00f3n Bejarano y \u00c9dgar \u00a0Enrique Villareal Olarte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ se apoder\u00f3 de \u00a0los veh\u00edculos de John Alex\u00e1nder Rodr\u00edguez Vargas \u00a0y Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez para \u00a0vend\u00e9rselos a terceras personas, bien sea mediante un poder en \u00a0el cual ella no estaba autorizada para negociar el carro, o por medio \u00a0de papeles que resultaron ser falsos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ello, el 19 de marzo de 2015, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0le imput\u00f3 a DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ la realizaci\u00f3n \u00a0de diecisiete (17) delitos de estafa \u00a0agravada, \u00a0siete (7) de estos en coautor\u00eda con Giovanni \u00a0Franco Ar\u00e9valo, \u00a0as\u00ed como dos (2) delitos de hurto \u00a0agravado y \u00a0uno de concierto \u00a0para delinquir para \u00a0ambos procesados, seg\u00fan los art\u00edculos 239, 241 numeral \u00a02 (\u201cconfianza \u00a0depositada por el due\u00f1o, poseedor o tenedor de la cosa en el \u00a0agente\u201d), \u00a0246, 247 numeral 4 (\u201cconducta \u00a0[\u2026] \u00a0relacionada \u00a0con [\u2026] \u00a0transacciones \u00a0sobre veh\u00edculos automotores\u201d) \u00a0y 340 inciso 1\u00ba de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal, con las modificaciones introducidas por los art\u00edculos \u00a014 de la Ley 890 de 2004 y 51 de la Ley 1142 de 2007. Como \u00a0ninguno acept\u00f3 cargos, la Fiscal\u00eda los acus\u00f3 por \u00a0id\u00e9nticos comportamientos el 7 de diciembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. El 8 de noviembre de 2017, absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados de la conducta punible de concierto \u00a0para delinquir, \u00a0declar\u00f3 responsable a Giovanni \u00a0Franco Ar\u00e9valo \u00a0de los siete (7) delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0(pero como c\u00f3mplice), y conden\u00f3 a DIANA MERCEDES \u00a0MONTA\u00d1A RUIZ a t\u00edtulo de autora de las diecisiete (17) \u00a0conductas de estafa \u00a0agravada y \u00a0de los dos (2) delitos de hurto \u00a0agravado atribuidos \u00a0en su contra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, le impuso a Giovanni \u00a0Franco Ar\u00e9valo \u00a0una pena de tres (3) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n \u00a0y de inhabilidad para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed como ciento setenta (170) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes de multa. Adicionalmente, le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Y a \u00a0DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ, la conden\u00f3 a diez (10) \u00a0a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n e inhabilidad, as\u00ed \u00a0como a 1.180 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa. Ning\u00fan mecanismo sustituto de la pena privativa de la \u00a0libertad le concedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa de ambos procesados, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 13 de septiembre de 2019, \u00a0redujo las penas de prisi\u00f3n y accesorias: A Giovanni \u00a0Franco Ar\u00e9valo, \u00a0a dos (2) a\u00f1os y ocho (8) meses; y DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A \u00a0RUIZ, doce (12) a\u00f1os y cuatro (4) meses. Finalmente, confirm\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada en todo lo dem\u00e1s que fue objeto de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia, el apoderado de DIANA \u00a0MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d), \u00a0propuso el recurrente un \u00fanico cargo, consistente en la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostuvo que el hurto \u00a0agravado vinculado \u00a0con el denunciante Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez \u00a0se fund\u00f3 exclusivamente en prueba de referencia, es decir, en \u00a0el testimonio de dicha persona, de acuerdo con el cual \u00c9merson \u00a0Giovanni Garc\u00eda le dijo que ten\u00eda en posesi\u00f3n su \u00a0veh\u00edculo y se lo hab\u00eda comprado a DIANA MERCEDES \u00a0MONTA\u00d1A RUIZ. Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez, \u00a0por lo tanto, no fue testigo directo ni presencial de la celebraci\u00f3n \u00a0del contrato; se trata, simplemente, de un testigo de o\u00eddas en \u00a0el cual se limit\u00f3 a repetir lo dicho por otra persona (\u00c9merson \u00a0Giovanni Garc\u00eda) que no compareci\u00f3 al juicio. Tampoco \u00a0obra, por lo dem\u00e1s, otra prueba que se\u00f1ale a la acusada \u00a0como la vendedora del carro de propiedad del denunciante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar parcialmente el fallo \u00a0impugnado, absolver por el delito de hurto \u00a0agravado que \u00a0se le imput\u00f3 a DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ y dosificar \u00a0de nuevo la pena impuesta en su contra. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obran con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, en cambio, es aquella que logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente tendr\u00e1 que presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el reproche presentado por el recurrente no podr\u00e1 \u00a0ser atendido (y, por ende, su demanda tampoco ser\u00e1 admitida), \u00a0pues el escrito puede ser resuelto sin necesidad de analizar a fondo \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante propuso la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la prueba. Esta se \u00a0produce, conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 de 2004, cuando se desconoce el precepto seg\u00fan el cual el \u00a0fallo condenatorio \u201cno \u00a0podr\u00e1 fundamentarse exclusivamente en pruebas de referencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el recurrente, la condena contra DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A \u00a0RUIZ, en lo que respecta al hurto del que fuera v\u00edctima Jos\u00e9 \u00a0Marcelino \u00a0Quinchanegua Hern\u00e1ndez, se basa exclusivamente en la \u00a0manifestaci\u00f3n de esta persona, cuando se\u00f1al\u00f3 en \u00a0el juicio oral que \u00c9merson Giovanni Garc\u00eda le dijo que \u00a0su carro se lo hab\u00eda vendido la acusada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola lectura del fallo de segunda instancia desvirt\u00faa la \u00a0anterior afirmaci\u00f3n. El Tribunal, para condenar, no se bas\u00f3 \u00a0exclusivamente en tal declaraci\u00f3n de segunda mano por parte de \u00a0la v\u00edctima, sino en la apreciaci\u00f3n \u00edntegra de \u00a0todo su relato, aunada a la valoraci\u00f3n en conjunto con el \u00a0resto del material probatorio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por consiguiente, fund\u00f3 su condena en las siguientes \u00a0aserciones f\u00e1cticas extra\u00eddas del testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez, a las que le asign\u00f3 \u00a0un valor de verdad: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez se reuni\u00f3 \u00a0con DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ. All\u00ed ella le ofreci\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0posibilidad de solucionar la situaci\u00f3n financiera adversa por \u00a0la que atravesaba y que hab\u00eda provocado el embargo de un \u00a0autom\u00f3vil de servicio p\u00fablico \u2013taxi\u2013 de su \u00a0propiedad, que se encontraba inmovilizado en el parqueadero \u00a0Ferrari\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez luego tuvo contacto con \u00a0\u00c9merson Giovanni Garc\u00eda. Esta persona \u00able \u00a0inform\u00f3 que el rodante le hab\u00eda sido vendido por la \u00a0procesada y que lo ten\u00eda en un taller con el fin de que le \u00a0hicieran unos arreglos\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez se dirigi\u00f3 al taller \u00a0en donde estaba su veh\u00edculo para verificar lo que le hab\u00eda \u00a0dicho \u00c9merson Giovanni Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0A \u00a0los pocos d\u00edas, Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez \u00a0volvi\u00f3 a hablar con DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ. Ella \u00a0\u00able \u00a0exhibi\u00f3 un documento donde constataba que \u00e9l y su \u00a0esposa, Blanca Lilia Ospina, se reunieron en Global Datos para \u00a0transferirle el derecho de dominio sobre el autom\u00f3vil\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Seg\u00fan \u00a0Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez, dicho documento \u00a0\u00abnunca \u00a0fue suscrito por \u00e9l ni por su c\u00f3nyuge\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0(vi), \u00a0dos \u00a0(2) o tres (3) a\u00f1os despu\u00e9s, \u00c9merson Giovanni \u00a0Garc\u00eda busc\u00f3 a Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua \u00a0Hern\u00e1ndez \u00abpara \u00a0que le hiciera el traspaso del veh\u00edculo, a lo que se rehus\u00f3 \u00a0pues nunca hab\u00eda efectuado venta alguna sobre el mismo\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, entonces, no solo deriv\u00f3 el apoderamiento del \u00a0autom\u00f3vil por parte de la acusada de un di\u00e1logo aislado \u00a0entre el denunciante y un tercero, sino de una apreciaci\u00f3n \u00a0racional de todo lo dicho por el testigo, entre lo cual estaban \u00a0circunstancias directamente aprehendidas por este, como las dos (2) \u00a0reuniones que tuvo con DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ, el \u00a0documento que ella le exhibi\u00f3, el taller en donde se \u00a0encontraba en reparaciones su veh\u00edculo, etc. De ah\u00ed que \u00a0no se conden\u00f3 solamente con sustento en prueba de referencia. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el hecho de que Jos\u00e9 Marcelino Quinchanegua Hern\u00e1ndez \u00a0no haya sido testigo directo del acto de apoderarse del bien mueble \u00a0es por completo irrelevante. Este testimonio constituye prueba \u00a0indirecta sobre la cual es posible elaborar un juicio de \u00a0responsabilidad penal, sobre todo cuando no debe confundirse con la \u00a0de referencia, seg\u00fan lo explic\u00f3 el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado6 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, por lo tanto, parti\u00f3 de presupuestos que eran \u00a0contrarios a la realidad de lo decidido por las instancias. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no fue suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. Y como la Sala tampoco advierte en forma manifiesta la \u00a0necesidad de cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0DIANA MERCEDES MONTA\u00d1A RUIZ contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0107 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 108 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0108 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 108 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 108 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cf. folios 109-110 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP682-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a056953 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 044 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de DIANA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}