\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP651-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 57010 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00famero No.044) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is \u00a0(26) febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la recusaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor de Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0quien fungi\u00f3 como Juez Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Quibd\u00f3, contra la doctora Luz \u00a0Edith D\u00edaz Urrutia, \u00a0magistrada \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 4 de octubre de 2019, la Fiscal Setenta y Cinco Delegada ante el \u00a0Tribunal -Direcci\u00f3n Especializada contra la Corrupci\u00f3n- \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0por \u00a0los delitos de cohecho propio y prevaricato por acci\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En virtud del numeral 2 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la actuaci\u00f3n fue radicada ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, la cual, previo reparto, fue asignada a la \u00a0magistrada Luz Edith D\u00edaz Urrutia.2 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a021 de enero de 2020, en la audiencia prevista para formular \u00a0acusaci\u00f3n, el apoderado de Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo \u00a0recus\u00f3 a la mencionada magistrada porque el 4 de septiembre de \u00a02012 \u00a0resolvi\u00f3 \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela con radicado 270012208000201200113, \u00a0accionante Luis Enrique Monsalve Mej\u00eda y Gustavo Bustamante \u00a0Morato, accionado Juez Primero Penal del Circuito, en la que se le \u00a0segu\u00eda o se le sigue al abogado Cristino Parra Mosquera, quien \u00a0hab\u00eda actuado en las diligencias objeto de investigaci\u00f3n \u00a0y acusaci\u00f3n\u2026 [por ende] tuvo la oportunidad de conocer \u00a0todos los medios de conocimiento que la Fiscal\u00eda ha venido \u00a0promoviendo para adelantar la investigaci\u00f3n [contra el ahora \u00a0acusado]\u00bb.3 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Aunque el incidentante no especific\u00f3 la causal en que hizo \u00a0consistir su pretensi\u00f3n, la doctora Luz Edith D\u00edaz \u00a0Urrutia indic\u00f3 que de la argumentaci\u00f3n expuesta pod\u00eda \u00a0inferirse que el interesado hab\u00eda hecho alusi\u00f3n al \u00a0ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal; sin embargo, no acept\u00f3 tal manifestaci\u00f3n \u00a0porque: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de la providencia [270012208000201100113] no se avizora \u00a0ninguna valoraci\u00f3n de fondo, sustancial y vinculante como lo \u00a0reclama la jurisprudencia, en aras de determinar que existe una \u00a0valoraci\u00f3n que es vinculante y que impide el conocimiento de \u00a0esa actuaci\u00f3n, (\u2026) al no existir esa valoraci\u00f3n \u00a0(\u2026) frente a la actuaci\u00f3n que llega en esta \u00a0oportunidad, en la que figura como imputado el doctor Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0quien en ning\u00fan momento fue vinculado a la acci\u00f3n de \u00a0tutela (\u2026), no puede decirse que haya una raz\u00f3n para \u00a0separarse de la actuaci\u00f3n que se est\u00e1 adelantando en \u00a0este momento (\u2026)4 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, los doctores Diego Juan Jim\u00e9nez Quiceno y Jhon Roger \u00a0L\u00f3pez Gartner, como integrantes de la respectiva Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, sostuvieron que no proced\u00eda la recusaci\u00f3n \u00a0formulada, toda vez que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 [L]a \u00a0tutela gir\u00f3 sobre hechos posteriores a los que hoy son materia \u00a0de investigaci\u00f3n dentro de la causa penal seguida en contra \u00a0del Doctor Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0son hechos (\u2026) que si bien podr\u00edan guardar alguna \u00a0similitud\u2026 el fallo de tutela no lo menciona, pues en ninguna \u00a0parte de la sentencia se menciona el nombre del doctor Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0ni se mencionan los hechos que en el escrito de acusaci\u00f3n ha \u00a0enlistado la Fiscal\u00eda dentro del proceso en el cual se est\u00e1 \u00a0realizando audiencia (\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al no haber una valoraci\u00f3n probatoria sobre el caso \u00a0presente (\u2026) la Magistrada Ponente en este asunto, que fue \u00a0ponente tambi\u00e9n en la acci\u00f3n de tutela, no emiti\u00f3 \u00a0ning\u00fan concepto u opini\u00f3n sobre este proceso en \u00a0particular, no hizo an\u00e1lisis probatorio, no hizo an\u00e1lisis \u00a0de fondo sobre la pretensi\u00f3n punitiva del estado, no tuvo \u00a0acceso a las pruebas que apenas en este juicio se van a solicitar \u00a0(\u2026), lo que hace que la causal de impedimento que la Sala ha \u00a0encontrado como aplicable al asunto de la especie, devenga \u00a0IMPR\u00d3SPERA; \u00a0por lo tanto, los restantes integrantes (\u2026) DECLARAN \u00a0NO PROBADA la \u00a0causal de recusaci\u00f3n formulada por la defensa contra la \u00a0doctora Luz Edith D\u00edaz Urrutia (\u2026).5 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0remitieron la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para el \u00a0pronunciamiento correspondiente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ser\u00eda del caso que la Corte entrara a resolver sobre la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta contra la magistrada que integra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3; no obstante, se \u00a0advierte que carece de competencia para ello, as\u00ed como para \u00a0pronunciarse sobre la nulidad propuesta por el defensor de Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0por presuntas irregularidades en el desarrollo del tr\u00e1mite \u00a0incidental respectivo.6 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Lo anterior, por cuanto en la providencia AP6379-2016 del 20 de \u00a0septiembre de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en virtud de su \u00a0funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, aclar\u00f3 \u00a0las reglas a seguir en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de las \u00a0recusaciones de Magistrados de Tribunal, aplicables tanto para los \u00a0procesos adelantados en el marco de la Ley 906 de 2004, como aquellos \u00a0tramitados bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n \u00a0se transcribe la referida decisi\u00f3n, en lo pertinente: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Cuando el incidente de recusaci\u00f3n se proponga contra \u00a0Magistrados de Tribunal, se debe tramitar en su integridad al \u00a0interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal respectiva. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Si la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes \u00a0componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del respectivo \u00a0Tribunal, resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Si el Tribunal respectivo \u00fanicamente tiene una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal y dos o todos los Magistrados que la componen \u00a0son recusados, se designar\u00e1n conjueces, ya para completar la \u00a0Sala, o bien para integrarla, los cuales resolver\u00e1n el \u00a0incidente. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el asunto examinado \u00a0se advierte que la recusaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no haber sido aceptada por la funcionaria involucrada -doctora \u00a0Luz Edith D\u00edaz Urrutia- \u00a0 fue declarada infundada por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s magistrados que componen la respectiva Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 \u00a0-los \u00a0doctores \u00a0Diego \u00a0Juan Jim\u00e9nez Quiceno y Jhon Roger L\u00f3pez Gartner-; \u00a0por tanto el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n se encuentra \u00a0plenamente surtido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, como la Corte no tiene competencia para \u00a0pronunciarse respecto de recusaciones promovidas por alguna de las \u00a0partes contra un Magistrados de Tribunal Superior, se abstendr\u00e1 \u00a0de darle tr\u00e1mite al asunto, \u00a0por lo que dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de las \u00a0diligencias a la corporaci\u00f3n de origen para que contin\u00fae \u00a0el proceso. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00faltimo, con el fin de prevenir la activaci\u00f3n de \u00a0incidentes procesales innecesarios, se exhorta a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 para que \u00a0act\u00fae en consecuencia con los criterios expuestos en los \u00a0precedentes AP8238-2016, AP6379-2016, AP4311-2016 y AP1571-2016, \u00a0entre otros, en los cuales se ha dicho que, en atenci\u00f3n a las \u00a0normas vigentes, la recusaci\u00f3n \u00abse \u00a0tramita en su integridad al interior de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal respectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ABSTENERSE \u00a0de resolver \u00a0la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0Juez Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Quibd\u00f3, contra la doctora Luz \u00a0Edith D\u00edaz Urrutia, \u00a0magistrada \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad, por las \u00a0razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias a esa Corporaci\u00f3n para que se proceda de acuerdo \u00a0con lo previsto en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios. 1 – 26 Cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a1y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028:40 de la Audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de enero de 2020; y Folios 56 a 58. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057 a 58, Cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079-84, Cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP651-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 57010 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00famero No.044) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is \u00a0(26) febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la recusaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor de Gustavo \u00a0Arley C\u00f3rdoba Murillo, \u00a0quien fungi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}