\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre\u00a0 (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la apelaci\u00f3n interpuesta y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Penal, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0practicar unas diligencias solicitadas en el desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Del presente proceso, adelantado contra el \u00a0doctor \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho, relacionados con la decisi\u00f3n de entregar un veh\u00edculo como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0siendo \u00a0Fiscal 2\u00b0 Seccional de C\u00facuta, y contra LUIS GABRIEL ORTEGA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en el cohecho, ya hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ante \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas por el primero y su \u00a0defensor, \u00a0contra los autos de fecha 31 de enero y 7 de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, primero, no declar\u00f3 unas \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y, segundo, no concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla \u00a0detenido en su domicilio, \u00a0determinaciones confirmadas el 22 de mayo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0regresar las diligencias al referido \u00a0Tribunal, \u00a0se reanud\u00f3 la audiencia el 22 de junio del cursante a\u00f1o; no se pudo \u00a0recibir \u00a0el testimonio de Eduardo Casiano por la imposibilidad de localizarlo, y \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador se dispon\u00eda a abrir el debate oral, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0451 del decreto 2700 de 1991, cuando el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0para \u00a0pedir que se acopiaran las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se relacionan a continuaci\u00f3n, pues en su criterio hab\u00edan surgido \u00a0de las allegadas en el juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Volver a o\u00edr a William Hernando Pe\u00f1a \u00a0Munza, \u00a0cuya \u00a0denuncia \u00a0el mismo defensor dice que \u201campli\u00f3 los d\u00edas 22, 23 y \u00a025 de noviembre del 99\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Oficiar a la Registradur\u00eda del Estado \u00a0Civil \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0los \u00a0documentos de filiaci\u00f3n presentados para obtener el \u00a0aludido \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Munza \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 N\u00b0 \u00a0 79\u2019482.988 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Allegar \u00a0los antecedentes judiciales y \u00a0policivos que registre el antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Ordenar \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0legales una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0sobre \u00a0los extractos bancarios, para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0del \u00a0acusado DUPLAT VILLAMIZAR, \u201ca fin de establecer o rechazar lo de \u00a0los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u201cSolicitar el proceso que curse en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0William \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Munza \u00a0por \u00a0los hechos aqu\u00ed investigados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u201cSolicitar el proceso penal que cursa \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda en que el Dr. Hugo Duplat responsabiliz\u00f3 del hecho investigado \u00a0a la testimoniante Yaneth Serrano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- Establecer la circunstancia que se\u00f1al\u00f3 \u00a0dicho \u00a0sindicado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Miguel Quintero Quintero, en cuanto al \u00a0proceso que adelant\u00f3 contra Samuel Dar\u00edo Santander Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0APELADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia hasta el 9 de julio pasado, cuando mediante decisi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0 fundamentada, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Evelio Pallares y el denunciante William \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Munza \u00a0surgieron \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en la audiencia, \u00a0cuyas \u00a0aseveraciones \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Para solicitar una nueva ampliaci\u00f3n del relato de Pe\u00f1a Munza, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva como durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0respectivo en el juicio, al igual que pudo debatir las afirmaciones de \u00a0Evelio Pallares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En cuanto a la identidad de Pe\u00f1a Munza, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0duda \u00a0y \u00a0lo \u00a0que se pide es tard\u00edo e \u00a0inconducente, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0\u201cque falsific\u00f3 la c\u00e9dula venezolana \u00a0para aparecer como \u00d3scar Alberto Rom\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0antecedentes de Pe\u00f1a \u00a0Munza \u00a0carecen de conducencia y la solicitud no surge de las pruebas practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia; \u00a0adem\u00e1s, \u201ccon o sin antecedentes\u201d, es el contenido de su \u00a0declaraci\u00f3n lo que incidir\u00e1 en la credibilidad que se le otorgue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Estim\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal que lo \u00a0relacionado \u00a0con las cuentas de DUPLAT VILLAMIZAR no ha sido cuestionado, ni fue \u00a0aspecto \u00a0debatido \u00a0en la audiencia, ni es prueba surgida de las practicadas y si \u00a0se consideraba necesaria, ha debido pedirse en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De otra parte, no encontr\u00f3 conducente ni \u00a0necesario \u00a0\u201caportar \u00a0copia\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0solicitados, \u00a0en \u00a0cuanto las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yaneth \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Miguel Quintero Quintero ser\u00e1n objeto de \u00a0debate, \u00a0para \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que las hacen cre\u00edbles o no, y \u201cen el \u00a0expediente \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Munza \u00a0us\u00f3 \u00a0un documento falso para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0entrega del veh\u00edculo y ello no es cuestionado en la investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el mismo procesado reconoce el uso de este documento y ello es lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en este proceso sea cual fuere la suerte \u00a0penal de Pe\u00f1a Munza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificada en estrados la anterior decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de \u00a0inmediato \u00a0sustent\u00f3, \u00a0mostrando \u00a0su inconformidad con la negativa del Tribunal, \u00a0que \u00a0dice \u00a0est\u00e1 basada en un aspecto de temporalidad, por haber existido dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar la ampliaci\u00f3n de denuncia, pero el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Evelio Pallares no hubiera comparecido en la instrucci\u00f3n sino en \u00a0el \u00a0juicio, cuando desminti\u00f3 las aseveraciones del denunciante, particularmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0al Fiscal DUPLAT VILLAMIZAR de tres millones de pesos, es la \u00a0base \u00a0para \u00a0solicitar esa ampliaci\u00f3n, que debe ordenarse,\u00a0 tomando adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0ampliamente refiere, la incidencia de esa comprobaci\u00f3n en la \u00a0forma \u00a0como, seg\u00fan el defensor apelante, tambi\u00e9n se ha deducido, de la entrega \u00a0del \u00a0 dinero, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima tal ampliaci\u00f3n conducente y pertinente \u00a0para \u00a0esclarecer, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Evelio \u00a0Pallares, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0amenazas de muerte de un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cCacique\u201d, que es el otro solicitante del veh\u00edculo, \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00e9lvez, por lo cual pudo ocurrir que el denunciante compareciera a este \u00a0proceso constre\u00f1ido por esa persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial sobre las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, primero aduce que no es argumento para negarla que no \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0investigando \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de dinero a una entidad financiera y luego \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0le hace da\u00f1o a nadie, al contrario se abunda en pruebas, se \u00a0eliminan \u00a0las \u00a0dudas, \u00a0se \u00a0acrecientan \u00a0las sospechas contra el denunciante y se \u00a0restablecen los derechos del Fiscal procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0sustentaci\u00f3n, \u201cno le hace ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, ella no se derrumbar\u00e1, al contrario se \u00a0robustecer\u00e1 \u00a0 profiriendo \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por el actuar \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0William Pe\u00f1a Munza al utilizar una c\u00e9dula falsa para reclamar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en que su defendido involucr\u00f3 a la \u00a0empleada \u00a0Yaneth \u00a0Serrano \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de un arma y el del abogado Miguel \u00a0Quintero, \u00a0para \u00a0establecer \u201csi en ellos opera el principio de agilidad en los \u00a0hechos denunciados o testimoniados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado de los fundamentos de la apelaci\u00f3n a los no \u00a0recurrentes, \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0expuso no estar de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0inconducente \u00a0 llamar \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0William \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0ya \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0 y \u00a0 ser\u00eda \u00a0 impertinente \u00a0 recabar \u00a0o \u00a0contrapreguntar \u00a0sobre hechos suficientemente discernidos, que en su oportunidad \u00a0legal \u00a0deben \u00a0ser \u00a0evaluados ponderadamente por el juzgador, con base en la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 estima \u00a0 procedente \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0punible investigado no tiene por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0un \u00a0acrecentamiento \u00a0patrimonial del servidor p\u00fablico, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0guarda \u00a0estricta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0honorabilidad \u00a0y \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial en ejercicio de sus funciones. Acerca de que \u00a0se \u00a0haya \u00a0asumido la entrega del dinero como hecho indicador del prevaricato, lo \u00a0que \u00a0se cuestiona frente a esa conducta punible es que la resoluci\u00f3n que motiva \u00a0el \u00a0proceso haya sido contraria a los imperativos legales que deb\u00eda observar el \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0pretende \u00a0sean \u00a0incorporados \u00a0al proceso, se\u00f1ala que no son elementos de juicio \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el dicho del denunciante, ni guardan relaci\u00f3n estricta con la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR, por su \u201cdecisi\u00f3n \u00a0temprana \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 plano\u201d, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0permitir \u00a0\u201cuna \u00a0real \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0virtud de las diferencias que exist\u00edan frente al \u00a0acto \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta \u00a0realizada \u00a0entre \u00a0Francelina Rinc\u00f3n Bautista y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00e9lvez, de lo cual obra prueba testimonial y documental\u201d. Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no deben ser decretadas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, sino procurar que los sujetos procesales \u00a0puedan intervenir prontamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, mencion\u00f3 el Fiscal Delegado \u00a0que \u00a0 William \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Munza \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y testigos de la Fiscal\u00eda, ante lo cual el defensor \u00a0impugnante \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0bueno que la Sala se permitiera precisar \u00a0las \u00a0circunstancias que motivan dicha protecci\u00f3n\u201d, llevando a que el Tribunal \u00a0ordene \u00a0\u201coficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a efectos de obtener la informaci\u00f3n antes \u00a0mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la misma sesi\u00f3n el Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y suspendi\u00f3 la audiencia, atendiendo lo que dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0455 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal anterior, en espera de que la \u00a0Corte resuelva el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Restringido el \u00e1mbito de la segunda instancia \u00a0a \u00a0 los \u00a0 puntuales \u00a0 temas \u00a0 que \u00a0 proponga \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su objeto, de conformidad con el art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, modificado por el 34 de la Ley 81 de 1993, hoy 204 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, se pronuncia la Sala sobre la negativa del a quo a decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el defensor del doctor HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR pidi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0conceder la palabra a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0sus \u00a0intervenciones finales, aduciendo que surg\u00edan de la recepci\u00f3n de un \u00a0testimonio dentro de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0principio \u00a0general \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u201ctoda providencia debe fundarse en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n\u201d (art. 246 \u00a0D. \u00a02700\/91, hoy 232 L. 600 de 2000), de lo cual se colige que se deben respetar \u00a0las \u00a0oportunidades previstas en el estatuto procesal penal para el acopio de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento que, adem\u00e1s, es de car\u00e1cter \u00a0preclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, se \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de solicitar las pruebas conducentes en el t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0estipulado en su art\u00edculo 446. Excepcionalmente, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0448, \u00a0si \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas dentro de la audiencia \u201csurgieren otras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos deber\u00e1n ser solicitadas y \u00a0practicadas antes de que finalice la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el recurrente, aduciendo que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Evelio \u00a0Pallares, \u00a0recibido \u00a0en \u00a0esa \u00a0vista p\u00fablica, contradice \u00a0aseveraciones \u00a0del denunciante William Hernando Pe\u00f1a Munza, arguye la necesidad \u00a0de \u00a0citarlo para ampliaci\u00f3n de denuncia, con el fin de interrogarlo sobre tales \u00a0contradicciones \u00a0y, de paso, impetr\u00f3 las restantes pruebas, frente a las cuales \u00a0ninguna relaci\u00f3n se observa con esa declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meridianamente \u00a0acertada resulta la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0negar su allegamiento, por lo extempor\u00e1neo de la petici\u00f3n y \u00a0ser \u00a0ilusorio \u00a0arg\u00fcir \u00a0que surgieron de medios de convicci\u00f3n allegados durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos, como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0los extractos bancarios, los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 contra \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 utilizada \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0y policivos, en ambos casos acerca de William Hernando \u00a0Pe\u00f1a Munza, contra quien no cursa este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 pruebas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 fueren \u00a0inconducentes, \u00a0 ineficaces, \u00a0 impertinentes \u00a0 o \u00a0 superfluas, \u00a0 bien \u00a0 pudieron \u00a0solicitarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la instrucci\u00f3n o cuando corri\u00f3 el traslado que al \u00a0efecto \u00a0contemplaba el art\u00edculo 446 del decreto 2700 de 1991, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desde antes de iniciarse la etapa del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0incorporada, \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0DUPLAT, \u00a0cuando \u00a0el expediente se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte a ra\u00edz de la impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, copia de la indagatoria que rindiera Luis \u00a0Evelio \u00a0Pallares \u00a0Pallares, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2000, ante el Fiscal 5\u00b0 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y Patrimonio Econ\u00f3mico de C\u00facuta (fs. 3 a 11 cd. 2\u00aa \u00a0inst. \u00a0Fisc.), que tambi\u00e9n fue aportada legalmente al Tribunal el 19 de febrero \u00a0del a\u00f1o en curso (fs. 220 y Ss. cd. 1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliamente \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivare, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el anterior \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DUPLAT \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0dirigido al Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0en el Tribunal Superior de C\u00facuta, recibido en la correspondiente \u00a0secretar\u00eda \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000 (fs. 98 y Ss. cd. 1 Trib.), aludi\u00f3 al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0tal \u00a0injurada, \u00a0donde Luis Evelio Pallares \u201cpuso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0nada \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0que \u00a0se le hubiera dado plata al fiscal para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0no eran ciertos los hechos narrados por \u00a0William \u00a0Hernando \u00a0Pe\u00f1a Munza en la denuncia que formul\u00f3\u201d, y que un familiar \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Munza \u00a0\u201cle \u00a0ofreci\u00f3 dinero si declaraba en contra del \u00a0fiscal\u201d \u00a0(f. \u00a099 \u00a0ib.), \u00a0lo cual resalt\u00f3 el defensor como base para solicitar \u00a0que \u00a0se decretara nulidad, por no haber considerado el contenido de tal copia la \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0sido conocidas, por lo menos desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, las \u00a0manifestaciones \u00a0de Evelio Pallares, mal se puede pretender que de su testimonio \u00a0recibido \u00a0en la audiencia dentro de este proceso, en reiteraci\u00f3n de los asertos \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida injurada, haya surgido, as\u00ed de pronto y en tan postrer momento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, a Pe\u00f1a Munza, ni \u00a0ninguna otra de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00edntegramente la decisi\u00f3n impugnada \u00a0por el defensor del acusado HUGO ALBERTO DUPLAT VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 145 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre\u00a0 (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la apelaci\u00f3n interpuesta y \u00a0sustentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}