\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP501-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 57053 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para \u00a0resolver la petici\u00f3n de \u201ccontrol \u00a0de legalidad\u201d de \u00a0la medida cautelar de embargo, secuestro y la suspensi\u00f3n del \u00a0poder dispositivo sobre el bien inmueble Hacienda El Porvenir, \u00a0presentada por el apoderado judicial de HUGO BARRERA G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que la Fiscal\u00eda 16 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la Unidad Nacional Especializada de Justicia Transicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medidas cautelares de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, secuestro y la suspensi\u00f3n del poder dispositivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el bien inmueble Hacienda El Porvenir, ubicado en la Vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicaragua, Corregimiento Manizales, Municipio C\u00e1ceres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamento Antioquia, con matr\u00edcula inmobiliaria 015-7379, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de que integre el Fondo para la Reparaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctimas para garantizar el resarcimiento de los perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionados por el postulado RAMIRO VANOY MURILLO dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 2006-80018-55. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de octubre de 2019 el Magistrado con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Medell\u00edn accedi\u00f3 a la imposici\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas cautelares con fines de reparaci\u00f3n, sobre el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble arriba mencionado. Lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas, encargada de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n y custodia hasta la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de HUGO BARRERA G\u00d3MEZ \u2013tercero con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u2014radic\u00f3 en la Sala de Justicia y Paz del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn una solicitud de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad dirigida a la \u201cSala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando que la compraventa de la Hacienda El Porvenir nunca se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 y que, por esa raz\u00f3n, no es un bien que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenezca a RAMIRO VANOY MURILLO con vocaci\u00f3n de reparaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Medell\u00edn la solicitud de control de legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00e9sta rehus\u00f3 la competencia mediante auto del 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de este a\u00f1o. Para el efecto, argument\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los asuntos que tengan que ver con medidas cautelares deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser resueltos por el magistrado con funci\u00f3n de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que para los fines de la petici\u00f3n de \u201ccontrol \u00a0de legalidad\u201d de \u00a0HUGO BARRERA G\u00d3MEZ existe el tr\u00e1mite previsto en la Ley \u00a0975 de 2005, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 17C de la Ley \u00a01592 de 2012: oposici\u00f3n de terceros a la medida cautelar, pero \u00a0en caso de que el Magistrado de Control de Garant\u00edas no \u00a0compartiera sus argumentos, solicit\u00f3 impartir el tr\u00e1mite \u00a0de incidente de definici\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el Magistrado con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del asunto a esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los fines que estimara pertinentes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corte que la Ley 975 de 2005 no regula el tr\u00e1mite de \u00a0definici\u00f3n de competencia. Por tal motivo, en la resoluci\u00f3n \u00a0del presente asunto se aplicar\u00e1 en lo pertinente la Ley 906 de \u00a02004, acorde con \u00a0el principio de complementariedad previsto en el art\u00edculo 62 \u00a0de la Ley de Justicia y Paz. \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la magistrada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0\u2013Sala de Justicia y Paz\u2014, como su hom\u00f3logo con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas rehusaron la \u00a0competencia para resolver la solicitud presentada por el apoderado de \u00a0HUGO BARRERA G\u00d3MEZ \u2013tercero con inter\u00e9s\u2014. \u00a0Analizado el contenido de la solicitud que el abogado denomin\u00f3 \u00a0\u201ccontrol \u00a0de legalidad\u201d y \u00a0dirigi\u00f3 a la Corte, \u00a0se trata es de la oposici\u00f3n a la medida cautelar que recay\u00f3 \u00a0sobre la Hacienda El Porvenir de la que se considera \u201cleg\u00edtimo \u00a0due\u00f1o\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que intenta el peticionario, sin lugar a dudas, es el levantamiento \u00a0de la medida cautelar impuesta el 2 de octubre de 2019, para lo cual \u00a0expuso los argumentos tendientes a probar la prevalencia de su \u00a0derecho. As\u00ed, cuando un bien ha sido cautelado en el tr\u00e1mite \u00a0transicional, pero terceros como HUGO BARRERA G\u00d3MEZ se oponen \u00a0a dicha medida y solicitan su revocatoria, el magistrado de control \u00a0de garant\u00edas debe iniciar el tr\u00e1mite incidental \u00a0siguiendo las pautas del art\u00edculo 17C de la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque la Ley 975 de 2005 en su art\u00edculo 62 \u00a0establece que para todo lo dispuesto en ella se aplicar\u00e1 la \u00a0Ley 782 de 2002 y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que seg\u00fan \u00a0criterios jurisprudenciales, corresponde al establecido en la Ley 906 \u00a0de 2004 y no a la Ley 600 de 2000. Adem\u00e1s, la competencia para \u00a0resolver cualquier solicitud relacionada con la restricci\u00f3n \u00a0cautelar del derecho a la propiedad en curso de un tr\u00e1mite de \u00a0justicia transicional, es del magistrado con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, sin que resulten necesarias consideraciones adicionales al \u00a0respecto, las diligencias deber\u00e1n remitirse inmediatamente al \u00a0Magistrado con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0Igualmente, se ordenar\u00e1 comunicar la presente decisi\u00f3n \u00a0a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia para conocer la solicitud de control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legalidad de la medida cautelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor del interviniente HUGO BARRERA G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a donde se remitir\u00e1 de inmediato la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente determinaci\u00f3n a la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP501-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 57053 \u00a0 Acta \u00a0039 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte define cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para \u00a0resolver la petici\u00f3n de \u201ccontrol \u00a0de legalidad\u201d de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}