\u00a0 \u00a0 Proceso No 18591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 201\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre el \u201crecurso de \u00a0hecho\u201d \u00a0(hoy \u00a0de \u00a0queja) \u00a0interpuesto por el condenado MANUEL ANTONIO IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el se\u00f1or MANUEL ANTONIO IGLESIAS MARTINEZ, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en el proceso en el que resultara \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria a la pena principal de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que fuera adelantado por el Juzgado 19 Penal Municipal y \u00a0Sexto Penal del Circuito de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante auto de abril 25 del presente a\u00f1o inadmiti\u00f3 la referida \u00a0demanda \u00a0por \u00a0carencia de fundamento en la promoci\u00f3n de la acci\u00f3n. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0sea \u00a0otorgada \u00a0la \u00a0alzada\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0entendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que fue \u00a0negado \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 14 \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, recurri\u00f3 entonces de hecho, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esta Sala de la Corte declare la procedencia del referido \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior en la decisi\u00f3n impugnada desconoci\u00f3 el fundamento de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque no tuvo en cuenta que no fue notificado para \u00a0hacer \u00a0acto \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica celebrada en el Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0ni \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de las cuotas alimentarias tanto por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0su hijo, como por los dineros entregados al menor, pues, \u00a0dice, que el menor no es un mendigo sino un profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene por finalidad \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el superior funcional conceda la apelaci\u00f3n contra una providencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido despachada desfavorablemente por el inferior, \u00a0obviamente, \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada mediante el \u00a0ejercicio de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insistentemente esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en el curso de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0son susceptibles de recurso de apelaci\u00f3n, puesto que de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (antiguo \u00a0197), \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cobra ejecutoria el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita por el funcionario judicial, y al ser considerado \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite como de \u00fanica instancia, es absolutamente improcedente cualquier \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0interponga \u00a0contra \u00a0los autos interlocutorios que se profieran \u00a0durante su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otros pronunciamientos, que se precisa \u00a0evocar, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala hab\u00eda aclarado con suficiencia, \u00a0que \u00a0pese a la naturaleza de auto interlocutorio que posee la inadmisi\u00f3n de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, su \u00e1mbito es de \u00fanica instancia por lo que se excluye, \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo evidente, entonces, la improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto que decide sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, deber\u00e1 la Sala declarar bien denegado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR acertada la decisi\u00f3n de negar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or MANUEL ANTONIO IGLESIAS \u00a0MARTINEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de abril 25 del \u00a0presente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Retorne \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos. \u00a0Auto \u00a0julio \u00a015 \u00a0de \u00a01993. \u00a0C.S.J. \u00a0M. P. Dr. VALENCIA \u00a0MARTINEZ, Jorge Enrique. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 201\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre el \u201crecurso de \u00a0hecho\u201d \u00a0(hoy \u00a0de \u00a0queja) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}