\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP477-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a056794 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 030 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL MATEUS MORALES contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la cual confirm\u00f3 la \u00a0pena de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n que el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de esta ciudad le impuso al acusado luego de \u00a0declararlo penalmente responsable por la conducta punible de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar agravada. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0JOS\u00c9 RA\u00daL MATEUS MORALES y Marcia Jimena T\u00e9llez \u00a0T\u00e9llez estuvieron casados y vivieron juntos como pareja hasta \u00a0el 1\u00ba de enero de 2014. El 20 de julio de 2012, en su vivienda \u00a0del barrio Las Villas de Bogot\u00e1, JOS\u00c9 RA\u00daL \u00a0MATEUS MORALES agredi\u00f3 f\u00edsicamente, y en presencia de \u00a0sus menores hijos de edad, a Marcia Jimena T\u00e9llez T\u00e9llez. \u00a0Esto le ocasion\u00f3 una incapacidad medicolegal definitiva de \u00a0diecisiete (17) d\u00edas, sin secuelas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo anterior, el 25 de noviembre de 2016, la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n le atribuy\u00f3 a JOS\u00c9 RA\u00daL \u00a0MATEUS MORALES la realizaci\u00f3n de la conducta punible de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar agravada, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 229, incisos 1\u00ba y 2\u00ba \u00a0(\u201csobre \u00a0[\u2026] \u00a0una \u00a0mujer\u201d), \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 los cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0por id\u00e9ntico comportamiento el 18 de marzo de 2016. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. El 20 de diciembre de 2018, conden\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 RA\u00daL MATEUS MORALES, por la conducta materia de \u00a0acusaci\u00f3n, a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilidad para ejercer derechos y cargos p\u00fablicos, as\u00ed \u00a0como seis (6) a\u00f1os de prohibici\u00f3n de acercarse o \u00a0comunicarse con Marcia Jimena T\u00e9llez T\u00e9llez. \u00a0Adicionalmente, no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad y orden\u00f3 su captura. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 RA\u00daL MATEUS MORALES \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 9 de \u00a0agosto de 2019, la confirm\u00f3 en los temas debatidos por los \u00a0recurrentes, relacionados con las garant\u00edas procesales, la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, la responsabilidad penal y la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia, el apoderado de JOS\u00c9 RA\u00daL \u00a0MATEUS MORALES interpuso y sustent\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente present\u00f3 cuatro (4) cargos. Los dos (2) primeros, \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. El \u00a0tercero, con base en la causal segunda, por nulidad. Y el \u00faltimo, \u00a0fundado en la primera, por la v\u00eda directa. Los sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. Los \u00a0jueces dejaron de valorar, o no apreciaron \u201clo \u00a0suficiente\u201d, \u00a0el testimonio de Diocelina Trujillo, empleada dom\u00e9stica y nana \u00a0de los ni\u00f1os Mateus T\u00e9llez. Con esta declaraci\u00f3n \u00a0se demostr\u00f3 que Marc\u00eda Jimena T\u00e9llez T\u00e9llez \u00a0\u00abera \u00a0una persona que sufr\u00eda de des\u00f3rdenes emocionales de \u00a0personalidad que derivaban en comportamientos agresivos hacia los \u00a0dem\u00e1s\u00bb1, \u00a0de suerte que su denuncia obedeci\u00f3 a un plan urdido desde \u00a0hac\u00eda tiempo para desacreditar al acusado. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. Los \u00a0jueces no valoraron \u201clo \u00a0suficiente\u201d \u00a0el testimonio de Sandra Patricia Ram\u00edrez, a quien el fiscal, \u00a0durante la pr\u00e1ctica del interrogatorio, no dej\u00f3 de \u00a0presionarla o constre\u00f1irla. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Irregularidades \u00a0sustanciales que afectaron el debido proceso. Hay \u00a0\u00abausencia \u00a0de motivaci\u00f3n [\u2026] \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n\u00bb2, \u00a0dado que \u00absolo \u00a0se ci\u00f1e al dicho de la denunciante y al peritaje m\u00e9dico \u00a0forense\u00bb3; \u00a0tambi\u00e9n por \u00abhaber \u00a0efectuado un desarchive de la investigaci\u00f3n sin la debida \u00a0motivaci\u00f3n\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad. Tanto \u00a0la Fiscal\u00eda como las instancias no valoraron en conjunto ni \u00a0bajo criterios de sana cr\u00edtica los testimonios de Diocelina \u00a0Trujillo y Sandra Patricia Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se vulner\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, pues \u00a0dejaron de recaudarse \u00abmuchos \u00a0elementos de juicio que daban claridad al real compromiso del \u00a0procesado en los hechos\u00bb5, \u00a0tampoco se orden\u00f3 practicar todas las pruebas solicitadas por \u00a0la defensa. Y la \u00fanica prueba para condenar fue, en \u00faltimas, \u00a0la declaraci\u00f3n de Marcia Jimena T\u00e9llez T\u00e9llez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte, en relaci\u00f3n con los \u00a0dos (2) primeros cargos, casar el fallo impugnado con el fin de \u00a0absolver a JOS\u00c9 RA\u00daL MATEUS MORALES. Y, respecto de los \u00a0dos (2) \u00faltimos, que se case la sentencia y se dicte en su \u00a0remplazo el que en derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obran con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, en cambio, es aquella que logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente tendr\u00e1 que presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, los cargos presentados por el recurrente no podr\u00e1n \u00a0ser atendidos (y, por ende, su demanda tampoco ser\u00e1 admitida), \u00a0ya que el escrito carece de fundamentos para adelantar cualquier \u00a0debate de fondo a esta altura del proceso. En efecto: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los cargos primero y segundo, el demandante parti\u00f3 de \u00a0supuestos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos equivocados. Por un \u00a0lado, el error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba de ninguna manera implica que se \u00a0dio una \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0insuficiente\u201d \u00a0del medio probatorio, tal como lo sugiri\u00f3 en forma errada el \u00a0abogado. Y, por otro lado, tampoco es cierto que los jueces de \u00a0instancia hayan dejado de apreciar lo testificado por Diocelina \u00a0Trujillo y Sandra Patricia Ram\u00edrez. La sola lectura de la \u00a0sentencia de segunda instancia refuta tal afirmaci\u00f3n6. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que present\u00f3 el censor con estos cargos fue una \u00a0discrepancia de opiniones con las decisiones adoptadas por los \u00a0jueces. Lo anterior, por supuesto, no es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, puesto que no corresponde a una \u00a0tercera instancia sino a un control de la sujeci\u00f3n del fallo \u00a0de segundo grado tanto a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como \u00a0a la ley. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ocurri\u00f3 en este asunto es que los jueces le dieron cr\u00e9dito \u00a0a la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda, seg\u00fan la \u00a0cual Marcia Jimena T\u00e9llez T\u00e9llez fue v\u00edctima de \u00a0maltrato por parte de JOS\u00c9 RA\u00daL MATEUS MORALES, a la \u00a0vez que descart\u00f3 la tesis de la defensa, de acuerdo con la \u00a0cual la v\u00edctima habr\u00eda urdido una falsa denuncia para \u00a0incriminar injustamente a su ex marido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo tercero, el recurrente no estableci\u00f3 alguna \u00a0irregularidad sustancial que afectara el debido proceso ni la \u00a0vulneraci\u00f3n de cualquiera de las garant\u00edas debidas a la \u00a0parte. Solamente se refiri\u00f3 a una serie de, en su sentir, \u00a0anomal\u00edas relacionadas con el inicio de la investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como con el escrito de acusaci\u00f3n. Pero en ninguna \u00a0de ellas qued\u00f3 claro su realidad ni relevancia; tampoco \u00a0explic\u00f3 si eran subsanables con medida distinta a la nulidad o \u00a0si por el contrario la \u00fanica v\u00eda posible era invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n. El reproche, entonces, es por completo \u00a0infundado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en el \u00faltimo cargo, el demandante ignor\u00f3 que (tras \u00a0haber propuesto como vicio la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial) le estaba prohibido debatir las conclusiones f\u00e1cticas \u00a0y probatorias declaradas por las jueces. Sin embargo, se refiri\u00f3 \u00a0nuevamente al tema de la valoraci\u00f3n de lo narrado por las \u00a0testigos Diocelina Trujillo y Sandra Patricia Ram\u00edrez, as\u00ed \u00a0como a otros temas de prueba en principio inanes, como que la condena \u00a0se apoy\u00f3 \u00fanicamente en el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0Tambi\u00e9n aludi\u00f3, sin explicaci\u00f3n convincente \u00a0alguna, a eventos por lo general ajenos al sistema de la Ley 906 de \u00a02004 (como la sujeci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral), o irregularidades sustanciales que podr\u00edan devenir \u00a0en nulidad (como el desconocimiento del derecho a la prueba), pero \u00a0sin ir m\u00e1s all\u00e1 de la simple afirmaci\u00f3n. El \u00a0cargo, en consecuencia, carece tanto de coherencia como de \u00a0fundamentos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no fue suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, ser\u00e1 procedente el mecanismo de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir \u00a0del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala advierte necesario estudiar de fondo en el presente \u00a0asunto lo relacionado con la configuraci\u00f3n de la circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica prevista en el inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 229 de la Ley 599 de 2000 (\u201ccuando \u00a0la conducta recaiga sobre [\u2026] \u00a0una \u00a0mujer\u201d), \u00a0conforme a los par\u00e1metros de reciente jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, se ordenar\u00e1 devolver las diligencias al despacho del \u00a0ponente, una vez agotado lo concerniente al mecanismo de insistencia, \u00a0para lo que en derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL MATEUS MORALES \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Retornar \u00a0las \u00a0diligencias al despacho de magistrado ponente, una vez agotado el \u00a0tr\u00e1mite relativo al mecanismo de insistencia, para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido en el \u00a0numeral 1 de la parte resolutiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0136 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 143 del cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 143 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 143 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 151 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cf. folios 33-45 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066-78 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP477-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a056794 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 030 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado de JOS\u00c9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}