\u00a0 \u00a0 Proceso No 18588 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0NO\u00c9 POSSO S\u00c1NCHEZ,\u00a0 contra el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Tribunal Superior de Pasto, Sala Penal, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0conden\u00e1ndole \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de actuaciones cursadas en los Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Laboral del Circuito, ambos de Ipiales, JULIO NO\u00c9 \u00a0POSSO \u00a0S\u00c1NCHEZ fue requerido para que entregara unos bienes muebles, que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestre, en asuntos que adelantaban esos despachos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0reiteradas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que se le impartieron al \u00a0efecto, motivo por el cual le fueron formuladas sendas denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas las dos acciones penales y vinculado \u00a0mediante \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0POSSO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0resuelta en ambos casos con detenci\u00f3n domiciliaria (fs. 28 y Ss. \u00a0y \u00a0113 \u00a0y Ss.), por la Fiscal\u00eda 22 Seccional de esa ciudad, que clausuradas las \u00a0investigaciones, \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fs. 45 a 50) y el 24 de abril de 2000 (fs. 249 a 255), por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, enjuiciamientos no recurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto fechado el 6 de septiembre de 2000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ipiales orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0procesos seguidos contra POSSO S\u00c1NCHEZ (fs. 325 a 328) y, verificada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000 profiri\u00f3\u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0imponi\u00e9ndole 54 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$1\u2019222.000 \u00a0de multa (fs. 349 a 364), pronunciamiento que fue recurrido \u00a0por \u00a0el defensor y confirmado el 31 de enero de 2001 por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0(fs. \u00a0374 \u00a0a \u00a0384), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que es objeto de casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0cumplir \u00a0parte \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0estatuidos \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0el 8 de junio de 2001, al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, el defensor present\u00f3 la demanda, con un \u00fanico cargo, al \u00a0considerar \u00a0que no est\u00e1 la sentencia en consonancia con los cargos imputados en \u00a0las resoluciones de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 22 Seccional de Ipiales se le formularon \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a que se refer\u00eda el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal anterior; sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta que el procesado \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los bienes entregados en dep\u00f3sito en su condici\u00f3n de secuestre, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hurtados, \u00a0de manera que \u00e9l no se apropi\u00f3 en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes, \u00a0\u201centonces \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los \u00a0requisitos exigidos\u201d en el tipo penal que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sin \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0subsidiaridad, \u00a0plantea \u00a0que cuando se est\u00e1 frente a la acumulaci\u00f3n de causas, \u00a0\u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0benefici\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u201cy no como lo hicieron las \u00a0autoridades judiciales\u201d que se pronunciaron en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0semejante \u00a0manera, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201cdictando \u00a0el \u00a0fallo que en derecho corresponde\u201d (fs. \u00a0429 a 432). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, como citar las normas que se \u00a0considere \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, indicar los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 reprochada, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta incongruencia entre las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO NO\u00c9 POSSO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0unas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0infracciones, cuando no existi\u00f3 la apropiaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0que \u00a0le fueron entregados en custodia pues, seg\u00fan afirma, \u00a0\u00e9stos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hurtados, \u00a0como \u00a0constar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a la cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se configura cuando la sentencia no est\u00e9 en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cual se demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0texto \u00a0del enjuiciamiento con el fallo, a efectos de verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0por \u00a0cargos \u00a0no \u00a0imputados, o se ha dejado de \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de los que s\u00ed fueron expresamente formulados. Esta situaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0hay \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0realidades \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica consignadas en la acusaci\u00f3n y en el fallo, de manera que \u00a0se haga patente que \u00e9ste desbord\u00f3 o desestim\u00f3 aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0invocar dicha causal segunda, \u201ces deber \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda le sea \u00a0admitida, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el delito objeto de la sentencia no se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0dentro de los mismos t\u00edtulos y cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0empeora la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado\u201d (auto de diciembre 16 de 1999, M. P. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, radicaci\u00f3n 14.796). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de esos objetivos y presupuestos, el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0ostensibles \u00a0defectos de claridad y precisi\u00f3n, plantea que su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0cometi\u00f3 el delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d imputado en \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0postura \u00a0antin\u00f3mica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento, contenido y alcance de la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acusa desarmon\u00eda de la sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el fallo de reemplazo que se debe dictar no \u00a0puede \u00a0ser del sentido al cual equivocadamente alude el demandante, sino uno que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de cargos, pues al acudirse a esta causal, no se discute \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0correcta, \u00a0sino \u00a0que se haya desconocido en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El defensor, sin claridad ni precisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0 marcado \u00a0 apartamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0quebrantando\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda\u00a0 \u00a0y no contradicci\u00f3n y \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0subsidiaridad \u00a0debidas, adicion\u00f3 un presunto \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aspecto \u00a0que, de tener \u00a0fundamento, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0formular \u00a0por \u00a0causal \u00a0y \u00a0cargo \u00a0diferentes, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0normas infringidas y los dem\u00e1s imperativos legales, \u00a0que incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir los errores de la demanda, en una impugnaci\u00f3n que es \u00a0rogada \u00a0y \u00a0est\u00e1 ce\u00f1ida por el principio de limitaci\u00f3n, se impone inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 225 y 226 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0hoy \u00a0212 \u00a0y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no admisi\u00f3n de la demanda acarrea lo que \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0procesal \u00a0se estima como declarar desierta la impugnaci\u00f3n, por lo \u00a0cual \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda ejecutoriada en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que reg\u00eda cuando se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia), no procediendo recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0NO\u00c9 POSSO S\u00c1NCHEZ y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18588 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}