\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP443-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 56259 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) \u00a0de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento presentado conjuntamente por los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el apoderado de la sentenciada LUZ \u00a0MAR\u00cdA GRIMALDO C\u00c1RDENAS, contra la sentencia proferida \u00a0el 13 de abril de 2016 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 el fallo emitido el 21 de octubre de \u00a02015, por el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Concluido el \u00a0juicio oral, el 21 de octubre de 2015, el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 a LUZ MAR\u00cdA GRIMALDO C\u00c1RDENAS1, \u00a0a la pena de 180 meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, a t\u00edtulo de coautora responsable del delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
Apelada la \u00a0decisi\u00f3n por la defensa t\u00e9cnica, el 13 de abril de \u00a020162, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 el monto de las penas impuestas, para en su lugar \u00a0condenarlo a 90 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de LUZ \u00a0MAR\u00cdA GRIMALDO C\u00c1RDENAS interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, demanda que fue \u00a0inadmitida por la Sala el 30 de agosto de 20173. \u00a0<\/p>\n
El 18 de septiembre de 2019, \u00a0LUZ MAR\u00cdA GRIMALDO C\u00c1RDENAS, a trav\u00e9s de su \u00a0abogado, radic\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra las \u00a0sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con \u00a0funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, con fundamento en el numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al despacho de la Magistrada PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR. El 6 de noviembre siguiente, en \u00a0pronunciamiento conjunto con los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, se declararon impedidos para conocer de la presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por haber suscrito el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
Posesionados los Conjueces que \u00a0reemplazar\u00e1n a los Magistrados impedidos, el 12 de diciembre \u00a0de 2019, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a este despacho para \u00a0los fines correspondientes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto procesal de los impedimentos, a trav\u00e9s del cual se \u00a0le permite a un funcionario judicial apartarse del conocimiento de un \u00a0determinado asunto, si concurre alguna de las causales taxativamente \u00a0previstas para tal fin en la ley, ha sido consagrado en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, art\u00edculos 54 a 65 de la Ley 906 \u00a0de 2004, con el fin de preservar valores intr\u00ednsecos a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y garant\u00edas de las partes e \u00a0intervinientes en el proceso penal. \u00a0<\/p>\n
De forma adicional, el art\u00edculo \u00a0197 ib\u00eddem, prev\u00e9 un impedimento especial seg\u00fan \u00a0el cual no podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya suscrito la providencia objeto de la misma. \u00a0<\/p>\n
En el \u00a0presente asunto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se declar\u00f3 \u00a0impedida para actuar, por haber proferido dentro del tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto por la \u00a0defensa de LUZ MAR\u00cdA GRIMALDO C\u00c1RDENAS, el auto de 30 \u00a0de agosto de 2017, por cuyo medio se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0anotar, que al estar dirigida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra sentencias ejecutoriadas, fen\u00f3meno procesal que s\u00f3lo \u00a0se produce una vez resuelto el recurso de casaci\u00f3n, se debe \u00a0entender que la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n, si bien no \u00a0aparece comprendida como objeto de la demanda, se integra a las \u00a0sentencias cuya rescisi\u00f3n se pretende, como de manera pac\u00edfica \u00a0lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte \u00a0(CSJ AP, 21 Ene \u00a02016, Rad. 46433, CSJ AP, 12 Ene 2016, Rad. 46818, reiteradas en \u00a0AP3717-2019, Rdo. 50868). \u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a lo anterior, que, en esa decisi\u00f3n, los H. Magistrados se \u00a0refirieron no s\u00f3lo a las falencias en la postulaci\u00f3n \u00a0del recurso y a los errores de t\u00e9cnica en que incurri\u00f3 \u00a0la defensa, sino adicionalmente realizaron valoraciones sobre el \u00a0contenido de las decisiones de instancia y las pruebas allegadas al \u00a0juicio, sin soslayar que expresamente rese\u00f1aron no vislumbrar \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0situaci\u00f3n que refleja la necesidad de \u00a0reconocer la estructuraci\u00f3n del impedimento especial, previsto \u00a0en el art\u00edculo 197 de la Ley 906 de 2004, en aras de \u00a0salvaguardar el principio de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, con \u00a0fundamento en lo expuesto, se reconocer\u00e1 la causal impeditiva \u00a0y como efecto propio de la decisi\u00f3n que se adopta, se separara \u00a0del conocimiento del asunto a los Magistrados \u00a0que exteriorizaron el impedimento, porque, en efecto, les est\u00e1 \u00a0vedado decidir en revisi\u00f3n acerca de una providencia sobre la \u00a0cual, al pronunciarse respecto de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0consideraron que estaba ajustada a la legalidad. Ello, con el fin de \u00a0preservar las garant\u00edas de imparcialidad, objetividad e \u00a0independencia, que podr\u00edan verse comprometidas si conocieran \u00a0nuevamente de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el impedimento para tramitar y decidir la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, expresado por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera y Patricia Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los \u00a0Honorables Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expresa \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 65 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0CADENA LOZANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FLOR \u00a0ALBA TORRES RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 16 a 50 cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 51 a 65 ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5634-2017, Rdo. 48280, visto a folios 66 a 83 ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 88 y 89 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP443-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 56259 \u00a0 Aprobado Acta No. 33 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) \u00a0de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 Se pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento presentado conjuntamente por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}