\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP426-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 56986 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0030 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por los Magistrados Alcib\u00edades Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo \u00a0Trejos Londo\u00f1o, integrantes de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, para conocer la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra MANUEL VELOSA BEN\u00cdTEZ por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 de marzo de 2018, la Fiscal\u00eda Quinta Especializada de \u00a0Villavicencio, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MANUEL VELOSA BEN\u00cdTEZ, por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0comportamiento ilegal de tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos, descrito en el art\u00edculo \u00a0382 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignada la actuaci\u00f3n al Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, el 11 de julio de 2018 se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra del citado y, convocada audiencia \u00a0preparatoria para el 13 de junio de 2019, se vari\u00f3 su objeto \u00a0en virtud del preacuerdo suscrito entre las partes. En \u00e9ste, \u00a0el imputado aceptaba responsabilidad por la conducta en menci\u00f3n \u00a0a cambio de que su pena fuera de 96 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de 3000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y se le \u00a0concediera el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez cognoscente, el 25 de agosto siguiente, dado el desconocimiento \u00a0de las prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 68A del \u00a0estatuto sustantivo penal y las finalidades del instituto se\u00f1aladas \u00a0en el canon 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, improb\u00f3 \u00a0el preacuerdo. \u00a0Apelada tal determinaci\u00f3n por el ente \u00a0investigador y la defensa, el asunto se remiti\u00f3 a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 22 de octubre del a\u00f1o pasado, los Magistrados Joel Dar\u00edo \u00a0Trejos Londo\u00f1o y Alcib\u00edades Vargas Bautista, se \u00a0declararon impedidos para resolver la alzada. En soporte de ello, \u00a0manifestaron que \u201cestamos \u00a0siendo investigados por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia, dentro del Radicado \u00a02017-00400-00 por \u00a0presunto delito de prevaricato, en raz\u00f3n a la postura que \u00a0venimos asumiendo de tiempo atr\u00e1s, de aprobar las \u00a0negociaciones que hacen la fiscal\u00eda y la defensa, respecto de \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de los hechos que se investigan \u00a0(la prisi\u00f3n domiciliaria o la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena), en delitos que el derecho sustantivo \u00a0ordinario proh\u00edbe su concesi\u00f3n, pero que a nuestra \u00a0interpretaci\u00f3n del derecho premial permite.\u201d1, \u00a0siendo aquella tem\u00e1tica similar a la cual les corresponder\u00eda \u00a0emitir concepto en el presente asunto, motivo por el cual estar\u00eda \u00a0supeditada la decisi\u00f3n a la \u201c\u2026amenaza \u00a0de una medida de aseguramiento que pone en vilo nuestra libertad o la \u00a0restricci\u00f3n de otros derechos fundamentales\u201d \u00a0y por lo mismo \u201c\u2026frustra \u00a0nuestra imparcialidad como jueces, teniendo que ceder a nuestra \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica para evitarnos este tipo de males.\u201d2 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto del 23 de enero de 2020, la Sala Penal del citado cuerpo \u00a0colegiado3 \u00a0declar\u00f3 infundado el impedimento por cuanto \u201cno \u00a0se evidencia la existencia del supuesto inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, que los Magistrados derivan de la \u00a0posibilidad de ser investigados penalmente si contin\u00faan con la \u00a0tesis de aceptar los preacuerdo en los que se pacta como \u00fanico \u00a0beneficio una medida sustitutiva de privaci\u00f3n de la libertad \u00a0prohibida legalmente\u201d \u00a0en tanto \u201cse \u00a0trata de una postura jur\u00eddica que no puede ser catalogada como \u00a0un inter\u00e9s especial o espec\u00edfico y tampoco, es actual, \u00a0en cuanto se sustenta en la eventual compulsa de copias o \u00a0investigaci\u00f3n penal que puede adelantarse en su contra por \u00a0adoptar dicho criterio, lo que sin duda constituye una situaci\u00f3n \u00a0futura.\u201d \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cel \u00a0eventual inter\u00e9s que manifiestan los aludidos Magistrados no \u00a0encuadra en el aceptaci\u00f3n o sentido de este concepto, que de \u00a0acuerdo con la decisi\u00f3n citada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia al pronunciarse sobre el \u00a0impedimento planteado por la Conjuez Vel\u00e1squez C\u00e9spedes, \u00a0se relaciona con un provecho, ganancia o ventaja, al igual que un \u00a0sentimiento del funcionario judicial de tal intensidad que permita \u00a0inclinar su \u00e1nimo u otro inter\u00e9s que afecte su \u00a0ecuanimidad.\u201d4 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala est\u00e1 facultada \u00a0para pronunciarse sobre el presente impedimento, dado que fue \u00a0planteado por integrantes de un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial y rechazado por otros miembros de la misma Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Constituye \u00a0criterio reiterado de esta Colegiatura que la finalidad del instituto \u00a0en menci\u00f3n es garantizar que, cuando ejercen la atribuci\u00f3n \u00a0de administrar justicia, los funcionarios judiciales obren con \u00a0estricto apego a los principios de imparcialidad y objetividad; de \u00a0tal suerte que cualquier factor que pueda afectar su buen juicio y \u00a0transparencia se erige en motivo suficiente para separarlos del \u00a0conocimiento del asunto. (Cfr. CSJ AP, 13 Ago. 2014, Rad. 44362, \u00a0entre muchos otros). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para \u00a0dar aplicaci\u00f3n material a los principios mencionados, \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del caso, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que \u00a0son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a \u00a0obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial5. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, los \u00a0Magistrados Alcib\u00edades Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo \u00a0Trejos Londo\u00f1o manifestaron su impedimento de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, esto decir \u00ab(\u2026) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial (\u2026) tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el alcance de la expresi\u00f3n \u00abinter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb, \u00a0la Sala puntualiz\u00f3 en auto CSJ AP, 17 jun. 1998, radicado \u00a014104, y lo reiter\u00f3 posteriormente en decisiones de 21 de \u00a0enero de 2003, Rad. 15100, 24 de enero de 2007, Rad. 23.542, y 27 de \u00a0abril de 2016, Rad. 47849, CSJ AP 2518-2016, que se trata de: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aquella expectativa \u00a0manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, \u00a0no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto en una forma \u00a0determinada acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus \u00a0parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos de juicio, compromete \u00a0la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando imperiosa su separaci\u00f3n del proceso. (Subrayas \u00a0fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
Propensi\u00f3n \u00a0que \u00abdebe \u00a0provenir de una expectativa concreta, cierta y actual, no de \u00a0situaciones indefinidas, dudosas o ya superadas\u00bb6, \u00a0es decir, que supere \u00abel \u00a0escenario de lo difuso e hipot\u00e9tico\u00bb7 \u00a0para demostrar que los principios de imparcialidad y objetividad \u00a0pueden estar en entredicho. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este caso, los Magistrados Alcib\u00edades \u00a0Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o pretenden \u00a0la separaci\u00f3n del asunto, toda vez que la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n asignado supone la aplicaci\u00f3n \u00a0de la tesis, seg\u00fan la cual, es pasible de concederse la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria o la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en casos donde, no obstante existe prohibici\u00f3n \u00a0legal por la clase de delito, las partes la acuerdan como \u00fanico \u00a0beneficio, la que a su vez, les ha representado imputaci\u00f3n por \u00a0el comportamiento de prevaricato. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, cierto es que en audiencia del 13 de septiembre de 20198 \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los citados, como presuntos \u00a0autores del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo, conforme con los art\u00edculos 413, 415 \u00a0y 31 del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n de los autos emitidos \u00a0en segunda instancia en 14 expedientes9, \u00a0todos, relacionados con la concesi\u00f3n de los institutos de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, en casos de preacuerdos, no obstante las \u00a0prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 68A o el par\u00e1metro \u00a0objetivo dispuesto en la norma. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que el objeto de la apelaci\u00f3n presentada por el representante \u00a0judicial de VELOSA BEN\u00cdTEZ, concierne al estudio de la \u00a0determinaci\u00f3n proferida el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Villavicencio, por medio de la cual, improb\u00f3 \u00a0el preacuerdo suscrito por el procesado y la Fiscal\u00eda al \u00a0haberse pactado, como \u00fanico beneficio, la concesi\u00f3n de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria no obstante que la conducta de tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos (art\u00edculo \u00a0382 del estatuto sustancial) est\u00e1 excluida de tal posibilidad \u00a0al tenor del canon 68A del mismo cuerpo normativo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se infiere que, de mantener los togados esa tesis al \u00a0momento de resolver la litis expuesta por el defensor de VELOSA \u00a0BEN\u00cdTEZ, se cierne una expectativa cierta, concreta y actual \u00a0de ser judicializados, pues el criterio en cita es considerado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00abmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u00bb y \u00a0por ello constitutivo de injusto penal, lo que les impide definir el \u00a0asunto sin considerar las consecuencias nocivas que les puede \u00a0representar a futuro la providencia, o lo que es lo mismo, decidir el \u00a0asunto libre de cualquier circunstancia que les pueda representar un \u00a0menoscabo en su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal senda, aunque es claro que los funcionarios deben sujetarse al \u00a0orden normativo para decidir la alzada sometida a su consideraci\u00f3n, \u00a0no lo es menos que la posici\u00f3n cuestionada en instancias \u00a0judiciales se debe auscultar nuevamente, y en ese orden, los \u00a0Magistrados pueden inclinarse hac\u00eda una determinada acci\u00f3n \u00a0ya no sometida s\u00f3lo al imperio de la ley sino por la acci\u00f3n \u00a0penal que en su contra se ha activado y materializado en la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos por la conducta punible de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que si \u00a0\u00abla \u00a0administraci\u00f3n de justicia no puede permitir que se cierna \u00a0ninguna sombra de duda acerca de la ecuanimidad, imparcialidad y \u00a0transparencia del funcionario judicial que ha de conocer \u00a0funcionalmente un asunto\u00bb10, \u00a0en el presente evento se hace necesario separar del asunto a los \u00a0Magistrados Alcib\u00edades Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo \u00a0Trejos Londo\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que lo anterior suponga alguna contradicci\u00f3n con lo resuelto \u00a0en providencia AP5288-2019, Rad. 567353, por la cual se declar\u00f3 \u00a0infundado el impedimento expresado por la Conjuez Gladys Bellanid \u00a0Vel\u00e1squez C\u00e9spedes, en tanto, el objeto de ese asunto \u00a0radic\u00f3 en su apartamiento para decidir de la manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva expresada por los referidos integrantes de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio, y no del proceso gestado en \u00a0contra de MANUEL VELOSA BEN\u00cdTEZ como de forma clara all\u00ed \u00a0se expuso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos se declarar\u00e1 fundado \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0doctores Alcib\u00edades \u00a0Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar fundado el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados Alcib\u00edades \u00a0Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0para conocer el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de origen para que se contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04, cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05, cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conformada por la Conjuez Gladys Bellanid Vel\u00e1squez a quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia AP5288-2019 se declar\u00f3 infundado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento que expres\u00f3 para conocer del impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto por los Magistrados Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Alcib\u00edades Vargas Bautista. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 y 42, cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 30188. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 5319-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 56521 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del audio archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100160001022017004000_L110012204001CSJ1100104_01_20190913_090000_V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del minuto 49:00 \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050001-60-00-564-2014-04085-01, 50001-60-00-564-2015-00651, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050001-61-00-564-2015-02317, 50001-60-00-000-2015-00028, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050001-61-05-671-2015-82248, 50001-60-00-564-2015-06368, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050-270-61-05-590-2014-824, 25-438-61-05-643-2012-80111, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050-001-60-00-564-2014-06874, 50-318-61-05-580-2015-80122, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-60-01-276-2015-00052, 50001-60-00-000-2016-00101, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-60-00-096-2016-01789-01 y 50-001-61-05-671-2009-80318-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP4705-2018, Rad. 53934 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP426-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 56986 \u00a0 Acta \u00a0030 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por los Magistrados Alcib\u00edades Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo \u00a0Trejos Londo\u00f1o, integrantes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}