\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0ponentes \u00a0<\/p>\n
AP365-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a043421 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala procede a adoptar una decisi\u00f3n conforme a lo resuelto por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia SU-373 de 2019. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Atendiendo la compulsa efectuada por la Unidad Nacional para la \u00a0Justicia y la Paz de la Fiscal\u00eda, con \u00a0auto de 28 de abril de 2010 se dispuso abrir investigaci\u00f3n \u00a0previa1, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 322 de la Ley \u00a0600 de 2000, y el 10 de agosto de 2011 se orden\u00f3 iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n formal2. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 2 de abril de 2013 la Fiscal\u00eda 12 Delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del sindicado JOS\u00c9 ALBERTO P\u00c9REZ RESTREPO, por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponer medida de aseguramiento3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 10 de mayo de 2013 se orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n,4 \u00a0y el 21 de octubre siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda 12 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0ejercicio de la competencia conferida en los art\u00edculos 235-4 y \u00a0251 numeral 1\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, acus\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 ALBERTO P\u00c9REZ RESTREPO como presunto coautor \u00a0responsable del delito de concierto para delinquir agravado, conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 340 incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley 733 de 2002, bajo la circunstancia de mayor punibilidad de que \u00a0trata el art\u00edculo 58-9 \u00edbidem, por haber mantenido \u00a0nexos con los grupos paramilitares, promoviendo su expansi\u00f3n y \u00a0dominio territorial en los Llanos Orientales, vali\u00e9ndose de su \u00a0condici\u00f3n de activista pol\u00edtico y luego como \u00a0Gobernador.5 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia fue confirmada con prove\u00eddo \u00a0de 3 de enero de 20146 \u00a0al resolver el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Arribada la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n y luego de \u00a0correrse el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de 20007, \u00a0el 24 de mayo de 2014 se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria y \u00a0los d\u00edas 16 y 24 de marzo, 6 y 7 de abril, 14 y 15 de \u00a0diciembre de 2015 y 8 de febrero de 2016 la audiencia de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 14 de marzo de 2018 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia profiri\u00f3 sentencia SP693-2018, mediante la \u00a0cual conden\u00f3 a JOS\u00c9 ALBERTO P\u00c9REZ RESTREPO como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de concierto para delinquir agravado con \u00a0circunstancias de mayor punibilidad (art\u00edculos 58-9 y 340 \u00a0inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal), a las penas principales de \u00a0148 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2006 -$ \u00a0816.000.000- y \u00a0como pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 52 \u00edbidem. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo resuelto por la Corte Constitucional en Sentencia \u00a0SU-373-2019, es necesario analizar por parte de esta Sala, de manera \u00a0oficiosa, \u00a0si a JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO P\u00c9REZ RESTREPO, \u00a0ex Gobernador del departamento de Guaviare, bajo \u00a0el tr\u00e1mite de \u00fanica \u00a0instancia, por \u00a0ser aforado constitucional le asiste el derecho a impugnar el fallo \u00a0condenatorio proferido en su contra por la Sala. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reconoce la Sala que a partir del Acto Legislativo 01 del 18 de enero \u00a0de 2018 que modific\u00f3 los art\u00edculos 186, 234 y 235 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se \u00a0crearon nuevas reglas de competencia al interior de la Corte Suprema \u00a0de Justicia para garantizar el derecho a la doble \u00a0instancia \u00a0y a impugnar \u00a0la primera sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como dicha normativa no incluy\u00f3 una disposici\u00f3n \u00a0transitoria mientras se implementaban las salas especiales de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento all\u00ed creadas [lo \u00a0que finalmente ocurri\u00f3 el 18 de julio de 2018 cuando tomaron \u00a0posesi\u00f3n los magistrados de esta \u00faltima], \u00a0la l\u00f3gica de las cosas y argumentos de raz\u00f3n pr\u00e1ctica \u00a0llevaron a la Sala mayoritaria de la Corte a se\u00f1alar que \u00a0segu\u00eda con la competencia para juzgar en \u00a0\u00fanica instancia \u00a0a los funcionarios aforados hasta tanto ello se materializara. As\u00ed, \u00a0en casos como el de la referencia, se dispuso expresamente que no era \u00a0viable surtir tal impugnaci\u00f3n pues, nadie estaba llamado a lo \u00a0imposible y tampoco pod\u00edan paralizarse las actuaciones, siendo \u00a0que hab\u00eda una legislaci\u00f3n definida y vigente para ese \u00a0momento8. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, la Sala Plena de la Corte Constitucional al revisar las \u00a0decisiones de tutela proferidas en primera instancia por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y, en segunda \u00a0instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante las cuales se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de amparo interpuesta por Mart\u00edn \u00a0Emilio Morales Diz \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00abcon \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia condenatoria emitida en su contra en \u00a0\u00fanica instancia el 31 de mayo de 2018 y el auto que rechaz\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra esa sentencia, \u00a0adoptado el 6 de julio siguiente\u00bb, \u00a0declar\u00f3 en Sentencia \u00a0SU-373\/2019 \u00a0que al aforado constitucional se le deb\u00eda garantizar el \u00a0derecho a impugnar la sentencia, modificando el criterio mayoritario \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0entonces la Corte Constitucional, que frente a las sentencias \u00a0proferidas contra aforados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, con posterioridad a la entrada en vigencia \u00a0del Acto Legislativo 01\/2018, deb\u00eda garantizarse el derecho \u00a0a impugnar la primera sentencia condenatoria, \u00a0habilitando el espacio para que el procesado pudiera cuestionar todos \u00a0los aspectos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos, \u00abante \u00a0un juez diferente \u2013no necesariamente de mayor jerarqu\u00eda- \u00a0del que impuso la condena.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resolvi\u00f3, entre otros: (i) \u00a0dejar sin efectos el numeral \u00a0noveno de la parte resolutiva de la sentencia condenatoria adoptada \u00a0el 31 de mayo de 2018 por la Sala de Juzgamiento de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, dentro del expediente con radicaci\u00f3n Nro. 49.315; \u00a0(ii) \u00a0dejar sin efectos el auto del 6 de julio de 2018 por medio de cual \u00a0esta Corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia referida en el \u00a0numeral anterior; y, (iii) \u00a0dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n9. \u00a0Para ello, determin\u00f3 que la solicitud de doble conformidad \u00a0judicial de la primera condena, deb\u00eda resolverse por \u00a0magistrados que no suscribieron la decisi\u00f3n, o, de ser \u00a0necesario, proceder con la designaci\u00f3n de conjueces. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de dicho precedente jurisprudencial, en asunto an\u00e1logo \u00a0al que motiva el presente pronunciamiento, la Corte en providencia \u00a0CSJ AP, 17 sep. 2019, rad. 51.142, se\u00f1al\u00f3: \u00ab[A]nte \u00a0la similitud sustancial que tiene este caso con el resuelto por la \u00a0Corte Constitucional, la \u00a0Sala encuentra necesario actuar oficiosamente con miras a garantizar \u00a0el derecho que tienen \u00a0[\u2026] y [\u2026] juzgados \u00a0bajo el tr\u00e1mite de aforados constitucionales en \u00a0raz\u00f3n del cargo de magistrados de tribunal de distrito \u00a0judicial, a \u00a0que la primera condena sea revisada por jueces diferentes a los que \u00a0la profirieron\u00bb. (Destaca \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis \u00a0que en este asunto tambi\u00e9n se verifica. La sentencia \u00a0condenatoria contra JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO P\u00c9REZ RESTREPO \u00a0se profiri\u00f3 con posterioridad al 27 de enero de 2018. Adem\u00e1s, \u00a0en ella se declar\u00f3 la improcedencia de recurso alguno, lo que \u00a0impidi\u00f3 al enjuiciado ejercer el derecho a controvertir el \u00a0fallo adverso, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia SU-373\/2019. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, a efecto de garantizar a JOS\u00c9 ALBERTO P\u00c9REZ \u00a0RESTREPO el derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria, se \u00a0impone adoptar el mismo procedimiento se\u00f1alado en el prove\u00eddo \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se solicitar\u00e1 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, encargado de la vigilancia y ejecuci\u00f3n \u00a0de las penas impuestas al condenado en la sentencia proferida por \u00a0esta Sala el 14 de marzo de 2018, la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0seguido contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO P\u00c9REZ RESTREPO, \u00a0por el delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0y unificado el diligenciamiento, la secretar\u00eda le comunicar\u00e1 \u00a0al procesado y a su abogado defensor que contra la sentencia \u00a0condenatoria procede el mecanismo de impugnaci\u00f3n especial, el \u00a0cual deber\u00e1 interponerse dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes a ese acto y sustentarse dentro de los cuatro d\u00edas \u00a0siguientes, luego de lo cual, correr\u00e1n cuatro (4) d\u00edas \u00a0m\u00e1s para los no recurrentes (art. 194 Ley 600 de 2000). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se aplicar\u00e1 el procedimiento y t\u00e9rminos provisionales \u00a0fijados en el auto del 3 de abril de 2019 (CSJ AP1263-2019, rad. \u00a054.215), teniendo en cuenta que dichas reglas operan \u00abpara \u00a0la primera \u00a0condena emitida en segunda instancia \u00a0por los tribunales superiores\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el traslado citado, el expediente pasar\u00e1 al Despacho del \u00a0Magistrado sustanciador para los efectos del inciso 1\u00b0 y 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 196 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Sustentada \u00a0y concedida la impugnaci\u00f3n especial, el proceso se remitir\u00e1 \u00a0al despacho del Magistrado que no haya integrado la Sala que \u00a0suscribi\u00f3 la sentencia, quien conformar\u00e1 una Sala con \u00a0conjueces para conocer el asunto. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la comunicaci\u00f3n a las partes e intervinientes en este \u00a0proceso, se informar\u00e1 lo aqu\u00ed decidido a la Sala \u00a0Especial de Primera Instancia de esta Corporaci\u00f3n, a la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, oficina de Cobro Coactivo, y a las \u00a0autoridades mencionadas en los art\u00edculos 166 y 462 de la Ley \u00a0906 de 2004, precis\u00e1ndoles que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal habilitar\u00e1 los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n de \u00a0la sentencia del 14 de marzo de 2018, con el fin de seguir los \u00a0lineamientos trazados por la Corte Constitucional en la SU-373\/2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Solicitar \u00a0al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, la \u00a0devoluci\u00f3n del proceso con Radicado No. \u00a011001020400020180267100, en el que vigila el cumplimiento de las \u00a0penas impuestas a JOS\u00c9 ALBERTO P\u00c9REZ RESTREPO, para los \u00a0fines previstos en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Recibida \u00a0y unificada la actuaci\u00f3n, por Secretar\u00eda comun\u00edquese \u00a0lo pertinente al procesado y a su defensor, en relaci\u00f3n con la \u00a0posibilidad de impugnar la sentencia proferida el 14 de marzo de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta decisi\u00f3n a las entidades y autoridades mencionadas en la \u00a0parte motiva de este pronunciamiento. Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto parcial \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0<\/p>\n
MG. \u00a0EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Rdo. \u00a043421 \u00a0<\/p>\n
\u00danica \u00a0instancia \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0Jos\u00e9 Alberto P\u00e9rez Restrepo \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en Acta: 17 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0suscritos aclaramos el voto respecto de la decisi\u00f3n aprobada \u00a0en el proceso de la referencia en cuanto a las consideraciones que en \u00a0el auto de enero 29 de 2020 se hacen en relaci\u00f3n con la \u00a0motivaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la facultad de la sala \u00a0para inadmitirlo, con base en los argumentos que se han expresado en \u00a0los salvamentos de voto en las decisiones tomadas en los radicados \u00a053196, 54215, 43529 y especialmente en la decisi\u00f3n adoptada \u00a0 por la sala de tutela No. 1 de esta corporaci\u00f3n en la \u00a0providencia aprobada con acata 007 d3el 21 de enero de 2020 en el \u00a0radicado 108444, con ponencia de Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya. \u00a0<\/p>\n
Cordialmente \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.45 a45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuaderno N\u00ba 1 Actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls 279 a 280 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuaderno N\u00ba 1 Actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098 a 132 del cuaderno N\u00ba4 Actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0166 del cuaderno N\u00ba4 Actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folioFls.249 a 290 del cuaderno N\u00ba43 de la Actuaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040 a 54 del cuaderno N\u00b05 Actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuaderno N\u00ba1 de la Corte. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 7 feb. 2018. rad. 37395. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resolver, a trav\u00e9s de una Sala integrada por tres Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que no hayan participado en la decisi\u00f3n, conforme lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determine la ley, la solicitud de doble conformidad judicial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera condena de la sentencia proferida por los restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados de dicha Sala en los asuntos a que se refieren los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del presente art\u00edculo, o de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos que en esas condiciones profieran los Tribunales Superiores o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Militares.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrados \u00a0ponentes \u00a0 AP365-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a043421 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 017 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala procede a adoptar una decisi\u00f3n conforme a lo resuelto por \u00a0la Corte Constitucional en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}