\u00a0 \u00a0 Proceso No 18579 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve sobre la viabilidad de aceptar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de AMETH CA\u00d1A SANTA CRUZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0que \u00a0en segunda instancia confirm\u00f3 con modificaciones la condena \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, impuesta por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Luruaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato efectuado en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en horas de la madrugada del 6 de mayo de 1999, \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de las instalaciones del Colegio San Jos\u00e9 de Luruaco un equipo \u00a0de \u00a0computaci\u00f3n, \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$ \u00a02.800.000, \u00a0que se logr\u00f3 recuperar mediante \u00a0pesquisas \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Liliana Margarita \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0bases \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0a los autores de tal conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0de los autores se acogieron a sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2001, en la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0del proceso (fs. 379 y Ss. cd. inicial), cuya sentencia en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaciones (mayo 7 de 2001, fs. 2 y Ss. cd. 2\u00aa \u00a0inst.), \u00a0al \u00a0decretar \u00a0el \u00a0Juez Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0YOJARIS \u00a0NAVARRO \u00a0RANGEL \u00a0y confirmar lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0AMETH CA\u00d1A SANTA CRUZ, reduciendo la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Luruaco a 32 meses de prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda descontado la octava parte a los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una detenida rese\u00f1a procesal, aduce \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0excepcionalmente \u00a0la casaci\u00f3n, ante el tratamiento distinto que se habr\u00eda dado \u00a0a \u00a0AMETH CA\u00d1A SANTA CRUZ, al negarle la condena condicional, mientras a NAVARRO \u00a0RANGEL \u00a0(en \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron a sentencia \u00a0anticipada \u00a0s\u00ed se les reconoci\u00f3, sin tener en cuenta que la acci\u00f3n reprochada \u00a0fue mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0prim\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0y \u201clos \u00a0hechos \u00a0tuvieron una \u00edntima comuni\u00f3n de acci\u00f3n\u201d, las consecuencias debieron \u00a0ser \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para todos los responsables, de modo que no pod\u00eda el fallador \u00a0rebuscar \u00a0o \u00a0inventar \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0revela. La igualdad no \u00a0solamente \u00a0consiste en tasar la pena equitativamente, sino en ver que los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0tengan \u00a0la \u00a0misma \u00a0incidencia, pues todos participaron en equiparables \u00a0condiciones, \u00a0todos \u00a0huyeron, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0CA\u00d1A SANTA CRUZ, como erradamente \u00a0cree el ad quem, y por esa raz\u00f3n todos fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0ligera y falta de an\u00e1lisis la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0su representado merecedor del beneficio, efectuando \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que no tienen asidero en el proceso, lo que dio lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0lo que solicita la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda y correr traslado al Procurador Delegado en lo Penal, \u00a0para que emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda cumple el requisito establecido en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces \u00a0vigente \u00a0(205 actual), en cuanto el fallo impugnado es de segunda instancia, sin \u00a0incidir \u00a0el \u00a0l\u00edmite punitivo pues lo dict\u00f3 un Juez Penal del Circuito, pero la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0planteado \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su aceptaci\u00f3n, pues al \u00a0aducirse \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, la argumentaci\u00f3n debe estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0que consisti\u00f3, de qu\u00e9 manera result\u00f3 conculcado y \u00a0cu\u00e1l es su trascendencia, no alcanzando convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intenta el libelista equiparar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, para llegar a la conclusi\u00f3n de que el otorgamiento de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional que se hizo a favor de los otros, debi\u00f3 cobijar a su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0no \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0pero \u00a0olvida que la \u00a0preceptiva \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(art. 68 anterior C. P.), \u00a0antepon\u00eda \u00a0una \u00a0exigencia de car\u00e1cter subjetivo que debi\u00f3 ser evaluada por el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0saber, \u00a0individualmente, si es necesario o no el cumplimiento de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, esa legislaci\u00f3n no solamente impon\u00eda \u00a0examinar \u00a0 \u201cla \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0sino \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0la actual (art. 63 L. 599 de 2000) no arroja \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la par de \u201cla modalidad y gravedad de la conducta\u201d, \u00a0impone \u00a0valorar \u00a0\u201clos \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d, \u00a0de modo que as\u00ed haya sido mancomunada la participaci\u00f3n, no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0incidencia particular del factor subjetivo, que impone un \u00a0enfoque \u00a0individual \u00a0que, \u00a0debidamente \u00a0aplicado, \u00a0no \u00a0conlleva violaci\u00f3n de la \u00a0mencionada garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le bastaba entonces al censor deducir que \u00a0siendo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, debieron ser \u00a0iguales \u00a0las \u00a0consecuencias penales, incluida la aplicaci\u00f3n del subrogado, pues \u00a0estando \u00a0de \u00a0por \u00a0medio el an\u00e1lisis de aspectos personales, debi\u00f3 demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el yerro del fallador y no simplemente argumentar que, como no \u00a0se \u00a0midieron todas las implicaciones con el mismo rasero, se viol\u00f3 el principio \u00a0de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a lo anterior se agrega que la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n impuesta en primera instancia, 40 meses y 3 d\u00edas, exim\u00eda al a \u00a0quo \u00a0de \u00a0hacer consideraciones distintas a las del requisito objetivo para negar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0a AMETH CA\u00d1A SANTA CRUZ, a diferencia de la segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0aducida \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0redujo \u00a0a 32 meses, no resulta \u00a0adecuado \u00a0el enfoque que trae la demanda para combatir la decisi\u00f3n del ad quem, \u00a0que \u00a0nivel\u00f3 \u00a0lo que estim\u00f3 inequitativo, pero a la vez sopes\u00f3 individualmente \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0CA\u00d1A \u00a0SANTA \u00a0CRUZ, \u00a0encontrando \u00a0que \u201cexhibe un abierto \u00a0cinismo \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0devela \u00a0postraci\u00f3n \u00a0moral, \u00a0que \u00a0amerita \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho fundamental de igualdad, cuando el tratamiento dispar que \u00a0recibe \u00a0una \u00a0persona obedece a la consideraci\u00f3n de aspectos espec\u00edficos suyos, \u00a0que \u00a0en este caso son de car\u00e1cter subjetivo y se hallan previstos en la ley, no \u00a0resulta \u00a0 viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0discrecionalmente \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 providencia \u00a0 es \u00a0 recurrible \u00a0 en \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional \u00a0interpuesta por el defensor de AMETH CA\u00d1A SANTA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18579 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}