\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP271-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56510 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.017) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el incidente promovido por el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn, cuya titular manifest\u00f3 \u00a0carecer de competencia para llevar a cabo audiencia de \u00abrevocatoria \u00a0de medida de aseguramiento\u00bb a \u00a0favor de \u00a0Jos\u00e9 Daniel Ca\u00f1averal \u00c1lvarez, \u00a0quien est\u00e1 siendo procesado por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De la exigua informaci\u00f3n que obra en el expediente remitido a \u00a0la Corte se logra establecer que el \u00a0abogado de Jos\u00e9 \u00a0Daniel Ca\u00f1averal \u00c1lvarez present\u00f3 \u00a0solicitud de \u00abrevocatoria \u00a0de medida de aseguramiento\u00bb ante \u00a0el Centro de Servicios Judiciales de Medell\u00edn \u2013 Sistema \u00a0Acusatorio Penal.1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por reparto, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 a la Juez \u00a0D\u00e9cima Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de ese territorio, quien rehus\u00f3 el \u00a0conocimiento del asunto porque \u00ab\u2026 \u00a0habiendo escuchado la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, veo \u00a0que se trata de dos hechos puntuales que conciernen a como \u00e9l \u00a0recibe o le son girados dineros de v\u00edctimas de extorsi\u00f3n, \u00a0quienes desde el municipio de Segovia les ven\u00edan realizado \u00a0llamadas extorsivas, haci\u00e9ndole exigencias de car\u00e1cter \u00a0dinerario\u2026\u00bb; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 que el imputado no se encuentra privado de la libertad \u00a0en Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, la funcionaria asegur\u00f3 que no se configura una \u00a0excepci\u00f3n al factor territorial, regla preferente para \u00a0determinar la competencia de los Despachos de esa especialidad, en \u00a0consecuencia, dispuso remitir el \u00a0expediente a la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0para que defina el asunto, con base en el art\u00edculo 54 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.2 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0controversia propuesta, en virtud de lo preceptuado en el ordinal 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004; toda vez que en el sub \u00a0judice \u00a0se encuentran involucradas autoridades de diferentes distritos \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 48 de la \u00a0Ley 1453 de 2011, establece que la \u00abfunci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb, \u00a0regla \u00a0cuya amplitud ha sido interpretada por la Sala en cuanto a que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no \u00a0permite que la elecci\u00f3n en el caso concreto obedezca al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento \u00a0territorial, que sigue siendo factor fundamental para el efecto, como \u00a0f\u00e1cil se extracta de la sola lectura contextualizada de la \u00a0totalidad del art\u00edculo modificado, en cuanto, remite siempre \u00a0al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la \u00a0audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto \u00a0al que tiene competencia en el lugar del hecho.3 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, halla justificaci\u00f3n en las razones que se exponen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su redacci\u00f3n original, el art\u00edculo 39 del estatuto \u00a0adjetivo establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun juez penal municipal del lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito\u00bb, pero a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n \u00a0corresponde a \u00abcualquier juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse \u00a0como una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. Por ello, en materia de audiencias preliminares, de \u00a0manera preferente deben respetarse las reglas atributivas de \u00a0competencia en raz\u00f3n del territorio, pero \u00e9stas pueden \u00a0exceptuarse si las circunstancias del caso concreto as\u00ed lo \u00a0aconsejan. La resoluci\u00f3n de este tipo de controversias debe \u00a0tomar como puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor \u00a0protecci\u00f3n posible de las garant\u00edas procesales de \u00a0quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., \u00a0entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos \u00a0ejemplos en los que se considera necesario desconocer la regla \u00a0general y aplicar la excepci\u00f3n. Entre otras hip\u00f3tesis, \u00a0as\u00ed debe procederse cuando el procesado \u00abse \u00a0encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico\u00bb.4 \u00a0(\u00c9nfasis fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el sub \u00a0judice, los \u00a0motivos por los cuales el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn \u00a0rehus\u00f3 el conocimiento de la solicitud de \u00abrevocatoria \u00a0de medida de aseguramiento\u00bb \u00a0en la actuaci\u00f3n seguida contra Jos\u00e9 \u00a0Daniel Ca\u00f1averal \u00c1lvarez, \u00a0subyacen en el desconocimiento del factor territorial, toda vez que \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada acaeci\u00f3 en el municipio \u00a0de Segovia, y en consecuencia un hom\u00f3logo de ese territorio \u00a0debe asumir el asunto propuesto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0defensor, \u00a0al ser requerido para que ofreciera una explicaci\u00f3n en torno a \u00a0elegir un despacho de Medell\u00edn para adelantar la audiencia \u00a0preliminar, se \u00a0limit\u00f3 a sostener que en el \u00abmunicipio \u00a0de Segovia no se cuenta con una fiscal\u00eda especializada que \u00a0pueda llevar a cabo dichas diligencias y por cuestiones de \u00a0seguridad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0argumentos resultan insuficientes para exceptuar la regla \u00a0preferente en asuntos relacionados con la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencias preliminares, correspondiente al \u00ablugar \u00a0de ocurrencia del hecho\u00bb,5 \u00a0tal como se explic\u00f3 en precedencia, por cuanto ninguna \u00a0incidencia representa que el investigador tenga su sede en un sitio \u00a0distinto, en la medida que \u00abla \u00a0Fiscal\u00eda tiene competencia en todo el territorio nacional y, \u00a0por ello, perfectamente puede acudir, como as\u00ed lo asume el \u00a0fiscal del caso, al sitio donde se adelanta o debe adelantarse el \u00a0proceso, incluso contando con la posibilidad de delegar para una \u00a0concreta diligencia a su par de esa ciudad\u00bb.6 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a las \u00abcuestiones \u00a0de seguridad\u00bb, \u00a0d\u00edgase que dicho aserto \u00a0permanece \u00a0en un plano enunciativo, en tanto el interesado no alleg\u00f3 \u00a0elementos a partir de los cuales pueda advertirse que en Segovia se \u00a0presentan alteraciones del orden p\u00fablico que hacen irracional \u00a0adelantar el acto procesal deprecado por parte de un funcionario \u00a0judicial de dicho territorio. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Precisado lo anterior, dest\u00e1quese lo expresado por la Sala en \u00a0cuanto a que la extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0comete donde tuvo inicio la exigencia dineraria. Al verificarse su \u00a0ejecuci\u00f3n a trav\u00e9s de medios telef\u00f3nicos este \u00a0corresponde con el sitio desde el cual se llevaron a cabo esas \u00a0comunicaciones. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de la informaci\u00f3n que obra en el expediente se extrae \u00a0que \u00a0la conducta punible contra el patrimonio econ\u00f3mico atribuida \u00a0al imputado habr\u00eda tenido lugar en Segovia (Antioquia) porque \u00a0desde all\u00ed se realizaron las llamadas telef\u00f3nicas, \u00a0mediante las cuales se \u00a0exteriorizaci\u00f3n los actos de constre\u00f1imiento. \u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0tal constataci\u00f3n y en atenci\u00f3n a que el apoderado de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel Ca\u00f1averal \u00c1lvarez \u00a0no expuso o acredit\u00f3 razones que justificaran la escogencia de \u00a0un juez de control de garant\u00edas diferente al del sitio en que \u00a0ocurri\u00f3 el delito, ni la Sala \u00a0advierte \u00a0motivo alguno que aconseje apartarse de la regla jurisprudencial \u00a0fijada sobre la competencia territorial del juez de garant\u00edas, \u00a0no \u00a0es posible aceptar la postura del abogado de que sea la funcionaria \u00a0de garant\u00edas con sede en Medell\u00edn la que conozca de la \u00a0audiencia preliminar solicitada, ya que ello ser\u00eda tanto como \u00a0dejar a su discreci\u00f3n la resoluci\u00f3n del asunto \u00a0indicado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se asignar\u00e1 la competencia a un funcionario \u00a0judicial de la referida categor\u00eda y especialidad del municipio \u00a0de Segovia. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n se fundamenta en la preponderancia del factor \u00a0territorial, una vez advertida la inexistencia de alguno de los \u00a0motivos de razonabilidad se\u00f1alados en la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial citada en ac\u00e1pites precedentes. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, se advierte que a partir de la postura recientemente \u00a0asumida por esta Corporaci\u00f3n en el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP2863-2019, 17 de julio de 2019 (Rad. 55616), el juez que rehus\u00f3 \u00a0la competencia deber\u00e1 correr traslado de dicha circunstancia a \u00a0los integrantes de la audiencia para que, de no existir controversia, \u00a0el expediente sea remitido a quien se estima con facultades para \u00a0conocer el asunto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0- \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para llevar \u00a0a cabo audiencia de \u00abrevocatoria \u00a0de medida de aseguramiento\u00bb \u00a0a favor de \u00a0Jos\u00e9 Daniel Ca\u00f1averal \u00c1lvarez, \u00a0procesado por el delito de extorsi\u00f3n agravada, \u00a0corresponde al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Segovia, en ejercicio de la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0INDICAR que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio.14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP6115-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 12, rad. 48817 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2676-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo 4, rad. 47981 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencias CSJ AP2373 del 13 de junio de 2018 (Rad. 52866), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4801 del 7 de noviembre de 2018 (Rad. 54094), AP4941 y AP4891 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de noviembre de 2018 (Rads. 54173 y 54197, respectivamente). \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP6115-2016, Rad. 48817 del 12 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP271-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56510 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.017) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el incidente promovido por el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}