\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2418 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0No. 55257 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre los requisitos de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la Procuradora 53 Judicial Penal II de \u00a0Bucaramanga, dentro del proceso seguido en contra de \u00a0ARLOVICH DUDICOFF MONTA\u00d1EZ OSORIO, \u00a0por inasistencia alimentaria. \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron expuestos \u00a0por el ad \u00a0quem, en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00abDesde \u00a0agosto de 2012 hasta mayo de 2016, \u00a0ARLOVICH \u00a0DUDICOFF MONTA\u00d1EZ OSORIO \u00a0se sustrajo injustificadamente de cumplir con la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria respecto de su menor hijo E.D.M.O\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E \u00a0N T E S \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia \u00a0preliminar celebrada del 22 de febrero de 2016, ante el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de ARLOVICH \u00a0DUDICOFF MONTA\u00d1EZ \u00a0OSORIO, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de inasistencia alimentaria (art\u00edculo \u00a0233, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal), a la cual no se allan\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. El 26 de \u00a0agosto de 2016, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. La audiencia preparatoria, se \u00a0celebr\u00f3 el 19 de enero de 2017. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Culminado \u00a0el juicio oral se anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda \u00a0condenatorio. Consecuente con esta decisi\u00f3n, el 11 de \u00a0septiembre de 2018, el juzgado conden\u00f3 a MONTA\u00d1EZ \u00a0OSORIO \u00a0a las penas principales de prisi\u00f3n por treinta y dos (32) \u00a0meses, multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, por el referido delito. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria.1 \u00a0<\/p>\n
4. Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n por la defensa, fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad -Sala Penal- el 21 \u00a0de febrero de 2019.2 \u00a0<\/p>\n
5. Contra esta \u00a0providencia, el Ministerio P\u00fablico interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Procuradora 53 \u00a0Judicial Penal II de Bucaramanga postula un cargo \u00a0\u00fanico en \u00a0contra del fallo de segunda instancia, al amparo de la causal \u00a0contemplada en el art\u00edculo 181, numeral 1\u00b0, del Estatuto \u00a0Procesal Penal, \u00abpor \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 193 No 6\u00b0 de la \u00a0Ley 1098\/2006, y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 63 y 65 de la Ley 599\/2000, y 474 de la Ley \u00a0906\/2004\u00bb. Lo \u00a0anterior, porque, a su juicio, es equ\u00edvoca la hermen\u00e9utica \u00a0del Tribunal respecto de la prohibici\u00f3n de suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena prevista en el C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0<\/p>\n
En criterio de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, la viabilidad del instituto est\u00e1 sujeta a \u00a0la actitud del acusado durante el transcurso del proceso frente al \u00a0cumplimiento de su obligaci\u00f3n alimentaria. Consider\u00f3 \u00a0que es \u00fanicamente viable la concesi\u00f3n del subrogado, si \u00a0\u00e9ste ha estado atento a ella, para permitirle continuar con la \u00a0consecuci\u00f3n de los recursos necesarios para el sostenimiento \u00a0de su prole, lo que no ocurri\u00f3 en este evento. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0sostiene que el \u00abalcance \u00a0real de la norma\u00bb fue \u00a0precisado por la Corte en la sentencia del 15 de noviembre de 2017, \u00a0proferida dentro del radicado 49712, concluy\u00e9ndose de la \u00a0exposici\u00f3n de motivos de la Ley 1098 de 2006, que dicha \u00a0restricci\u00f3n solo opera para cr\u00edmenes atroces y la \u00a0ilicitud por la que se procede no hace parte de esa categor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En la misma \u00a0providencia, se enfatiz\u00f3 que en este tipo de casos la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio se soporta en la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes con \u00a0miras a la reparaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados, so pena \u00a0de ser revocado. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la \u00a0decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado \u00aberr\u00f3 \u00a0[\u2026] al considerar como requisito sine qua non [\u2026] que \u00a0obre previa indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0e imposibilita a MONTA\u00d1EZ \u00a0OSORIO \u00abcumplir \u00a0con su d\u00e9bito alimentario, dado que se le alejar\u00eda de \u00a0su fuente de ingresos, aunado al hecho de que adem\u00e1s de ello \u00a0se le privar\u00eda de tener contacto y comunicaci\u00f3n con sus \u00a0consangu\u00edneos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para la demandante \u00a0la postura del ad \u00a0quem es \u00a0contraria al principio de interpretaci\u00f3n pro \u00a0homine y \u00a0vulnera la garant\u00eda fundamental a la libertad personal. \u00a0Pide \u00a0casar el fallo para que se otorgue la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la pena, supeditada al compromiso de reparaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada. Los motivos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 varias \u00a0situaciones que determinan que la demanda no sea seleccionada a \u00a0tr\u00e1mite, siendo una de ellas, que el demandante carezca \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0eventualidad que se presenta cuando la decisi\u00f3n no le ha \u00a0causado a la parte agravio o afectaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Para efectos de \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n, \u00a0una de las manifestaciones de tal inter\u00e9s se plasma en el \u00a0principio de identidad tem\u00e1tica, de acuerdo con el cual el \u00a0marco te\u00f3rico en el que se desarrolla el discurso contentivo \u00a0de la inconformidad, debe haber sido expuesto previamente en la \u00a0apelaci\u00f3n, toda vez que no podr\u00eda predicarse error en \u00a0los razonamientos del sentenciador de segundo grado, frente a asuntos \u00a0que no tuvo la oportunidad de examinar (CSJ AP, 18 Abr 2012, Rad. \u00a036608, CSJ AP, 17 Oct 2012, Rad. 33145). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En trat\u00e1ndose de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0no hay lugar diferenciaciones o salvedades, \u00abpues \u00a0el inter\u00e9s general que representa o su reconocida condici\u00f3n \u00a0de imparcialidad, no trastocan la calidad de sujeto procesal que debe \u00a0actuar en igualdad de condiciones respecto de los dem\u00e1s, sin \u00a0privilegios que no se hayan reconocidos por la propia ley\u00bb (CSJ \u00a0SP, 6 sep. 2007, Rad. 24460). Esto, con independencia de que el \u00a0casacionista sea un funcionario diferente al llamado a intervenir en \u00a0la fase de juzgamiento, toda vez que la exigencia de legitimaci\u00f3n, \u00a0referida al inter\u00e9s, no se reclama a t\u00edtulo individual, \u00a0sino institucional (CSJ AP 5290-2018, CSJ SP 195-2019). \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0incumplimiento de esta regla, solo encuentra excepci\u00f3n cuando, \u00a0(i) se acredite que de manera arbitraria se impidi\u00f3 al \u00a0impugnante el ejercicio del recurso, (ii) cuando el fallo proferido \u00a0en segunda instancia modifique de manera negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n de quien pretende demandar en casaci\u00f3n, \u00a0y (iii) cuando la propuesta del demandante en casaci\u00f3n se \u00a0oriente a conseguir la declaratoria de nulidad \u00a0(CSJ \u00a0AP, 03 Julio 2013, Rad. 41054). \u00a0<\/p>\n
5. En este caso, \u00a0se observa que la delegada del Ministerio P\u00fablico no interpuso \u00a0apelaci\u00f3n en la audiencia de lectura de la sentencia de primer \u00a0grado, donde se neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, diligencia a la que no asisti\u00f3, pese a haberle \u00a0sido comunicada en debida forma la fecha y hora de su celebraci\u00f3n.3 \u00a0En su contra, solo recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la defensa, \u00a0por razones distintas de las que ahora se plantean en casaci\u00f3n4, \u00a0siendo el fallo confirmado en su integridad por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
6. Entonces, el no \u00a0haber cuestionado la decisi\u00f3n por v\u00eda de la apelaci\u00f3n, \u00a0se presenta ausencia de inter\u00e9s para exponer su inconformidad \u00a0en esta sede, por no haberla exteriorizado oportunamente, y porque el \u00a0cuestionamiento, adem\u00e1s de tard\u00edo, se ofrece dis\u00edmil \u00a0con relaci\u00f3n al marco te\u00f3rico definido en aquel \u00a0entonces. \u00a0<\/p>\n
7. Tampoco se \u00a0observa la configuraci\u00f3n de alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0referenciadas que habilite intentar el recurso, no obstante haber \u00a0guardado silencio frente a la decisi\u00f3n de primer grado. Ni su \u00a0condici\u00f3n especial le otorga esta prerrogativa, pues, \u00a0en \u00a0tanto representa a la sociedad, le asiste mayor responsabilidad en el \u00a0ejercicio oportuno de sus funciones de vigilancia y defensa \u00a0(CSJ \u00a0AP 1274-2018). \u00a0<\/p>\n
8. Importante es \u00a0anotar que la casacionista no asisti\u00f3 a ninguna de las \u00a0audiencias realizadas en el tr\u00e1mite, sin justificar su \u00a0ausencia por razones de fuerza mayor o caso fortuito (art\u00edculo \u00a0169 de la Ley 906 de 2004). Y omiti\u00f3 hacerse presente en la \u00a0diligencia del 11 de septiembre de 2018, en la que se surti\u00f3 \u00a0traslado para que los intervinientes se pronunciaran acerca de lo \u00a0expresado por la Fiscal\u00eda y la defensa en relaci\u00f3n, \u00a0entre otros temas, con \u00abla \u00a0concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado\u00bb, (art\u00edculo \u00a0447 ibidem). \u00a0<\/p>\n
9. Por las \u00a0referidas razones, la Sala, como ya se anticip\u00f3, inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del proceso al \u00a0Tribunal de origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales que est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0<\/p>\n
10. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados en la providencia del 12 de diciembre de 2005, proferida en \u00a0el radicado 24322. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la Procuradora 53 Judicial Penal II de Bucaramanga \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 21 de febrero de 2019. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZACAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 90 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Fl. 122 ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Fl. 77 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 84 c.a. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensora de MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO someti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a controversia la posibilidad de conced\u00e9rsele la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena mediante premisas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0difieren de las que ahora son invocadas por la recurrente (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 100 c.a). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2418 – 2020 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0No. 55257 \u00a0 Acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veinte (2020). \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre los requisitos de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la Procuradora 53 Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}