\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2163-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56741 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0 187 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide lo concerniente a la recusaci\u00f3n propuesta por el \u00a0apoderado del procesado Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel, en \u00a0contra de los Magistrados integrantes de esta Sala, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 23 de febrero de 2012, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, conden\u00f3 \u00a0a Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel a \u00a056 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fabicas y multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a 2.800 s.m.l.m.v., luego \u00a0de hallarlo coautor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0agravado, en concurso heterog\u00e9neo con el reato de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos, y concierto para \u00a0delinquir con fines de homicidio, este \u00faltimo a t\u00edtulo \u00a0de autor. \u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa, el 10 de mayo de ese mismo a\u00f1o \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 el fallo confutado. Contra esa providencia, la \u00a0defensa interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, demanda \u00a0que fue inadmitida mediante decisi\u00f3n CSJ AP, 10 dic. 2012, \u00a0Rad. 39441. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a02 de diciembre de 2019, la defensa de Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en el numeral 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, la cual le \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al H. Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier. \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0el expediente al despacho del Ponente, el defensor del procesado \u00a0present\u00f3 escrito mediante el cual recus\u00f3 a los H. \u00a0Magistrados Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, con fundamento en la \u00a0causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la cual \u00a0fue rechazada por los funcionarios mediante auto del 12 de febrero de \u00a02020, ordenando en el mismo auto la remisi\u00f3n del asunto al \u00a0suscrito Magistrado, para lo pertinente, de conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 60 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El abogado \u00a0manifest\u00f3 que el 26 de julio de 2017 el procesado, por \u00a0intermedio de apoderado judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004 \u2013 \u00a0hechos o pruebas nuevas-, \u00a0la cual fue inadmitida mediante decisi\u00f3n CSJ AP8037-2017, Rad. \u00a050830; decisi\u00f3n que, impugnada, fue confirmada mediante auto \u00a0CSJ AP1310-2018. \u00a0<\/p>\n
El 19 de abril de \u00a02018, el procesado nuevamente instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, esta vez con fundamento en la causal 7\u00aa ib\u00eddem \u00a0\u2013 \u00a0cambio favorable de la jurisprudencia-, \u00a0la cual fue inadmitida mediante providencia CSJ AP2939-2018, Rad. \u00a052605; decisi\u00f3n que, impugnada, fue confirmada en auto CSJ \u00a0AP3694-2018. \u00a0<\/p>\n
Asegura que, en \u00a0las decisiones CSJ AP8037-2017 y AP1310-2018, los Magistrados \u00a0emitieron una opini\u00f3n sobre el testimonio de Alirio Antonio \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez, y \u00abla \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n gira en torno al testimonio \u00a0del se\u00f1or ALIRIO ANTONIO L\u00d3PEZ RODR\u00cdGUEZ\u00bb; \u00a0y en las providencias CSJ AP2939-2018 y AP3694-2018, los Magistrados \u00a0consideraron \u00abaspectos \u00a0de fondo \u00a0acerca de la responsabilidad penal\u00bb \u00a0de Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0considera que todos los Magistrados que suscribieron las referidas \u00a0decisiones est\u00e1n impedidos para conocer esta nueva acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n porque han \u00abmanifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Los H. Magistrados \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, se \u00a0manifestaron frente a la recusaci\u00f3n propuesta por el defensor, \u00a0considerando que su imparcialidad no se encuentra comprometida \u00a0porque: (i) \u00a0en las decisiones AP2939-2018 y AP3694-2018, la Corte se limit\u00f3 \u00a0a \u00abdeterminar \u00a0si hab\u00eda existido una variaci\u00f3n en la jurisprudencia y \u00a0si con ello se favorec\u00eda al condenado\u00bb; \u00a0y (ii) \u00a0en la primera acci\u00f3n de revisi\u00f3n que motiv\u00f3 el \u00a0proferimiento de las decisiones \u00a0AP8037-2017 y AP1310-2018, si bien \u00a0se aleg\u00f3 la misma causal que ahora, el fundamento f\u00e1ctico \u00a0es distinto. \u00a0<\/p>\n
Comoquiera que la \u00a0recusaci\u00f3n e impedimentos manifestados involucran a los \u00a0actuales integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se orden\u00f3 \u00a0el sorteo y posesi\u00f3n de conjueces, conforme lo dispone el \u00a0inciso 2 del art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, con el fin de \u00a0integrar la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si en el presente asunto debe declararse fundada o no \u00a0la recusaci\u00f3n propuesta por el defensor de Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel, \u00a0contra \u00a0los H. \u00a0Magistrados Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo impediente esbozado es el contenido en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que a su letra dice: \u00a0<\/p>\n
\u00ab4. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o haya dado consejo o manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha tenido la ocasi\u00f3n de precisar el contenido y alcance \u00a0de esta causal, y ha se\u00f1alado que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada que constituye motivo de impedimento, debe ser sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo emitida fuera del proceso y no dentro del \u00a0mismo. As\u00ed lo ha explicado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00abLo \u00a0sustancial, \u00a0es lo esencial y m\u00e1s importante de una cosa; en asuntos \u00a0jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se \u00a0entiende que la opini\u00f3n es vinculante \u00a0cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda unido, \u00a0atado o sujeto a ella, de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla sin incurrir en contradicci\u00f3n. Y por \u00a0fuera del proceso, \u00a0significa que la opini\u00f3n sea expresada en circunstancias y \u00a0oportunidades diferentes a aquella que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n \u00a0procesal para el asunto del cual se debe conocer funcionalmente\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0SP, del 13 de julio de 2005, rad. 23840, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Por manera que la \u00a0opini\u00f3n impeditiva, de acuerdo con la hermen\u00e9utica \u00a0consolidada de esta Corporaci\u00f3n, \u00abes \u00a0la expuesta fuera del ejercicio de la labor jurisdiccional\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, 13 agost. 2013, Rad. 42054; CSJ AP, 1 agost. 2018, Rad. 53137, \u00a0entre otros), \u00a0de \u00a0modo que la causal no se configura cuando el funcionario expresa su \u00a0criterio \u00aben \u00a0ejercicio de sus funciones, pues ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la ley \u00a0otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo \u00a0inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 oct. 2017, rad. 51374). \u00a0<\/p>\n
Y aunque la Sala \u00a0ha admitido tambi\u00e9n que ciertas opiniones exteriorizadas en \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n judicial pueden excepcionalmente \u00a0configurar la causal impeditiva aludida, tal criterio debe ser \u00a0comprendido y aplicado de manera restrictiva, pues, de lo contrario \u00a0se llegar\u00eda a un escenario en que las partes quedar\u00edan \u00a0investidas de la facultad de desplazar a voluntad a los Jueces \u00a0naturalmente llamados a conocer de un determinado asunto, para lo \u00a0cual les bastar\u00eda reiterar una determinada solicitud \u00a0previamente resuelta por el funcionario, a fin de provocar su \u00a0impedimento (CSJ, \u00a01 agost. 2018, Rad. 53137; CSJ AP4800-2018, Rad. 52618). \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto surge evidente que la opini\u00f3n manifestada por los \u00a0Magistrados recusados se produjo en el ejercicio de sus funciones, \u00a0esto es, en relaci\u00f3n directa con la labor jurisdiccional que \u00a0la Constituci\u00f3n y la Ley les atribuyen en condici\u00f3n de \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia y, m\u00e1s espec\u00edficamente, la prevista en el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, su \u00a0conducta consisti\u00f3 en resolver, en el marco de sus \u00a0competencias normativas, sobre la admisibilidad de la demanda de dos \u00a0acciones de revisi\u00f3n presentadas a nombre del procesado Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel, \u00a0o lo \u00a0que es igual, a la materializaci\u00f3n de un acto jurisdiccional \u00a0inescindiblemente asociado a la funci\u00f3n desempe\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0condiciones, la opini\u00f3n expresada por los Magistrados no tiene \u00a0la potencialidad de configurar la causal impeditiva invocada, pues, \u00a0no constituy\u00f3 la exteriorizaci\u00f3n de su criterio \u00a0respecto de los hechos debatidos en un escenario diverso del propio \u00a0de sus funciones. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se declarar\u00e1 infundada la recusaci\u00f3n propuesta por \u00a0el procesado de Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel \u00a0contra \u00a0los Magistrados Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0y se dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho del Magistrado ponente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar Infundada la recusaci\u00f3n propuesta \u00a0por el defensor de Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel, \u00a0en contra de los Magistrados integrantes de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, H. \u00a0Magistrados Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0PAVA LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 CINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2163-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56741 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 187 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide lo concerniente a la recusaci\u00f3n propuesta por el \u00a0apoderado del procesado Edward \u00a0Alfirio Nieto Coronel, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}