\u00a0 \u00a0 LEGITIMIDAD\/ \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION\/ \u00a0PRESCRIPCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0m\u00e1s para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0El \u00a0hecho de que no aparezca se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P., no puede significar que el procesado carezca de \u00a0titularidad para acudir en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-La \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi todas sus instituciones al cuadro normativo previsto para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0regulan \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Sin \u00a0embargo dicho cuadro normativo va \u00a0adquiriendo \u00a0su \u00a0perfil \u00a0definitivo \u00a0a trav\u00e9s del juicio de valor que sobre los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo progresiva y provisionalmente a \u00a0trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0que \u00a0las variaciones a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducida a trav\u00e9s del \u00a0proceso, \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0para \u00a0los c\u00f3mputos propios de la prescripci\u00f3n y \u00a0produciendo \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0se \u00a0han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8336 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Por. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0 \u00a0 17 \u00a0(08-02-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, cinco (5) de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0procede la Sala a dictar el fallo que ponga fin a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 SALVADOR CORTES MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el fallo \u00a0de casaci\u00f3n la Sala los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0Entre \u00a0siete \u00a0y \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 21 de febrero de 1985, \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0 \u00a0 MENDEZ, \u00a0 \u00a0 dedicado \u00a0ese \u00a0d\u00eda al consumo de bebidas embriagantes, penetr\u00f3 al \u00a0bar \u00a0llamado \u00a0“EL \u00a0BINOMIO” de la poblaci\u00f3n de Paz de Ariporo, y al advertir la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Abril \u00a0Berroter\u00e1n se dirigi\u00f3 a \u00e9l en t\u00e9rminos soeces \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0unas \u00a0vacas \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le propin\u00f3 un \u00a0pu\u00f1etazo. \u00a0Como \u00a0en el mismo lugar se hallaba una cu\u00f1ada del agredido, Zorayda \u00a0Fuentes, \u00a0pretendiendo \u00a0sustraerlo \u00a0del \u00a0problema \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0pero \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0retornaron \u00a0y \u00a0tomaron \u00a0asiento; \u00a0nuevamente \u00a0se les acerc\u00f3 CORTES MENDEZ profiriendo amenazas contra el supuesto \u00a0robador \u00a0de \u00a0su ganado y desoyendo\u00a0 las palabras conciliadoras de la mujer, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0 su \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Abril \u00a0Berroter\u00e1n, \u00a0hiri\u00e9ndolo, a consecuencia de lo cual al d\u00eda siguiente falleci\u00f3 \u00a0\u00e9ste y el agresor huy\u00f3.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Paz de \u00a0Ariporo \u00a0y \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Superior de Sogamoso. Dentro de \u00a0ella \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil la esposa y la hija del occiso, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0progenitora y su hermana MIREYA ABRIL BERROTERAN, pero esta \u00faltima en \u00a0su calidad de abogada asumi\u00f3 la representaci\u00f3n de todas ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El procesado \u00a0fue \u00a0llamado a juicio el 16 de abril de 1986 por del delito de homicidio simple, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00edntegramente confirmada por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa de Viterbo, el 22 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0corri\u00f3 \u00a0a cargo del Juzgado Segundo Superior de Sogamoso, despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 21 de febrero de 1990, aclarada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente por error aritm\u00e9tico en la fijaci\u00f3n de la pena, condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 meses de prisi\u00f3n efectiva y a las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena principal. \u00a0Adcionalmente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagarle a la parte civil los perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0tas\u00e1ndolos en 24’800.000,oo, los \u00a0primeros, y en 600 gramos oro, los segundos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo profiri\u00f3 sentencia de segundo grado el 27 de \u00a0Julio \u00a0de \u00a01990, \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n impuesta al procesado a cien \u00a0(100) \u00a0meses, dado que no le reconoci\u00f3 la ira, como lo hab\u00eda hecho el a-quo al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 redujo \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0$24’774.429,oo, y confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dando lugar al fallo de 9 de Octubre de 1992, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0anul\u00f3 \u00a0por falta de competencia el incremento de la pena \u00a0principal \u00a0efectuado \u00a0por el Tribunal, dejando como definitiva la de 44 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se hab\u00eda fijado en primera instancia. En el mismo fallo la Corte \u00a0dispuso \u00a0mantener incondicional la libertad otorgada al procesado por considerar \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cumplido \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con amparo \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal segundo del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0contra de SALVADOR CORTES MENDEZ \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0sin valor por haberse dictado en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustenta su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que para la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Octubre 9\/92) hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os desde \u00a0cuando \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el auto de proceder (septiembre 22\/86), y de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a partir de entonces \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por la mitad del tiempo se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, sin que \u00a0pudiera ser inferior de cinco (5) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0prescriptivos \u00a0la \u00a0ley manda tener en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0por lo que al haberse reconocido \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en estado de ira, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescrib\u00eda \u00a0en \u00a045 \u00a0meses contados desde la ejecutoria del llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0debiendo tomarse entonces para este efecto el t\u00e9rmino m\u00ednimo de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ampliamente \u00a0superado \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRAMITE DE LA REVISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 12 de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01993 se recibi\u00f3 en la secretar\u00eda de la Sala la demanda de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0nuestra \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue repartida al Magistrado EDGAR \u00a0SAAVEDRA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0siete \u00a0de los ocho Magistrados que \u00a0suscribieron \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n objeto del ataque en la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0exceptu\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00fanicamente el Dr. YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca en que se produjo el fallo integraba la \u00a0Sala en reemplazo del Magistrado titular GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos, la Sala de Casaci\u00f3n Penal qued\u00f3 \u00a0reintegrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0los \u00a0siete \u00a0conjueces \u00a0debidamente \u00a0 posesionados, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 oficiar \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 como \u00a0sustanciador del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0fue \u00a0admitida por auto del Magistrado sustanciador el 27 de junio de 1994, en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 se abri\u00f3 el proceso a pruebas por el t\u00e9rmino com\u00fan de 15 \u00a0d\u00edas, vencido el cual los sujetos procesales guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0interregno \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0retiro \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 reemplazado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correrle traslado a las partes para alegar, al \u00a0tiempo \u00a0que se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias solicitadas por Mireya Abril \u00a0Berroter\u00e1n, \u00a0 hermana \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0presentaron sus alegaciones finales el apoderado del accionante \u00a0y \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0Mireya \u00a0Abril \u00a0Berroter\u00e1n, quien d\u00edas antes hab\u00eda sido \u00a0designado exprofeso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en la demanda, esto es, que la acci\u00f3n instaurada \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto el hecho objetivo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0innegable \u00a0ya \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco (5) a\u00f1os desde la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo para el juzgamiento en este caso era de \u00a045 \u00a0meses. \u00a0Consecuentemente, solicita declarar sin valor la sentencia objeto de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, en cambio, solicita denegar las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0revisoria, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado SALVADOR CORTES \u00a0MENDEZ \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0promover \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0no incluye al procesado entre los sujetos con \u00a0titularidad \u00a0para \u00a0instaurarla. \u00a0Y en segundo t\u00e9rmino, porque en su entender no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal estuviera prescrita para el momento en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a05 a\u00f1os que se aplicar\u00eda en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un homicidio atenuado, sino el de 15 a\u00f1os, que corresponde a la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1xima imponible para el delito de homicidio en el evento de \u00a0que resultare agravado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de proceder que se \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0el \u00a022 de septiembre de 1986, ten\u00eda car\u00e1cter provisional dado que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, c\u00f3digo de procedimiento penal vigente durante el \u00a0juzgamiento, \u00a0estaba \u00a0consagrado el principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia y adem\u00e1s exist\u00eda la posibilidad de que en el juicio variara la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del hecho, caso en el cual la sentencia deb\u00eda ajustarse a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en el Decreto 1861 de 1989 tambi\u00e9n se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0durante el juzgamiento, sobre el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica efectuada en el calificatorio ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el mandatario de la parte civil considera que debe aceptarse \u00a0como \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida que en la sentencia se dedujeran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no previstas en el auto de proceder, siempre que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 501 del C. de P.P., motivo por el \u00a0cual \u00a0para \u00a0efectos \u00a0prescriptivos \u00a0debe tomarse el t\u00e9rmino m\u00e1s amplio posible \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0que en este caso es el del homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0como el que m\u00e1s para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra un fallo adverso a sus intereses. El \u00a0hecho \u00a0de que no aparezca se\u00f1alado en el art\u00edculo 233 del C. de P.P., no puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carezca \u00a0de titularidad para acudir en revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0parece que err\u00f3neamente lo entendi\u00f3 el apoderado de la parte civil, sino \u00a0que \u00a0la correspondiente demanda debe ser presentada por un defensor, quien dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso requiere poder expreso para el efecto aunque viniere actuando como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0aunque \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0a quien se encomiende su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0diferente a aquella que actu\u00f3 como tal durante el tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0puntual \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado s\u00ed puede \u00a0interponer \u00a0directamente \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda tambi\u00e9n deba ser presentada por un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha \u00a0de precisarse que el motivo de \u00e9sta\u00a0 acci\u00f3n,\u00a0 al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02a. \u00a0del art\u00edculo 232 del C.P.P., no permite \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0esta sede aspectos inherentes a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho o cualquiera \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0pud\u00edese \u00a0incidir \u00a0sobre \u00a0la punibilidad de la conducta. La \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0en \u00e9ste sentido, no puede derivar en un nuevo juicio cr\u00edtico sobre \u00a0lo \u00a0declarado en el proceso y por ende la prescripci\u00f3n que se alegue es aquella \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0los hechos y del derecho tal como fueron considerados dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n parcial de que fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado,\u00a0 qued\u00f3 vigente el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho que all\u00ed se \u00a0hizo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0una verdad material declarada que el delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0SALVADOR CORTES MENDEZ fue un homicidio atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, y as\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0admitirse \u00a0para todos los efectos, inclusive de cara a la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley si fuere privativa de la libertad pero, en ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte. Para este efecto se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 cicunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el art\u00edculo 84 de la misma obra dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se interrumpe por el auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado. \u00a0Interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80. En este caso el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os.”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado\u00a0 (Febrero 21 de 1985), el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0estaba \u00a0penalizado con prisi\u00f3n de 10 a 15 a\u00f1os. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0para \u00a0un \u00a0homicidio atenuado por la grave e \u00a0injusta \u00a0 provocaci\u00f3n, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 siete \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(90 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida contra el procesado qued\u00f3 en firme el 22 de septiembre de \u00a01986, \u00a0esto \u00a0es, 19 meses despu\u00e9s de cometido el delito. A partir de esta fecha \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr de nuevo el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal,\u00a0 \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0seis (6) a\u00f1os y 17 d\u00edas hasta el 9 de octubre de 1992, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y como \u00a0quiera \u00a0que durante el juzgamiento el t\u00e9rmino prescriptivo se reduce a la mitad \u00a0del \u00a0que rige para la etapa instructiva, en este caso ser\u00eda de cuarenta y cinco \u00a0(45) \u00a0meses, \u00a0pero como no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ser\u00e1 este tope \u00a0legal el aplicable al asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme a lo anterior, la Corte \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0y \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, pues \u00a0ciertamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0atacada \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0improseguibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0como consecuencia de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho y su punibilidad se \u00a0derivaban \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al omitirse tal \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que as\u00ed no pod\u00eda producirla \u00a0con \u00a0todos sus efectos de cosa juzgada pues, se repite, la acci\u00f3n penal se hizo \u00a0improseguible \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por tal raz\u00f3n se declarar\u00e1 sin valor \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, en cumplimiento de lo normado \u00a0en los art\u00edculos 36 y 240 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0esa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que sobre ella hizo el fallo de casaci\u00f3n por lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica formal invalidar la sentencia de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0-como \u00a0literalmente \u00a0parecer\u00eda \u00a0darlo a entender el texto escueto del \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0adecuada \u00a0es\u00a0 \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de su \u00a0ejecutoria \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0producir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n complementaria que a ella \u00a0debi\u00f3 \u00a0incorporarse \u00a0(cesaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n) como secuencia natural del \u00a0reconocimiento de la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene enfatizar que no ser\u00eda \u00a0jur\u00eddico \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo el se\u00f1alado por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0porque tal como se indic\u00f3 desde el comienzo, a estas alturas \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n que el delito de cometido\u00a0 fue un homicidio atenuado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0ense\u00f1a que aunque la acusaci\u00f3n se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por el delito de homicidio simple, sin agravantes ni atenuantes,\u00a0 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las declaraciones provisionales\u00a0 aquellas sobre las cuales \u00a0se \u00a0formula \u00a0el juicio de valor que conduce a la prescripci\u00f3n cuando se est\u00e1 – \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0– \u00a0frente \u00a0a decisiones que declaran de \u00a0manera \u00a0definitiva los contornos normativos del hecho \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley \u00a0penal colombiana vincula, inexorablemente, casi todas sus \u00a0instituciones \u00a0al \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto para los hechos que se regulan en \u00a0ella. \u00a0Sin \u00a0embargo dicho cuadro normativo va adquiriendo su perfil definitivo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del juicio de varlor que sobre los hechos y sobre el derecho se lleva a \u00a0cabo \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed se deriva, entonces, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Corte, que las variaciones a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta imputada, introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse \u00a0para \u00a0los c\u00f3mputos propios de la prescripci\u00f3n y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad.\u00a0 (Confrontar sentencias de marzo \u00a024\/81 \u00a0y noviembre 16\/93 por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara \u00a0en \u00a0que la acci\u00f3n penal que prescribe es la generada por el delito respectivo y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el \u00a0acto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena \u00a0y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0admitirse \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0afecten \u00a0con \u00a0ello fases superadas del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que, \u00a0como \u00a0ac\u00e1, \u00a0se \u00a0influya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma \u00a0impidiendo \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se trata de plantear ac\u00e1 la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0que un sistema como el indicado produzca en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00e9ste modelo y \u00e9stas regulaciones de derecho \u00a0positivo, \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo est\u00e9 sujeto al vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no \u00a0fuese \u00a0as\u00ed el asunto, \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo formal sobre lo sustancial, sobre la justicia \u00a0material, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0patrocinar \u00a0formas \u00a0de \u00a0deslealtad \u00a0procesal. \u00a0Pi\u00e9nsese si no, en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a01977, el sujeto de la funci\u00f3n acusadora\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 impedir \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0deduciendo \u00a0agravantes \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0puesto que se dar\u00eda car\u00e1cter de inmutable a lo \u00a0que \u00a0no lo tiene por naturaleza, es decir al acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del proceso es netamente funcional pues no tiene por objeto decidir la \u00a0litis \u00a0sino \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se desenvolver\u00e1n la acusaci\u00f3n y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0homicidio que la sentencia \u00a0declara \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0las circunstancias del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Penal \u00a0ha \u00a0de reputarse tal desde siempre; pero si el reconocimiento de la atenuante se \u00a0produce \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0definitiva no se puede pretender que el hecho \u00a0fu\u00e9 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0o \u00a0agravado hasta la sentencia y atenuado \u00fanicamente a \u00a0partir de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO.\u00a0\u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 SIN \u00a0VALOR\u00a0 \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 proferido\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a09\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01992,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia reconoci\u00f3 la atenuante del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal al procesado SALVADOR CORTES MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO. \u00a0 DISPONER \u00a0LA \u00a0CESACION \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado SALVADOR \u00a0CORTES MENDEZ, de condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0conocidas en autos, por haber prescrito la acci\u00f3n penal \u00a0durante \u00a0el juzgamiento que se le adelantaba como presunto autor responsable del \u00a0homicidio cometido en la persona de RICARDO ABRIL BERROTERAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0CUELLAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO TORRES ESCALLON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
******************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0PRESCRIPCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de la acci\u00f3n extraordinaria \u00a0que \u00a0permite, \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0remover \u00a0la \u00a0res \u00a0judicata, \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de un fallo de condena sobre proceso \u201cque no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse\u201d, \u00a0citando por v\u00eda de ejemplo la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella para indicar que se trata de las llamadas causales objetivas \u00a0de improseguibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre el inicio de los t\u00e9rminos \u00a0(arts. \u00a083 \u00a0y 84 C.P.), toman como punto de partida la ocurrencia del hecho y la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00e9sta debe ser asumida de manera \u00a0integral, \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0efectos, que para el caso marcaban como \u00a0derrotero \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0global \u00a0del delito de homicidio simple; aceptar las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se deduzcan de calificaciones contenidas en providencias no \u00a0ejecutoriadas \u00a0-as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0que no hayan quedado en firme- \u00a0conlleva \u00a0el riesgo del sorpresivo surgimiento de prescripciones por decisiones, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0regalen \u00a0diminuentes \u00a0no \u00a0configuraras \u00a0y \u00a0quebranten \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0principios \u00a0 fundamentales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8336 \u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, presento las razones de mi \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, en cuanto declar\u00f3 “SIN VALOR la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0dentro de este proceso el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0mediante \u00a0el cual la Corte Suprema de Justicia reconoci\u00f3 la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal” y, por consiguiente, dispuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0“por haber prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0durante \u00a0el juzgamiento que se le adelantaba como presunto autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ABRIL \u00a0BERROTERAN.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0estas \u00a0determinaciones, la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la cual me aparto, concluye se\u00f1alando que “encuentra fundada y \u00a0probada \u00a0la causal de revisi\u00f3n que se invoca, pues ciertamente con la sentencia \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0atacada \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con base en el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos que sobre la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su punibilidad se derivaban del contenido material del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0omitirse \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no pod\u00eda producirla con todos sus efectos de cosa juzgada \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se hizo improseguible por prescripci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal segunda de revisi\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de la acci\u00f3n extraordinaria \u00a0que \u00a0 permite, \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0remover \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata, \u00a0descansa \u00a0en el proferimiento de un fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0sobre \u00a0proceso “que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse”, citando por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n o la falta de querella para \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 causales \u00a0 objetivas \u00a0 de \u00a0improseguibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado por la Corte, contra el \u00a0implicado \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0sin atenuantes ni agravantes, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1986; no \u00a0observando \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0el entonces Juez 2\u00b0 Superior de Sogamoso (quien por \u00a0cierto \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio durante 3 a\u00f1os y 4 meses), concedi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0(C.P., \u00a0art. 60) en fallo de 21 de febrero de 1990, \u00a0providencia \u00a0contra la cual se alz\u00f3 la parte civil interesada en la revocatoria \u00a0de \u00a0la diminuente y en la individualizaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n en cada uno de \u00a0quienes \u00a0reclamaban \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con el hecho \u00a0punible, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a027 \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de negar la \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0ello, en mi opini\u00f3n, en perfecta congruencia con la acusaci\u00f3n y, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, con la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, de una parte, que si \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de acuerdo con las normas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(arts. 83 y 84 C.P.), toman como punto de \u00a0partida \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00e9sta debe ser asumida \u00a0de \u00a0manera integral, con todos sus alcances y efectos, que para el caso marcaban \u00a0como \u00a0derrotero \u00a0la \u00a0normatividad global del delito de homicidio simple; aceptar \u00a0las \u00a0modificaciones que se deduzcan de calificaciones contenidas en providencias \u00a0no \u00a0ejecutoriadas \u00a0-as\u00ed \u00a0se trate de sentencias, que no hayan quedado en firme- \u00a0conlleva \u00a0el riesgo del sorpresivo surgimiento de prescripciones por decisiones, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0regalen \u00a0diminuentes \u00a0no \u00a0configuradas \u00a0y \u00a0quebranten \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0principios \u00a0 fundamentales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando la Corte decidi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fallo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992), \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0por \u00a0sobreviniente \u00a0decadencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, estimo, respetuosamente que el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguir, \u00a0tanto as\u00ed que la Corte entr\u00f3 a estudiarlo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0\u00e9sta la que dar\u00eda lugar a la \u00a0concedida \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0disponerse el regreso a lo se\u00f1alado por el fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal s\u00ed pod\u00eda proseguir, en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0y, gracias a \u00e9llo, al sustituirse la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de la casaci\u00f3n (con ejecutoria de acuerdo a lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0197 del C. de P.P.), hubo lugar regresivo al reconocimiento de la \u00a0ira, \u00a0ORIGINADO \u00a0SOLAMENTE \u00a0A CONSECUENCIA DEL FALLO SOBRE UNA ACTUACION QUE -se \u00a0repite- \u00a0SI PODIA PROSEGUIR, y que, por lo tanto, negaba viabilidad a la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria de revisi\u00f3n por la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otro fue el parecer de mis compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0 Sala, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0consignada \u00a0mi \u00a0respetuosa \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo comedimiento, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(fecha ut supra)\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LEGITIMIDAD\/ \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION\/ \u00a0PRESCRIPCION \u00a0\u00a0 1.- \u00a0 Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0m\u00e1s para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0El \u00a0hecho de que no aparezca se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P., no puede significar que el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}