\u00a0 \u00a0 Proceso No 18520 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 IBARGUEN \u00a0 \u00a0 ROMA\u00d1A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en nombre propio, y apoyado en las \u00a0causales \u00a0segunda, \u00a0cuarta \u00a0y \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, el sentenciado cuestiona el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba recaudada en el proceso, denuncia violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta los \u00a0alegatos \u00a0de defensa presentados en el curso de la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es el derecho de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0predeterminados por la ley, radicado en cabeza de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destronar, del car\u00e1cter de definitividad e \u00a0inmutabilidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ejecutoriada que puso fin a la actuaci\u00f3n, sea que \u00a0se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento especial y posterior al fallo definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, lo cual no \u00a0significa \u00a0que si carece de la calidad de abogado titulado legalmente autorizado \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, se halle legitimado para presentar la demanda, pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 127 ejusdem \u201cpara los fines de su defensa el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de \u00a0oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esta limitante, a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como \u00a0igual \u00a0se exige en casaci\u00f3n (art. 209 del C\u00f3digo de procedimiento penal), pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art. 233), no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiere \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0ya \u00a0que a estos efectos el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto procesal establece que \u201cEn todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su \u00a0propia \u00a0defensa sin necesidad de apoderado\u201d, significando, entonces, contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar \u00a0asistido por quien s\u00ed la tenga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, legitimidad que no \u00a0resulta \u00a0 acreditada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 contrario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda est\u00e1 reservada a un abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico y rogado que el instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, observa la Corte que el \u00a0sentenciado \u00a0EDGAR \u00a0IBARGUEN \u00a0ROMA\u00d1A \u00a0suscribe \u00a0el libelo pero sin acreditar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para presentar la demanda, lo que constituye motivo suficiente para \u00a0disponer la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia de esta carencia de legitimidad, resalta en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la falta de constancia sobre la ejecutoria del fallo, sino de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0pues, precisamente por estar \u00a0alejada \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo de los presupuestos de admisibilidad establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0contiene \u00a0\u00fanicamente cuestionamientos \u00a0generales \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y cr\u00edticas a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0con \u00a0las \u00a0causales de \u00a0revisi\u00f3n aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0alegaciones \u00a0carentes \u00a0de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, sobre hechos, pruebas \u00a0y \u00a0argumentos ya considerados y definidos procesalmente, por tanto, incapaces de \u00a0remover \u00a0el car\u00e1cter definitivo e inmutable de\u00a0 la cosa juzgada, como as\u00ed \u00a0acontece, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0del dictamen pericial que se \u00a0adjunta, \u00a0pues \u00a0en el ac\u00e1pite que en el fallo de primera instancia se destina a \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0de \u00a0modo expreso se hace referencia a este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones que preceden, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida (art. 223 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 EDGAR IBARGUEN ROMA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18520 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}