\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1847-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 47929 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve \u00a0(19) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0eval\u00faa la posibilidad de declarar la nulidad de lo actuado, a \u00a0partir de la decisi\u00f3n proferida por la Sala el 21 de febrero \u00a0de 2018 \u2013AP704-2018-, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado de Mar\u00eda \u00a0Cristina L\u00f3pez Celis, quien se present\u00f3 como agente \u00a0oficioso del sentenciado \u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de abril de 2016, se recibi\u00f3 en la secretar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el agente oficioso de \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, mediante apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Magistrado Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Castro Caballero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 20 de abril de 2016, el mencionado y los Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Malo Fern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho y Luis Guillermo Salazar Otero, se declararon impedidos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumir su conocimiento, con fundamento en la causal establecida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 197 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n \u00abning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su turno, el 20 de septiembre de 2016 el Magistrado Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier tambi\u00e9n exterioriz\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento. Para el efecto, invoc\u00f3 la causal prevista en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u00abdebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la amistad \u00edntima con el se\u00f1or Fiscal Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado ante la Corte Suprema de Justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron aceptados por los restantes Magistrados de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal el 19 de enero de 2017 (CSJ AP183-2017). Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante providencia del 21 de febrero de 2018 (CSJ AP704-2018), se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa decisi\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado del agente oficioso del sentenciado \u00c1LVARO IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, debido a un error involuntario e inadvertido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Magistrados Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Patricia Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar suscribieron la decisi\u00f3n 21 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a que se encontraban impedidos. Ello, por cuanto integraron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de decisi\u00f3n que examin\u00f3 la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por la defensa de RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP6891-2014, Rad. 39076). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que los funcionarios impedidos no deben participar en asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometidos a su conocimiento, con el fin de salvaguardar el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y la imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el anterior contexto, en aras de restablecer la normalidad procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal declarar\u00e1 la nulidad1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actuaci\u00f3n, a partir de la providencia que inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de que se rehaga el tr\u00e1mite invalidado, sin la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n de los Magistrados que se encuentran impedidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme esta determinaci\u00f3n, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho del Magistrado Ponente, con el fin de resolver lo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR LA \u00a0NULIDAD de \u00a0la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir de la providencia CSJ AP704-2018 del 21 de febrero de 2018, \u00a0proferida por esta Sala, con \u00a0el fin de que se rehaga el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme esta determinaci\u00f3n, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0Despacho del Magistrado Ponente, con el fin de resolver lo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver CSJ AP5987-2016, rad. 44079; CSJ AP3710-2015, rad. 37863; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3359-2015, rad. 44493; CSJ AP2720-2015, rad. 41946; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3851-2017, rad. 49774, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1847-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 47929 \u00a0 Acta \u00a0172 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve \u00a0(19) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0eval\u00faa la posibilidad de declarar la nulidad de lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}