\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0CAMBIO \u00a0 DE \u00a0JURISPRUDENCIA\/ LEGALIDAD DE \u00a0LA PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal sexta de revisi\u00f3n, hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para SUSTENTAR LA SENTENCIA CONDENATORIA, de tal manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0sea \u00a0entendido \u00a0con posterioridad en forma \u00a0diferente, \u00a0al punto que por los hechos similares subsistan fallos discordantes, \u00a0de los cuales se desprenda una clara situaci\u00f3n de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 vulnerado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0penas, en el sentido de que alguna se \u00a0impone \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0adecuar a las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0el \u00a0quantum \u00a0expuesto, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando objetivamente se deba \u00a0hacer \u00a0un \u00a0incremento punitivo, sin que ello signifique violaci\u00f3n al mencionado \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0igual jerarqu\u00eda y \u00a0aplicaci\u00f3n ineludible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0sexta de revisi\u00f3n s\u00f3lo procede \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sustento mismo de la sentencia de condena, desquiciando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 7959 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Drs. \u00a0 \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0febrero veintinueve (29) de mil novecientos noventa y seis (1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0GABRIEL \u00a0CAMACHO-ROLDAN \u00a0RUBIO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n proferida por esta corporaci\u00f3n, dentro del proceso que \u00a0se le adelant\u00f3 por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El entonces Juzgado Once Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia de primer grado el\u00a0 28 de junio de 1988 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0CAMACHO-ROLDAN \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0OTROS, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor de los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, a las accesorias de rigor y al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0al \u00a0beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMACHO-ROLDAN \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 3 de marzo de 1989, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0con algunas modificaciones, entre ellas, la de imponer a \u00a0GABRIEL \u00a0CAMACHO-ROLDAN \u00a0RUBIO la pena principal de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0revoc\u00e1ndole \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional que se le hab\u00eda concedido y \u00a0disponiendo librar en su contra orden de captura . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la citada decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0el mismo \u00fanicamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0al proferir la respectiva sentencia el nueve de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GABRIEL CAMACHO-ROLDAN RUBIO y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 procesados, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por tal delito, en favor de todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte de lo anterior, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena principal que le correspond\u00eda a GABRIEL CAMACHO-ROLDAN RUBIO como \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de estafa por el cual se le conden\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0era \u00a0cuatro \u00a0(4)\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n y diez mil pesos de multa, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0concederle el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0trece de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0tres, \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; a ella se acompa\u00f1aron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grado proferidas dentro del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para que \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0tal \u00a0derecho el \u00a0defensor del aqu\u00ed accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0entonces \u00a0dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal para proferir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, a ello \u00a0se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El accionante invoc\u00f3 la causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0contempla \u00a0como \u00a0causal de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fundamento de lo anterior lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los recurrentes en casaci\u00f3n, si bien lo \u00a0fueron \u00a0los tres defensores y el representante de la parte civil, a este \u00faltimo \u00a0se \u00a0le deneg\u00f3 el recurso, por lo tanto significa que se trat\u00f3 de \u201crecurrente \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se dict\u00f3 tres meses despu\u00e9s de \u00a0entrar a regir la actual Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tales condiciones, la Sala no \u00a0pod\u00eda \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, seg\u00fan \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que se encuentra contenida en decisi\u00f3n del veintisiete de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0invocar \u00a0una \u00a0rebaja de pena por ley posterior, sino que se deje la se\u00f1alada en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0esto \u00a0es la de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita se \u00a0revise \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar se condene a GABRIEL CAMACHO-ROLDAN RUBIO a \u00a0la \u00a0pena de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, tal como lo fue en la segunda instancia y \u00a0se le conceda el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el memorial contentivo de los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 causal \u00a0 sexta \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para SUSTENTAR LA \u00a0SENTENCIA \u00a0CONDENATORIA, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la condena sea \u00a0entendido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por hechos \u00a0similares \u00a0subsistan \u00a0fallos \u00a0discordantes, de los cuales se desprenda una clara \u00a0situaci\u00f3n de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como requisito fundamental para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0concreta causal de revisi\u00f3n, es indispensable que el \u00a0accionante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho que lo \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 interponerla, \u00a0aporte\u00a0 \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0en \u00a0firme \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0haya variado en forma favorable el criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0las razones\u00a0 que sirvieron como soporte de la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0revaluadas. \u00a0(Auto \u00a030-05-94 \u00a0M.P. Dr. Jorge \u00a0Carre\u00f1o Luegas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el presente caso, considera \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, habida cuenta que conforme al art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede agravar la situaci\u00f3n del procesado cuando este \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Para demostrarlo alleg\u00f3 fotocopia de la providencia del \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0la cual se hace referencia a otras \u00a0decisiones anteriores de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0la \u00a0finalidad que se requiere para que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0causal sexta de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, seg\u00fan se analizar\u00e1 luego \u00a0y \u00a0que, en todo caso y de acuerdo con lo que se expresa a continuaci\u00f3n, tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, que no permite agravar la pena deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador cuando se trate de recurrente \u00fanico, sin perjuicio de que sea \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos punitivos previstos como aplicables a la materia, en \u00a0cumplimiento del principio constitucional de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0.- El Juzgado 0nce Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0CAMACHO-ROLDAN \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0OTROS, \u00a0al momento de efectuar la respectiva tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la pena a imponerle era 36 meses de prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos de Falsedad en Documento Privado y Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de este \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, modific\u00f3 la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0efectuada por el a quo, al considerar, respecto de GABRIEL CAMACHO-ROLDAN, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a las previsiones de los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0era \u00a0posible \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo, porque su grado de culpabilidad era mayor que \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0su contra surg\u00edan las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas en los numerales 2o, 4o, 7o, 9o, 11 y 12 del art\u00edculo 66 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 al delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0deb\u00eda \u00a0partirse \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha cuantificaci\u00f3n punitiva, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa agravados por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato expreso del art\u00edculo 26 de la citada normatividad, se \u00a0vi\u00f3 \u00a0aumentada en dos (2) a\u00f1os para quedar un total de pena a imponer de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al tiempo con lo anterior,\u00a0 revoc\u00f3 el beneficio de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0que se le hab\u00eda otorgado al procesado y dispuso su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su parte, esta corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo acerca de las demandas\u00a0 de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado y en consecuencia \u00a0redosific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, advirti\u00f3 la \u00a0inconsistencia \u00a0del Tribunal en haber tomado como delito de\u00a0 mayor gravedad \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y por tanto efectu\u00f3 la nueva tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias, pero respecto del delito de estafa en \u00a0concurso \u00a0material homog\u00e9neo; as\u00ed, ante la imposibilidad de partir del m\u00ednimo \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 a los dos (2) a\u00f1os \u00a0iniciales \u00a0 se \u00a0 sum\u00f3 \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del estatuto \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso,\u00a0 \u00a0siendo varias las \u00a0estafas, \u00a0para \u00a0un total de pena privativa de la libertad de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre este aspecto ya se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia del 29 de julio de 1992, M.P. Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia, que en su parte pertinente expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0solamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al procesado, sino para el \u00a0Estado \u00a0igualmente \u00a0pues \u00a0el ejercicio del poder punitivo que cumple a su nombre \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0leg\u00edtima ha de ser\u00a0 desarrollado solamente en las \u00a0condiciones \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0la ley, y no puede ser soslayado por un acto ilegal \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0ni ignorado por el Juez que jer\u00e1rquicamente le \u00a0compete \u00a0revisar el pronunciamiento precisamente en procura de hacer efectiva la \u00a0legalidad de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la constituci\u00f3n en su \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0consagra \u00a0la independencia del Juez al disponer inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0\u201cLos jueces en sus providencias , s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la \u00a0ley\u201d, \u00a0no les d\u00e1 una independencia tal que los coloque por encima o al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. Es evidente que el juez debe aplicar el mandato legal, por ser la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0soberana \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0tal \u00a0como objetivamente lo \u00a0reconoce \u00e9l en el caso concreto, y no seg\u00fan su discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0claro entonces que el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0C.N. \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la no agravaci\u00f3n punitiva \u00a0cuando \u00a0es impugnante \u00fanico el procesado, no est\u00e1 dando patente\u00a0 de corso \u00a0a \u00a0la ilegalidad ni al caos jur\u00eddico, pues la garant\u00eda como tal presume que el \u00a0acto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cumplido \u00a0dentro \u00a0de la legalidad. La pena cuya agravaci\u00f3n se \u00a0proscribe \u00a0en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de una computaci\u00f3n que \u00a0consulte \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 elementales \u00a0 de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0La \u00a0norma superior no puede indiscriminadamente cobijar todo evento \u00a0de \u00a0incrementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0el apelante \u00fanico sea el procesado, pues \u00a0conservando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rango de la que consagra la legalidad del delito y de la \u00a0pena, \u00a0principios \u00a0universalmente \u00a0reconocidos, \u00a0ha \u00a0de atemperarse para dejar a \u00a0salvo tan esencial presupuesto de la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es verdad que la Constituci\u00f3n \u00a0consagra \u00a0la prohibici\u00f3n de agravar la pena cuando se trate de apelante \u00fanico, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0como necesaria la conclusi\u00f3n\u00a0 de que \u00a0cualquier \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0signifique \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a tal \u00a0garant\u00eda \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0pena a imponer sea necesario \u00a0ajustarla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 regular \u00a0 tales \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se v\u00e9, resulta evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado \u00a0su criterio respecto de la reformatio in pejus, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el pronunciamiento bajo el cual el accionante se ampara \u00a0para \u00a0 acudir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0necesariamente \u00a0diferenciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, la decisi\u00f3n de fecha \u00a0agosto \u00a026 \u00a0de \u00a01992 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0habla \u00a0expresamente \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0\u201cen segunda instancia de lo resuelto en primera por \u00a0el \u00a0inferior, cuando el condenado es apelante \u00fanico\u201d; el criterio como tal no \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n en sus diversos \u00a0pronunciamientos, \u00a0por \u00a0cuanto si se ha vulnerado el principio constitucional de \u00a0la \u00a0legalidad de las penas, en el sentido de que alguna se impone por debajo del \u00a0l\u00edmite, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0adecuar \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0el \u00a0quantum \u00a0impuesto, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando objetivamente se deba \u00a0hacer \u00a0un \u00a0incremento punitivo, sin que ello signifique violaci\u00f3n al mencionado \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0igual jerarqu\u00eda y \u00a0aplicaci\u00f3n ineludible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las anteriores consideraciones \u00a0demuestran \u00a0entonces \u00a0que \u00a0conforme a la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, no \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el cambio favorable de criterio respecto de la reformatio in pejus; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n de \u00a0GABRIEL \u00a0CAMACHO- \u00a0ROLDAN RUBIO hoy\u00a0 en d\u00eda siguen siendo las mismas y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que se configura la causal aducida por el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco se ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, pues\u00a0 como se vi\u00f3 \u00e9ste ya le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0extraordinaria el quantum punitivo no permit\u00eda su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0.- No obstante, la Corte ha \u00a0podido \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones, que resultan inusitadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de inter\u00e9s de quien no puede derribar la condena, pero \u00a0que \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0por una raz\u00f3n did\u00e1ctica y para dar respuesta espec\u00edfica a \u00a0los \u00a0planteamientos del accionante; sin embargo, debe ser enf\u00e1tica en se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0enfoque \u00a0principal \u00a0de \u00a0esta providencia, que la causal sexta de revisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable de su criterio jur\u00eddico incide de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sustento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, \u00a0desquiciando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0fallo, en la medida de imponer su remplazo por \u00a0una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0considerado esta \u00a0Sala, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las cuales fue ponente el Magistrado \u00a0doctor Ricardo Calvete Rangel, en donde sostuvo expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La causal sexta de revisi\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, esto \u00a0es, \u00a0que el aspecto fundamental y determinante de la condena reciba a posteriori \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0distinto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que por hechos similares subsistan \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0clara situaci\u00f3n de \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma \u00a0en cita consagra la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0pero \u00a0limit\u00e1ndola \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales de la Corte, y en cuanto se refiera \u00a0al \u00a0criterio sobre el cual est\u00e1 sustentada la decisi\u00f3n condenatoria, de manera \u00a0que \u00a0no es procedente acudir a esta causal con el fin de que se reconozca alguna \u00a0atenuante \u00a0para \u00a0lograr una redosificaci\u00f3n de la pena, ni ning\u00fan beneficio que \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n.” (Auto, rad. 8800, \u00a0revisi\u00f3n, octubre 14\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no es dable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta causal para obtener decisi\u00f3n distinta de una absoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es \u00a0que queda por fuera cualquier otra pretensi\u00f3n que tenga como objetivo \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0denegados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca.” (Auto, rad.9122, \u00a0revisi\u00f3n, marzo 14\/94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta no es una simple posici\u00f3n \u00a0circunstancial \u00a0ni \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0gratuita de las posibilidades que tiene un \u00a0condenado \u00a0para que su situaci\u00f3n sea aliviada ante el advenimiento de criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0al \u00a0cabal \u00a0desquiciamiento \u00a0de la sentencia por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0novedad \u00a0que \u00a0solo \u00a0incidir\u00eda \u00a0acerca de aspectos adjetivos, \u00a0derivados o consecuenciales de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, se trata de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en su verdadero alcance, que claramente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n de la condena y exclusivamente a \u00e9lla, como aspecto \u00a0central \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0represivo, \u00a0con \u00a0toda la superior entidad que le es \u00a0propia y las m\u00faltiples consecuencias que genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0fue \u00a0as\u00ed el querer del \u00a0legislador, \u00a0que da por descontado que al removerse la decisi\u00f3n revisada, surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0imperiosa el otorgamiento de la libertad del procesado (art. \u00a0241 \u00a0C. de P.P.): “En el fallo en que ordene la revisi\u00f3n, la Sala decretar\u00e1 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado…”, \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inmanente \u00a0al cambio de \u00a0condena \u00a0por \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0generable \u00a0en una eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0admita \u00a0atenuantes, suprima agravantes o conduzca a \u00a0nueva \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 manteni\u00e9ndose \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta es la confirmaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo rigorosamente excepcional, con mayor raz\u00f3n en esta \u00a0flamante \u00a0causal \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de criterio jurisprudencial, donde los motivos de \u00a0suyo \u00a0muy \u00a0limitados \u00a0y \u00a0restrictivos de la revisi\u00f3n en general, basados en una \u00a0superior \u00a0y \u00a0precisa \u00a0exigencia de justicia, se proyectan mas all\u00e1 del campo de \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0que se pueda entrar a variar una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0est\u00e9 \u00a0consolidada \u00a0por \u00a0el \u00a0universal \u00a0principio de la cosa \u00a0juzgada, por una variaci\u00f3n conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero la seguridad jur\u00eddica y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0la \u00a0certidumbre en la decisi\u00f3n de sus litigios \u00a0imponen \u00a0l\u00edmites, \u00a0as\u00ed conlleven el insuperable riesgo de que errores de menor \u00a0entidad \u00a0 queden \u00a0insubsanados, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0ocurra \u00a0por \u00a0la \u00a0falibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0todo \u00a0actuar \u00a0humano. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0disponga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Rama Judicial, de los mejores mecanismos, recursos y \u00a0acciones \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0tales \u00a0riesgos \u00a0de desacierto, pero siempre tiene que \u00a0existir \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0revisa \u00a0tampoco es \u00a0infalible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la causal de revisi\u00f3n no es procedente en el presente caso y que aun en el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0lo \u00a0fuere, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0denegar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DENEGAR\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GABRIEL CAMACHO-ROLDAN RUBIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0FERNANDEZ LEON\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0OSORIO RODRIGUEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 I. \u00a0TALERO LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
****************************** \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REVISION \/ CAMBIO DE JURISPRUDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n de Voto) \u00a0<\/p>\n
Siendo, as\u00ed, que la sentencia condenatoria \u00a0presupone \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal y que \u00e9sta conlleva la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0no \u00a0nos queda duda alguna respecto a que si ella se \u00a0impone \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0agravatorias \u00a0que \u00a0lo integran, e inclusive por las gen\u00e9ricas, ya \u00a0que \u00a0todas \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0el cambio jurisprudencial sobre \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0estas regulaciones normativas es posible invocarlo por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de revisi\u00f3n pues todas ellas fueron fundamento de la pena \u00a0impuesta \u00a0y desde luego objeto de la condena. Es que ser\u00eda un contrasentido que \u00a0mientras \u00a0dogm\u00e1ticamente la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica integra el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0la pena se imponga por esta adecuaci\u00f3n integral, para efectos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se reconozca que tambi\u00e9n se conden\u00f3 y se impuso \u00a0pena por estas espec\u00edficas circunstancias punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 7959 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0denegar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no me asiste el \u00a0mismo \u00a0criterio respecto de las razones jur\u00eddicas que la motivan; por ello, con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto, \u00a0me veo en la necesidad de hacer constar mi discenso con el \u00a0expuesto por la Sala mayoritaria as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Si bien aqui la discrepancia conceptual \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica -jur\u00eddica relacionada con una tem\u00e1tica \u00a0altamente \u00a0especializada \u00a0en nuestra pr\u00e1ctica penal\u00edstica, creo que \u00e9sta solo \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia de una premisa\u00a0 precedente a la espec\u00edfica funci\u00f3n \u00a0hermene\u00fatica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y menos de la causal objeto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ahora ocupa a la Corte, pues el sentido que se fije frente a esta \u00a0problematica, \u00a0necesariamente \u00a0depende de los supuestos filos\u00f3ficos, jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0pol\u00edticos \u00a0que \u00a0profesemos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que de ellos \u00a0depender\u00e1 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que se les d\u00e9 a los contenidos normativos a aplicar en \u00a0un momento dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tr\u00e1tese del derecho penal \u00a0estrictamente \u00a0sustantivo \u00a0o \u00a0del \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0como la doctrina universal lo \u00a0reconoce \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, nada tiene de adjetivo en sus fundamentos, es lo cierto \u00a0que \u00a0una \u00a0insoslayable \u00a0premisa se impone para establecer el contenido y alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0institutos \u00a0que \u00a0lo integran, esta es, la de no equiparar ley \u00a0penal \u00a0con derecho penal, toda vez que aquella solo es una parte de \u00e9ste,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo agota, pues constituye \u00fanicamente su sustento normativo pero nunca \u00a0suple \u00a0todo \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0cient\u00edfico, \u00a0cuya \u00a0riqueza precisamente se la imponen \u00a0inescindiblemente \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 filos\u00f3ficos, \u00a0 pol\u00edticos, \u00a0hist\u00f3ricos, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0sociales \u00a0en \u00a0los \u00a0que la norma positiva se inspira y los cuales \u00a0yacen \u00a0latentes \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0solucionar \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de imposible \u00a0desconocimiento por quien ,o conceptualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, por m\u00e1s que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal tradicionalmente caracterizado entre nosotros \u00a0como \u00a0de \u00a0aquellos estrictamente t\u00e9cnicos, es indudable que estas exigencias no \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0sucumbir los avances legislativos que en \u00a0estricta \u00a0armon\u00eda con la nueva Carta Pol\u00edtica traslucen claros reconocimientos \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la causal sexta de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0procede \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos en que haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 haciendo \u00a0 tabla \u00a0 rasa, \u00a0 de \u00a0una \u00a0lado, \u00a0de \u00a0las \u00a0incontenibles \u00a0transformaciones \u00a0sociales, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0al \u00a0recuperar \u00a0 la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0el \u00a0formal \u00a0imponen \u00a0averiguar \u00a0en el proceso interpretativo: el por qu\u00e9 y el para qu\u00e9 de la norma, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0respuestas necesariamente nos conducen a desentra\u00f1ar el real sentido \u00a0jur\u00eddico social de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, es evidente y no se nos escapa a la \u00a0vista, \u00a0que toda una teorizaci\u00f3n, por dem\u00e1s antigua, puede justificar la tesis \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, como que corresponde a una ya pret\u00e9rita elaboraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinal \u00a0sobre esta acci\u00f3n, conocida en las legislaciones \u00a0anteriores \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario; sin embargo, y sin desconocer que por \u00a0este \u00a0car\u00e1cter exepcional las exigencias t\u00e9cnicas para su procedibilidad deben \u00a0ser \u00a0mayores \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de una impugnaci\u00f3n ordinaria, es tambi\u00e9n lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0estrictamente \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0nueva causal de revisi\u00f3n se carece de \u00a0antecedentes \u00a0interpretativos \u00a0que, \u00a0nos \u00a0auxilien para establecer su alcance, o \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0nos \u00a0aten \u00a0a una determinada hermene\u00fatica, pues como es \u00a0sabido, \u00a0se trata de una de las importantes innovaciones del actual C\u00f3digo y de \u00a0avanzada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 comparada, \u00a0 imponiendose \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del instituto, de la causal en \u00a0especial \u00a0y \u00a0desde luego de la nueva Carta Pol\u00edtica penal y criminal que en los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0viene \u00a0sorprendiendonos \u00a0con un m\u00e1ximo derecho penal que no ha \u00a0encontrado \u00a0una \u00a0raz\u00f3n de ser distinta que la de un inusitado y casi permanente \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de la libertad, la cual nos parece que hoy menos \u00a0que nunca puede ser la estrictamente literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0precitada causal sexta \u00a0textualmente \u00a0dispone \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0legalmente \u00a0ejecutoriadas \u00a0ejecutoriadas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvio para sustentar la sentencia condenatoria\u201d, y entiende la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0ante \u00a0una tal disposici\u00f3n solo es posible pretender por \u00a0parte \u00a0del \u00a0accionante \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0que \u00a0implique \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de una sentencia absolutoria, es decir \u00a0que \u00a0no es posible invocar esta causal para pretender demostrar que el cambio de \u00a0criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0modifica \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0causal de atenuaci\u00f3n punitiva u otro instituto que \u00a0haya \u00a0sido sustento de la tasaci\u00f3n final de la pena, como creemos que es lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0de \u00a0lo \u00a0gramatical \u00a0a \u00a0lo \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0hoy habr\u00eda que afirmar con don Luis Jimenez de Asua que no \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0deba \u00a0criticarse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0subsistir, \u00a0sino que el error consiste en quedarse en ella, habida cuenta que lo \u00a0que \u00a0corresponde cientificamente al derecho penal es partir de ah\u00ed para avanzar \u00a0hacia lo teleol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0cierto que literalmente la ley se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pero lo es tambi\u00e9n, que esta clase de \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0\u00fanicamente un acto procesal de car\u00e1cter formal en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal se quede en el campo de lo \u00a0abstracto \u00a0 como \u00a0medio \u00a0ejemplarizante \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u00e9sta no es ninguno distinto a la imposici\u00f3n de una pena y all\u00ed \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material y juridico de la expresi\u00f3n \u00a0“sentencia \u00a0condenatoria”, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0causal en comento, pues es esta la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 principal \u00a0 que \u00a0conllevan \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales\u00a0 \u00a0actualizados \u00a0por quien siendo imputable realiza antijuridica y culpablemente la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0alli \u00a0 \u00a0descrita, \u00a0 \u00a0por \u00a0 utilizar \u00a0 la \u00a0 conocida \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Binding \u00a0al \u00a0criticar el usual lenguaje de infractor que \u00a0desprevenida \u00a0 e \u00a0 indistintamente \u00a0ha \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0continuan \u00a0utilizando \u00a0los \u00a0penalistas en su praxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Siendo, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0presupone \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal y que \u00e9sta \u00a0conlleva \u00a0la imposici\u00f3n de una pena, no nos queda duda alguna respecto a que si \u00a0ella \u00a0se impone no solo por el tipo b\u00e1sico sino tambi\u00e9n por las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0agravatorias \u00a0que \u00a0lo integran, e inclusive por las gener\u00edcas, ya \u00a0que \u00a0todas \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0el cambio jurisprudencial sobre \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0estas regulaciones normativas es posible invocarlo por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal sexta de revisi\u00f3n, pues todas ellas fueron fundamento de la pena \u00a0impuesta \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0mientras \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0integra \u00a0el \u00a0tipo b\u00e1sico y la pena se imponga por esta adecuaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0para \u00a0efectos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se reconozca que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 pena \u00a0por \u00a0estas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal actual, es por \u00a0todos \u00a0 conocido, \u00a0que \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0doctrinarios \u00a0mas \u00a0avanzados \u00a0trabajan \u00a0insistentemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0la pena la raz\u00f3n de ser del derecho penal sea \u00a0estudiada \u00a0como incontrovertible sustento del mismo, esto es, como su fundamento \u00a0antes \u00a0que los dem\u00e1s institutos dogm\u00e1ticamente establecidos frente al concepto \u00a0de \u00a0delito, \u00a0y \u00a0si esto es asi, tampoco es entendible que mientras en la teor\u00eda \u00a0reciba \u00a0una \u00a0importante \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n, adem\u00e1s de ser de buen \u00a0recibo \u00a0hist\u00f3ricamente esta posici\u00f3n, en la pr\u00e1ctica se entre a desconocer el \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0principalmente \u00a0se \u00a0constituye en el medio para la imposici\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Y, \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 sobre \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0interpretativos \u00a0como \u00a0el que inspira nuestra aclaraci\u00f3n de voto, en verdad que \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0un pronto cambio de jurisprudencia, toda vez que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple discusi\u00f3n conceptual sobre te\u00f3ricos campos dogm\u00e1ticos, \u00a0sino \u00a0nada \u00a0mas \u00a0y \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena que se le ha impuesto a un \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que no obstante aceptarse por parte de la Corte que en su criterio \u00a0ya \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0debe \u00a0imponerse,no procede el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0porque por importante que sea ese cuantum punitivo no da origen \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0stricto \u00a0sensu \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicase \u00a0la jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado no deber\u00eda estar condenado por \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, o en fin, por todos los sustentos \u00a0normativos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Finalmente,hemos \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0puede ser abstracta sino que debe reconocer la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0la que fue expedida y en la que va a ser aplicada; de ah\u00ed que, no \u00a0pueda \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0penas no corresponde a previos y \u00a0serios \u00a0estudios \u00a0pol\u00edtico criminales que expliquen emp\u00edricamente sus l\u00edmites \u00a0legales, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0caracterizar \u00a0por \u00a0important\u00edsimos \u00a0aumentos \u00a0no solo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0y \u00a0quiz\u00e1 \u00a0sea el \u00a0ejemplo \u00a0mas claro al respecto con la Ley 40 de 1993, de conformidad con la cual \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre 25 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n puede \u00a0aumentarse \u00a0 hasta \u00a0 60 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n.\u00a0 Entonces, c\u00f3mo puede hacerse primar toda una \u00a0perfecta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n so pena de \u00a0sacrificar \u00a0el contenido material de la norma, y ante todo el contenido material \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal?. \u00a0Ojal\u00e1 \u00a0no \u00a0se est\u00e9 puliendo un verso para sacrificar un \u00a0mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE – \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
************************************* \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REVISION \/ CAMBIO DE JURISPRUDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n de Voto) \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 7959 \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0veo \u00a0precisado \u00a0a aclarar el voto en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0falla \u00a0este \u00a0asunto, en raz\u00f3n a considerar que ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0pronunciamiento \u00a0expl\u00edcito \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a la postura que un \u00a0sector \u00a0de la Sala sostuvo en el transcurso de los debates orales, acerca de los \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de la causal de revisi\u00f3n fundamento del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, pues, en mi opini\u00f3n, ella contrasta la jurisprudencia \u00a0tradicional \u00a0en \u00a0torno al punto, precisamente reiterada en la providencia y que, \u00a0particularmente, comparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0referencia concreta a la tesis seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0dar aplicaci\u00f3n con sentido amplio a este motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, en decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que puede ser propuesto sin m\u00e1s pretensi\u00f3n que la de \u00a0degradar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el fallo, sin que sea \u00a0menester \u00a0que el cambio de jurisprudencia var\u00ede la totalidad del sustento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0manera que de haber sido dictada de acuerdo con el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0deber\u00eda \u00a0serlo en sentido absolutorio, tal como se exige en la \u00a0doctrina imperante de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0exponentes, trasciende la pura \u00a0literalidad, \u00a0 para, \u00a0 con \u00a0sentido \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, como una de las realizaciones del valor justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soy \u00a0del \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal sexta de revisi\u00f3n, exigiendo que el cambio de criterio \u00a0deba \u00a0desquiciar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no desconoce los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que se apoyan quienes abogan por su viabilidad con alcance amplio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0en que se la ha consagrado, \u00a0ninguna menci\u00f3n fuere hecha de ellos, de modo expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que no se puede partir, en el tratamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de problem\u00e1ticas, de consideraciones a la ley que disciplina un \u00a0determinado \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0para el caso el de la revisi\u00f3n, como si ella estuviese \u00a0aislada, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0en realidad ocurre, integrando un sistema, obviamente de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La \u00a0realidad de ese sistema, impone tener en cuenta que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0componentes y distintos momentos de \u00a0operancia, \u00a0que, necesariamente, determinan la fijaci\u00f3n del contenido y alcance \u00a0que en la interpretaci\u00f3n se establezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior se toma en cuenta, bien puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales previstas en la ley para su procedencia, opera en \u00a0un \u00a0momento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0posterior \u00a0a la resoluci\u00f3n definitiva del \u00a0asunto; \u00a0siendo \u00a0de ah\u00ed que, como tantas veces ha sido dicho, se le atribuya el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de instrumento para el levantamiento – que no excepci\u00f3n como algunos \u00a0reconocidos \u00a0autores \u00a0lo \u00a0consideran- \u00a0de \u00a0la intangibilidad, indiscutibilidad y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ampara las declaraciones de \u00a0derecho \u00a0contenidas \u00a0en la sentencias definitivas, como manifestaci\u00f3n de orden, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica en los Estado que se someten al imperio de \u00a0la juridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derivado \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la consagran, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite, pues, se trata con su ejercicio, ni m\u00e1s ni menos, que \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada que otorga car\u00e1cter \u00a0incuestionable a los fallos judiciales definitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaci\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0tal \u00a0excepcionalidad, \u00a0la \u00a0constituye el que las causales de revisi\u00f3n, como criterio \u00a0general, \u00a0recojan \u00a0situaciones \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el fallo acusado ha \u00a0debido \u00a0dictarse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0o \u00a0no \u00a0dictarse, \u00a0aunque -oportuno es \u00a0destacarlo- \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho colombiano, a partir de las reformas de 1987 a esta \u00a0parte, \u00a0introducidas \u00a0a la revisi\u00f3n, han sido contempladas otras posibilidades, \u00a0como \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, para en su lugar dictar cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0(causal \u00a02a.), \u00a0o \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la pena por el de la medida de \u00a0seguridad \u00a0(causal \u00a03a.), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0tampoco la aparta del criterio \u00a0general, al que se somete de modo imperturbable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entenderlo as\u00ed, abriendo la posibilidad \u00a0para \u00a0que dentro del \u00e1mbito de la revisi\u00f3n puedan ser discutidos contenidos de \u00a0justicia \u00a0debatidos y resueltos en las instancias o en casaci\u00f3n, o una cr\u00edtica \u00a0amplia \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0de modo desconectado de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del sistema, conlleva desconocer no solo el principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0del \u00a0que \u00a0es manifestaci\u00f3n la cosa juzgada, sustento de la justicia \u00a0material \u00a0que debe imperar en los Estados Sociales, democr\u00e1ticos y sometidos al \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0desde \u00a0una perspectiva intrasist\u00e9mica, atribuir a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0con clara dislocaci\u00f3n del sistema \u00a0que, \u00a0se \u00a0supone, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0configurado \u00a0en la ley para desarrollar las bases y \u00a0principios establecidos en la constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que cuando la actual causal sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0exige para su reconocimiento que el cambio favorable de criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia de condena, sea de todo el \u00a0sustento \u00a0de la sentencia y no solo de un aspecto de ella, es exigencia impuesta \u00a0desde \u00a0las razones sistem\u00e1tico-pol\u00edticas que hemos intentado explicar en esta, \u00a0nuestra \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, un tratamiento as\u00ed es \u00a0verificable \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la justicia material que inspira el sistema y no \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0a \u00a0que \u00a0corresponde, se torna ret\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0m\u00e1s. \u00a0Aunque \u00a0fuere \u00a0exigible, \u00a0bajo \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n, tener que remediar la situaci\u00f3n aqu\u00ed discutida de cambio de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0denegar una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atemperamiento punitivo, no creo posible que el procedimiento \u00a0a \u00a0acudir fuera el revisorio. Insistimos; \u00e9l solo puede ocuparse de situaciones \u00a0que \u00a0desquicien \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como atr\u00e1s se dijo, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0posee, como una de sus manifestaciones, \u00a0hacer \u00a0intangible \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concretos, la indisponibilidad de la decisi\u00f3n que ha alcanzado dicho \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0orden \u00a0ha \u00a0establecido, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0principio, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0por eso nada, ni siquiera la cosa juzgada, puede interponerse a \u00a0su \u00a0efectivizaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que en situaciones como la expuesta, debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0corregir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0veras \u00a0sugestivo. Sin \u00a0embargo, \u00a0me \u00a0parece \u00a0que \u00a0en un raciocinio as\u00ed, se toma como impl\u00edcito que la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica derivada de la intangibilidad que la cosa juzgada imprime a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del Estado, es problema de formalidad y no sustancial. Cuando lo claro \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0justifique \u00a0en \u00a0superior\u00edsimas \u00a0necesidades \u00a0de mantenimiento de la paz, el orden y el derecho de los individuos \u00a0a \u00a0saldar \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0con la justicia y poder reemprender el camino como \u00a0seres \u00a0productivos, \u00a0social \u00a0y \u00a0particularmente, por lo que m\u00e1s bien pareciera, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una tensi\u00f3n surgida\u00a0 entre dos derechos sustanciales; el \u00a0social de seguridad jur\u00eddica y el individual del sujeto condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cre\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0improcedente. \u00a0Si damos en entender que el sistema procesal \u00a0colombiano \u00a0distingue y ha distinguido la situaci\u00f3n de los motivos de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de aquellos que dan lugar a su ineficacia, Vr.gr. en el art\u00edculo 7o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0405 \u00a0de \u00a01971 \u00a0o en el num. 5 del art\u00edculo 75 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0claramente \u00a0puede \u00a0verse \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada tendr\u00eda mayores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en el campo de los motivos de ineficacia y con los \u00a0correctivos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiere \u00a0que \u00a0acudir a la \u00a0analog\u00eda \u00a0in \u00a0bonam partem, ante la estrechez en la regulaci\u00f3n normativa, pero \u00a0lo \u00a0que si no resulta posible, sin que los principios hagan quiebra, es acudir a \u00a0la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores t\u00f3picos, pienso, han debido \u00a0recogerse en el fallo; de ah\u00ed esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo comedimiento. \u00a0<\/p>\n
fernando e. arboleda ripoll. \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0CAMBIO \u00a0 DE \u00a0JURISPRUDENCIA\/ LEGALIDAD DE \u00a0LA PENA \u00a0\u00a0 La causal sexta de revisi\u00f3n, hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para SUSTENTAR LA SENTENCIA CONDENATORIA, de tal manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0sea \u00a0entendido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}