\u00a0 \u00a0 Proceso No 18513 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de PEDRO ALEXANDER HERN\u00c1NDEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2.000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que redujo de 690 a 570 meses, la pena principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y a Luis Alfredo Bayona Celis en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido en su contra por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0condenarlos \u00a0como \u00a0coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con los de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDescubierto \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin vida de EDGAR \u00a0EMILIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0GOMEZ \u00a0en un paraje despoblado del barrio Juan Rey, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce hacia Villavicencio, se estableci\u00f3 que en las primeras horas de la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a025 \u00a0de enero de 1.998, hab\u00eda salido de su casa conduciendo el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad a prestar el servicio correspondiente. Esto llev\u00f3 a los \u00a0investigadores \u00a0a \u00a0concatenar \u00a0con \u00a0estos hechos, la aprehensi\u00f3n en horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de mismo a\u00f1o 1.998, en el Barrio Britalia de esta \u00a0capital, \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALEXANDER \u00a0HERNANDEZ \u00a0RINCON \u00a0y LUIS ALFRDDO BAYONA \u00a0CELIS, \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del automotor guiado por el occiso y dos armas de defensa \u00a0personal, sin el respectivo salvoconducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0texto de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma la demandante que no es posible dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin que exista certeza sobre el hecho punible y la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pasando de inmediato a exponer una serie de consideraciones sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en el presente caso se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0que \u00a0directamente \u00a0comprometa a los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0basan \u00a0en indicios deducidos de manera \u00a0alejada a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, puntualiza que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la investigaci\u00f3n y los principios de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0el in dubio pro reo, agregando que cuando el juez se equivoca en su actividad \u00a0intelectiva \u00a0se trata de un error in iudicando, para referir seguidamente que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a029 y 250.5 de la Carta Pol\u00edtica y 247, 303 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 \u00a0este \u00a0reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria del derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 proveniente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0premisa, \u00a0entonces, \u00a0considera \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado no \u201cse estime la veracidad de \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0de Absorci\u00f3n At\u00f3mica, conforme a las normas que regulan el \u00e1mbito \u00a0probatorio\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0practicada a su defendido \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0anotarse que se le practic\u00f3 en los dedos \u00edndice y \u00a0pulgar \u00a0de \u00a0ambas \u00a0manos arrojando resultado positivo, \u201comitiendo por completo \u00a0la amputaci\u00f3n que el mismo padece en su mano derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 de \u00a0 apresurados \u00a0 y \u00a0faltos \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0practicaron \u00a0dicha prueba, insistiendo que el \u00a0hecho \u00a0de que la sentencia no hubiera tenido en cuenta ese detalle es violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y crea escepticismo hacia los auxiliares de la justicia, ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0\u201ccarece de eficacia, pertinencia y conducencia, incluso se \u00a0podr\u00eda tachar de inexistente\u201d por no observar sus requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0algunas consideraciones sobre el debido \u00a0proceso, \u00a0citando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0y concluye que se incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error \u00a0de hecho, al no realizar una apreciaci\u00f3n sobre la existencia o no \u00a0de \u00a0lo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juicio\u201d, \u00a0citando finalmente como normas quebrantadas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 1\u00ba y 264 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Desconociendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, as\u00ed como las b\u00e1sicos presupuestos de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que a manera de demanda \u00a0presenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ALEXANDER \u00a0HERNANDEZ cree postular dos cargos, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es, que lejos de los requisitos formales m\u00ednimos, como los de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en la proposici\u00f3n y fundamento de los mismos, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, como, en lo que denomina primer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a reproducir el contenido de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante y en forma por dem\u00e1s confusa e incoherente sostener que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por parte del sentenciador, concretando al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de varias disposiciones constitucionales, \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, cuando el pretendido \u00a0sustento \u00a0se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a manifestar una escueta inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del Tribunal frente a la prueba indiciaria, respecto de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tampoco \u00a0ninguna especificaci\u00f3n hace la demandante, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0al comienzo del desarrollo se refiere a la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y si se quisiera \u00a0entender \u00a0laxamente \u00a0la \u00a0demanda en el sentido de que es esa \u00faltima afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0concreta \u00a0la proposici\u00f3n del cargo, mayor a\u00fan es entonces el desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ello supone necesariamente colegir que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley y bajo ese postulado \u00a0entonces, \u00a0obligada \u00a0estaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0sentada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Colegiado para adentrarse en una discusi\u00f3n de \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0sobre el alcance dado por el juzgador a las normas aplicadas, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que \u00a0esas \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0correspond\u00edan regir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0inconsecuente con ello, no \u00a0solo \u00a0hace \u00a0unos \u00a0superficiales \u00a0comentarios \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0ese proceder \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que al parecer se propon\u00eda, sino que adem\u00e1s, termina \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado, todo lo cual indica que equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0si a ello se orientaba el cargo, debi\u00f3 hacerlo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la aludida primera causal de casaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, en cualquiera de las modalidades de \u00a0error \u00a0que \u00a0ella \u00a0implica para de esa manera demostrar el yerro del sentenciador \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0mediata, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No mejor suerte puede correr el denominado \u00a0segundo \u00a0cargo en el que su sola proposici\u00f3n pone en evidencia el desacierto de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0pone a participar una misma situaci\u00f3n de dos condiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0se \u00a0rechazan entre s\u00ed, dado que dice postular un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que califica de in procedendo, y consecuente con esa deficiente \u00a0y \u00a0desacertada \u00a0premisa la supuesta demostraci\u00f3n se reduce a una cr\u00edtica sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0tema \u00a0que \u00a0por su propio \u00a0contenido \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, no \u00a0obstante \u00a0que insistentemente afirma que ello es violatorio del debido proceso y \u00a0por \u00a0ende \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0una nulidad, pase\u00e1ndose as\u00ed indistintamente no solo \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias modalidades error propio de la violaci\u00f3n indirecta, sino que \u00a0trasciende \u00a0hasta \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, cuyo contenido y alcance es \u00a0bien diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aparte de lo anterior, y aunque aspira con \u00a0ello \u00a0a la absoluci\u00f3n de HERNANDEZ RINCON por los delitos objeto de su condena, \u00a0no \u00a0cita \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0normas que describen dichos il\u00edcitos, ni mucho \u00a0menos \u00a0fija \u00a0el sentido del quebranto de las que menciona como vulneradas, entre \u00a0las \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 diferencia \u00a0 las \u00a0 sustanciales \u00a0 de \u00a0las \u00a0meramente \u00a0instrumentales, torn\u00e1ndose, as\u00ed, por completo inepta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se impone inadmitir el libelo \u00a0demandatorio \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ALEXANDER \u00a0HERNANDEZ \u00a0RINCON, \u00a0precis\u00e1ndose que contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18513 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 194 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}