\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1686-2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado # 52550 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta 155 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2020). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el escrito presentado por el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS HERNANDO ESTEPA FLOREZ en el que solicita la adici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementaci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n de fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de junio del presente a\u00f1o, mediante la cual se decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no casar la sentencia dictada en su contra por el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar el 21 de noviembre de 2017, mediante la cual lo declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable del delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017 el Juzgado Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar del Comando A\u00e9reo 122 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultamiento de documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de LUIS HERNANDO ESTEPA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLOREZ y declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Apelada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior Militar revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 la ruptura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo. Revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documento p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de LUIS HERNANDO ESTEPA FLOREZ imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena principal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 meses de prisi\u00f3n. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por el apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ESTEPA FLOREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue resuelta mediante sentencia SP1409 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 17 de junio de 2020, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho a la doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad, declarar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 ajustada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno n\u00famero 8 del Tribunal \u00a0Superior Militar, folios 1713 a 1742. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno n\u00famero 8 del Tribunal \u00a0Superior Militar, folios 1824 a 1882. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 1 de julio de 2020 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO ESTEPA FLOREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 adici\u00f3n y complementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando que: (i) no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra que se dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta espec\u00edfica a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dos primeros cargos principales relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documento p\u00fablico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos primeros cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiarios s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observ\u00f3 l\u00e1nguidas respuestas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) no se dio respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los cargos subsidiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativos a la incongruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la sentencia, ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la nulidad del proceso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n debi\u00f3 absolverse a su defendido como \u00a0efecto del recurso extraordinario y el principio de doble \u00a0conformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0335 de la Ley 522 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1999 \u2013C\u00f3digo Penal Militar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable a este asunto\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformable ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado, salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tico, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el nombre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado o de omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial en la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva, eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales, presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe enmendar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro de manera inmediata. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de la posibilidad de solicitar la aclaraci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n de las decisiones como lo solicit\u00f3 el \u00a0<\/p>\n
apoderado de LUIS HERNANDO ESTEPA FLOREZ, no existe disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que regule la materia, raz\u00f3n por la cual por \u00a0v\u00eda de integraci\u00f3n normativa se hace indispensable \u00a0acudir a lo establecido en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso3, \u00a0los que se\u00f1alan: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0285.ACLARACI\u00d3N. La sentencia no es revocable \u00a0ni reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o \u00a0a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan \u00a0verdadero motivo de duda, siempre que \u00a0est\u00e9n \u00a0contenidas en \u00a0la parte \u00a0resolutiva de \u00a0la sentencia \u00a0o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la \u00a0aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de \u00a0oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la \u00a0aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria \u00a0podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la providencia \u00a0objeto de aclaraci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0287. ADICI\u00d3N. Cuando la sentencia omita resolver sobre \u00a0cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto \u00a0que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de \u00a0pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia \u00a0complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de \u00a0parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda \u00a0instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior \u00a0siempre que la \u00a0parte \u00a0perjudicada con \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0haya apelado; \u00a0pero s\u00ed \u00a0dej\u00f3 de resolver la demanda de \u00a0reconvenci\u00f3n o la de un proceso acumulado, le devolver\u00e1 \u00a0el expediente para que dicte sentencia complementaria. Los autos solo \u00a0podr\u00e1n adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su \u00a0ejecutoria, o a solicitud de parte \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Derog\u00f3 el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil establecido mediante Decreto 1400 de 1970. \u00a0<\/p>\n
presentada en el \u00a0mismo t\u00e9rmino. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia que resuelva sobre la complementaci\u00f3n podr\u00e1 \u00a0recurrirse tambi\u00e9n la providencia principal\u201d \u00a0<\/p>\n
Los enunciados normativos transcritos, determinan que la aclaraci\u00f3n \u00a0es el mecanismo procesal previsto para aquellos eventos en que la \u00a0sentencia contenga, en su parte resolutiva o que influyan en ella, \u00a0conceptos o frases que ofrezcan serias dudas. Por su parte, la \u00a0adici\u00f3n procede cuando se omite resolver algunos de los \u00a0aspectos trascendentes de la controversia o no se decide sobre lo que \u00a0deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo anterior, encuentra la Sala que contrario a lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el peticionario, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP1409 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020 aparezcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frases o conceptos en la parte resolutiva, o que influyan en ella, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ofrezcan serias dudas o se haya omitido pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto medular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, del contenido de la solicitud presentada se colige que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa lo \u00fanico que pretende es dilatar la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y prolongar un debate que ya se defini\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los tres cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales se refieren a que (i) el Ad quem no debi\u00f3 revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n del delito de peculado realizada por el aquo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) limit\u00f3 la sentencia a un debate especulativo sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia y el contenido de la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n, sin valorar la prueba y, (iii) orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ruptura procesal para continuar investigando el delito de peculado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que no s\u00f3lo gener\u00f3 \u00a0<\/p>\n
una nulidad, sino que vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el primer \u00a0y tercer \u00a0cargo, la \u00a0Sala indic\u00f3 \u00a0claramente que no se pronunciar\u00eda sobre la \u00a0decisi\u00f3n del Ad quem de revocar la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0y ordenar \u00a0la ruptura \u00a0procesal para \u00a0continuar su investigaci\u00f3n, por cuanto \u00a0dicha determinaci\u00f3n no es una sentencia, como bien lo observ\u00f3 \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico. Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 368 de la Ley 522 de 1999 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0procede \u201ccontra las sentencias de \u00a0segunda instancia, por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta sea una medida de \u00a0seguridad.\u201d \u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo, con posterioridad al an\u00e1lisis de la \u00a0prueba testimonial y documental, el desarrollo del proceso y el \u00a0contenido de la sentencia de segunda instancia, llevado a cabo en \u00a0garant\u00eda del derecho a la doble conformidad, la Sala concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro, \u00a0entonces, que ESTEPA FLOREZ, era consciente de la gravedad de su \u00a0conducta con la cual lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica y trat\u00f3 por todos \u00a0los medios de ocultarla. Al ser descubierto, como maniobra defensiva, \u00a0intent\u00f3 exculparse vanamente con argumentos que no \u00a0corresponden con sus deberes funcionales ni con la experiencia que \u00a0tiene en el manejo contable. Su versi\u00f3n, \u00a0al ser \u00a0confrontada con \u00a0las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas y \u00a0debatidas en el proceso, fue demeritada por el Ad quem, luego de \u00a0comprobar que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre este \u00a0hecho s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido realizada \u00a0adecuadamente. \u00a0<\/p>\n
Por ende, no es \u00a0cierto que la sentencia del Tribunal no valor\u00f3 la prueba, como \u00a0lo pretendi\u00f3 el defensor al se\u00f1alar, en el segundo \u00a0cargo principal, que esta decisi\u00f3n se limit\u00f3 al \u00a0an\u00e1lisis de los aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0del tipo penal de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiarios, por su parte, est\u00e1n relacionados con: (i) el Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por no apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba testimonial y documental que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avala la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exculpaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEPA FLOREZ; \u00a0<\/p>\n
(ii) supuso la existencia de un indicio de mala justificaci\u00f3n \u00a0que fue el \u00fanico sustento de la condena; (iii) se present\u00f3 \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia; (iv) la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por falta \u00a0de motivaci\u00f3n absoluta de la sentencia (ausencia de valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba), y (v) por cuanto no se resolvieron en la apelaci\u00f3n \u00a0las nulidades planteadas respecto de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como la Sala, al analizar el segundo cargo principal, ya hab\u00eda \u00a0concluido que el Ad quem s\u00ed valor\u00f3 la prueba \u00a0testimonial y documental que le sirvi\u00f3 no s\u00f3lo para \u00a0demeritar la versi\u00f3n de ESTEPA FLOREZ sino para fundar la \u00a0condena en su contra y los cargos subsidiarios i, ii y iv se refer\u00edan \u00a0al mismo tema, se indic\u00f3 que estos no ten\u00edan fundamento \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a los cargos iii y v, relativos a que se present\u00f3 \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia y no se \u00a0resolvieron en la apelaci\u00f3n las nulidades planteadas por la \u00a0defensa, la Sala llev\u00f3 a cabo un an\u00e1lisis minucioso del \u00a0escrito \u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0como en la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 as\u00ed, que el 13 de enero de 2014 la Fiscal\u00eda \u00a0Penal Militar acus\u00f3 a LUIS HERNANDO ESTEPA FLOREZ por los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso con falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. Decisi\u00f3n \u00a0que, al ser apelada por parte de la defensa, fue revocada por el \u00a0Tribunal Superior Militar el 12 de agosto de 2015 en cuanto al delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0confirmada respecto de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico. En el interregno entre estas decisiones, el 6 de \u00a0noviembre de 2015, el Juzgado ante el Comando A\u00e9reo 122 \u00a0decret\u00f3 la nulidad solicitada por la defensa a partir del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue revocada por el \u00a0Tribunal Superior Militar, mediante auto del 16 de agosto de 2016. En \u00a0este \u00faltimo tr\u00e1mite, como se indic\u00f3 en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, el Ad quem ya hab\u00eda resuelto las \u00a0nulidades planteadas por la defensa a partir del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, neg\u00e1ndolas y revocando el auto del juzgado \u00a0de primera instancia que las hab\u00eda reconocido. Es claro, \u00a0entonces, que al ser apelada la sentencia absolutoria \u00fanicamente \u00a0por la Fiscal\u00eda, no hab\u00eda lugar a que el Ad quem se \u00a0pronunciara de nuevo sobre la nulidad ya resuelta. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, como se indic\u00f3 en la sentencia de casaci\u00f3n, \u00a0el Juzgado ante el Comando A\u00e9reo 122 decidi\u00f3 declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de peculado \u00a0<\/p>\n
por apropiaci\u00f3n y absolvi\u00f3 a ESTEPA FLOREZ por el \u00a0delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico, pese a considerar que la prueba recaudada \u00a0si bien lo se\u00f1alaba claramente como el autor de la conducta, \u00a0la misma no se subsum\u00eda en el tipo penal considerado en \u00a0art\u00edculo 292 del C\u00f3digo Penal por el que se hizo la \u00a0imputaci\u00f3n, al se\u00f1alar que la conducta no fue \u00a0ocultamiento del documento sino la sustracci\u00f3n del soporte \u00a0contable. \u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal Superior Militar, sin embargo, no ocurri\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0no hubo incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. As\u00ed \u00a0se consign\u00f3 en la sentencia de casaci\u00f3n sobre la que se \u00a0solicit\u00f3 la adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0analizar la sentencia, la Sala observa que el Tribunal acert\u00f3, \u00a0en primer lugar, en reafirmar que la prueba recaudada no s\u00f3lo \u00a0permit\u00eda establecer la materialidad de la conducta, sino que \u00a0la exculpaci\u00f3n de LUIS HERNANDO ESTEPA FLOREZ no ten\u00eda \u00a0asidero probatorio alguno. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0reiter\u00f3 que el acusado hab\u00eda elaborado dos recibos, en \u00a0original y dos copias al carb\u00f3n, \u00a0como prueba del pago del arrendamiento de \u00a0la vivienda \u00a0fiscal asignada \u00a0a Fredy \u00a0Monta\u00f1o \u00a0de los meses de octubre y noviembre de \u00a02008. Los originales los entreg\u00f3 a la esposa de \u00e9ste, \u00a0Luz Myriam Rodr\u00edguez Chac\u00f3n, y ocult\u00f3 las copias \u00a0color verde y rosado, las cuales s\u00f3lo entreg\u00f3 al \u00a0despacho, a trav\u00e9s de su apoderado, \u00a0tres a\u00f1os despu\u00e9s4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, \u00a0acert\u00f3 \u00a0al indicar \u00a0que en \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0claramente se imput\u00f3 el \u00a0ocultamiento de estos documentos, al igual \u00a0que las conductas relativas a la omisi\u00f3n de los reportes \u00a0contables que deb\u00edan generarse a partir de las copias \u00a0de los recibos y la apropiaci\u00f3n de \u00a0los dineros. De esta manera lo se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno n\u00famero 8 del Tribunal, \u00a0folio 1842. \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0efectos de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n precis\u00f3 tres eventos f\u00e1cticos, todos \u00a0dentro de una misma cadena causal, pero \u00a0con tres \u00a0adecuaciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0distintas que \u00a0generaban la hip\u00f3tesis de concurso \u00a0material de tipos penales, y es as\u00ed como el evento f\u00e1ctico \u00a0de mantener el documento denominado recibo de caja en la \u00f3rbita \u00a0personal del T2. ESTEPA FLOREZ LUIS \u00a0HERNANDO sin entregarlo al \u00a0tr\u00e1fico administrativo dispuesto, \u00a0fue imputado con el punible de ocultamiento de documento p\u00fablico \u00a0(Fol.1357). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dentro de la misma cadena natural\u00edstica, al \u00a0no registrarse ese movimiento de los \u00a0arriendos en los libros diarios, espec\u00edficamente dentro del \u00a0sistema SAP y SIIF, se consider\u00f3 una conducta omisiva al \u00a0momento de extender dichos documentos \u00a0p\u00fablicos y ello fue imputado como falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico por parte de la Fiscal\u00eda de \u00a0Primera Instancia (Fol.1228), imputaci\u00f3n esta que la Fiscal\u00eda \u00a0Penal Militar de Segunda Instancia revoc\u00f3, disponiendo la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0(Fol.1358), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que este \u00a0Ad quem \u00a0no comparte, \u00a0pero que por tratarse de una decisi\u00f3n que hace tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada no es procedente argumentar al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dentro de la misma cadena causal el T2. ESTEPA FLOREZ, mantuvo dentro \u00a0de su \u00f3rbita personal y no institucional, los dineros \u00a0provenientes del pago de arriendo, y ello fue \u00a0imputado como peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n5\u201d. \u00a0<\/p>\n
No se present\u00f3, \u00a0entonces, la incongruencia f\u00e1ctica entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la sentencia se\u00f1alada por el defensor, consistente en que la \u00a0imputaci\u00f3n se hizo por la omisi\u00f3n de los reportes \u00a0contables en los sistemas SAP y SIIF, mientras la condena fue por el \u00a0ocultamiento de los recibos. La condena como autor del delito de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico de que trata el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo \u00a0Penal, est\u00e1 acorde con el presupuesto f\u00e1ctico imputado \u00a0de haber ocultado las copias de los recibos numerados como 7342 y \u00a07346, cuyos originales \u00a0entreg\u00f3 a Luz \u00a0Myriam Rodr\u00edguez Chac\u00f3n \u00a0como prueba del pago de los arrendamientos \u00a0de la casa \u00a0fiscal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Lo anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que los temas e inconformidades propuestas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante fueron debidamente abordados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno n\u00famero 8 del Tribunal, \u00a0folios 1852 a 1853. \u00a0<\/p>\n
sentencia que ahora se cuestiona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ha considerado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala que la solicitud de la adici\u00f3n de la sentencia \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede implicar la reforma de la sentencia ni es ocasi\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reabrir el debate o insistir en las razones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disenso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio de los recursos, cuando son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedentes\u201d6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y es precisamente ello lo que en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento pretende el solicitante. \u00a0<\/p>\n
Bajo estas condiciones, al encontrar completamente improcedente la \u00a0petici\u00f3n de adici\u00f3n elevada por la defensa, la Sala la \u00a0rechazar\u00e1 de plano, advirtiendo que la sentencia SP1409-2020 \u00a0proferida por esta Corporaci\u00f3n el 17 de junio de 2020 y \u00a0aprobada con acta N.\u00ba 125 del mismo d\u00eda, qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada en dicha fecha. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR por improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n del fallo elevada por la defensa de LUIS HERNANDO \u00a0ESTEPA FLOREZ. \u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0AP148 del 18 de enero de 2017, radicado \u00a046075 y AP053 del 17 de enero de 2020, \u00a0<\/p>\n
radicado 56311. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FER\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HER\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO \u00a0ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP1686-2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado # 52550 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta 155 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}