\u00a0 \u00a0 Proceso No 18502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada en defensa del sentenciado \u00a0PLINIO \u00a0MENDOZA \u00a0ORTIZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio por el Juzgado 48 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, a la pena principal de ciento veinte (120) meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada del 5 de enero de 1993, se present\u00f3 una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0conducidos \u00a0por Abraham L\u00f3pez y PLINIO \u00a0MENDOZA \u00a0ORTIZ \u00a0cuando pretend\u00edan \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Central \u00a0de Abastos de esta ciudad, que \u00a0gener\u00f3 \u00a0mutuos \u00a0reclamos.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0incidente los hermanos Gonzalo y \u00a0Nilson \u00a0Roberto \u00a0Abril \u00a0Cristiano \u00a0tomaron \u00a0partido \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0primero y la \u00a0acalorada \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0pronto \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0trab\u00e1ndose \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0en \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 con \u00a0 MENDOZA \u00a0ORTIZ y su pasajero, quienes abandonaron el lugar para \u00a0regresar \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de varios individuos provistos de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiniciada \u00a0la \u00a0contienda, \u00a0cuando \u00a0Gonzalo \u00a0Abril \u00a0Cristiano hac\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los sujetos reci\u00e9n llegados, desde otro flanco se produjeron \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0que le causaron las heridas determinantes de su deceso, hecho del \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sindic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MENDOZA \u00a0 ORTIZ, \u00a0quien \u00a0luego de ese acto emprendi\u00f3 la huida sin que hubiese sido \u00a0posible su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0MENDOZA \u00a0ORTIZ \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio imputado en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0agravado \u00a0por la circunstancia del art\u00edculo 324-7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y dict\u00f3 la sentencia de fecha febrero 27 de 1997, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 MENDOZA \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio y a quien absolvi\u00f3 del cargo elevado por el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia expedida por la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991) y se\u00f1ala que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la firmeza del fallo han \u201caparecido \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0surgido \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0no se conocieron al tiempo del \u00a0debate \u00a0procesal\u201d, \u00a0demostrativas de la inocencia de \u00a0MENDOZA ORTIZ y de haber sido \u00a0Francisco Su\u00e1rez Arias el ejecutor material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n promovida el demandante advierte que el \u00a0sentenciado \u00a0luego \u00a0de \u00a0la muerte de Abril Cristiano inform\u00f3 a su abogado sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0quien \u00a0le aconsej\u00f3 no comparecer a las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el valor probatorio de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de tres \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0las que si bien no imput\u00f3 la perpetraci\u00f3n del hecho punible \u00a0al \u00a0 citado \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Arias, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0le \u00a0indicaban \u00a0al \u00a0\u201cinstructor \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio no era PLINIO MENDOZA, \u00a0sino \u00a0un \u00a0tercero\u201d.\u00a0 De ah\u00ed que el defensor de \u00a0entonces \u00a0adujera \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar la inculpabilidad de su asistido, \u00a0cuando pretend\u00eda acreditar la inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0al \u00a0informe de los detectives que asumieron la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resaltar que durante el episodio varias personas dispararon, circunstancia \u00a0omitida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0toda la instrucci\u00f3n se encamin\u00f3 a demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 ORTIZ, \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201cquedando \u00a0en \u00a0el olvido el verdadero autor material \u00a0del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0 critica, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la precaria actividad de los funcionarios judiciales en el sumario \u00a0y \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0porque \u00a0\u201comitieron \u00a0recepcionar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0practicar \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0claro \u00a0y \u00a0detenido \u00a0tendiente a \u00a0descubrir \u00a0al \u00a0verdadero autor del delito\u201d, as\u00ed como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de varias personas que dispararon sus armas, uno de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 causando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ABRIL \u00a0CRISTIANO; \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda C\u00e1rdenas, mediante las cuales \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0del \u00a0condenado \u00a0pudo \u00a0ser el ejecutor del \u00a0homicidio, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0MENDOZA \u00a0ORTIZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0armas de fuego para la fecha de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0varias \u00a0personas \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0al sentenciado la extra\u00f1eza por la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n de rendir su testimonio con \u00a0miras \u00a0a demostrar la inocencia, como es el caso de H\u00e9ctor Julio Talero Arias y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rojas Pulido, presenciales de los acontecimientos, quienes en los \u00a0testimonios \u00a0extra \u00a0procesales que aporta le atribuyeron la comisi\u00f3n del delito \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Arias, \u00a0persona \u00a0ampliamente \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de \u00a0Corabastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye, resulta indiscutible \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos y pruebas nuevas que determinan la prosperidad de la \u00a0revisi\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala que s\u00f3lo en forma excepcional \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0puede ser cuestionada y removida; de ah\u00ed el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0que trat\u00e1ndose del \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal \u00a0entonces \u00a0vigente, recogido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesa \u00a0para los actuales fines, permite demostrar que la \u00a0verdad \u00a0formalmente \u00a0declarada \u00a0en la sentencia no se concilia con la material o \u00a0real, \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0surgir adem\u00e1s la inocencia o la \u00a0imputabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0el \u00a0apoderado invoc\u00f3 precisamente dicho \u00a0supuesto, \u00a0pero \u00a0lejos de sustentar la causal alegada en la aparici\u00f3n posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de hechos o pruebas nuevas, ignoradas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0que \u00a0revelar\u00edan \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0temas \u00a0por completo ajenos a esas espec\u00edficas circunstancias \u00a0convirtiendo su escrito en un verdadero alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censur\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0estrategia defensiva del \u00a0profesional \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MENDOZA \u00a0 ORTIZ \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0luego \u00a0convencionalmente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0aconsejarle \u00a0la evasi\u00f3n de la justicia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0primordialmente, por orientar la controversia a la infirmaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los testimonios de cargo, sin mencionar en sus escritos \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido otro sujeto el autor del homicidio, \u00a0como \u00a0asegura le inform\u00f3 el sentenciado a tal profesional del derecho luego del \u00a0deceso \u00a0violento de Abril Cristiano, planteamiento a trav\u00e9s del cual sugiere un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0viable \u00a0alegato \u00a0y enmienda a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0incluso, de la casaci\u00f3n en principio procedente atendido \u00a0el \u00a0monto \u00a0punitivo, en el que pierde de vista adem\u00e1s y de manera ostensible la \u00a0finalidad que inspira a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0indebido sendero transitan las argumentaciones del \u00a0libelista \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tanto en el sumario como en la causa al limitarse los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0demostrar la responsabilidad de su asistido, seg\u00fan \u00a0aduce; \u00a0asimismo, cuando plantea que dejaron de practicar pruebas o de verificar \u00a0el \u00a0 \u00a0 exhaustivo \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u201ctendiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 descubrir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0menos evidente surge el alejamiento de los par\u00e1metros legales y \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apoderado le atribuye a los falladores de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0supuestos errores de apreciaci\u00f3n probatoria o al \u00a0hacer \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el an\u00e1lisis de los medios de persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0durante el proceso.\u00a0 Desviado desarrollo argumentativo en el que \u00a0censura \u00a0el \u00a0omitido \u00a0an\u00e1lisis del dicho de Zoilo P\u00e9rez recogido en el informe \u00a0de \u00a0 los \u00a0 detectives \u00a0 asignados \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0ligera del testimonio\u201d de Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, que asegura respaldan la versi\u00f3n asomada ahora en el sentido de \u00a0ser \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n emprende en la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0pregonada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 ORTIZ, \u00a0 \u00a0tesis \u00a0para \u00a0la cual reclama preeminencia en la \u00a0demanda \u00a0frente \u00a0a \u00a0los fundamentos probatorios de la condena en firme proferida \u00a0en contra del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 tales \u00a0 razonamientos \u00a0el \u00a0actor \u00a0trasluce, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, la pretensi\u00f3n de obtener de la Corte una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados a las diligencias o en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0reabrir un debate de tiempo atr\u00e1s concluido con el fallo que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, el hecho nuevo de acuerdo \u00a0con \u00a0el criterio asentado de anta\u00f1o por la Sala, es el acontecimiento vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n y que se ignor\u00f3 en las etapas de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por lo tanto, sustra\u00eddo en ella de controversia y en \u00a0este \u00a0entendimiento, \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer valer el accionante con car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0MENDOZA \u00a0ORTIZ \u00a0e \u00a0imputar \u00a0la comisi\u00f3n del delito a Francisco \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Arias, \u00a0carece \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n de esa espec\u00edfica naturaleza, \u00a0porque \u00a0contrario a lo afirmado en el libelo, tal posibilidad fue considerada en \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si bien el nombre de ese tercero no fue mencionado en el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no ignoraron que varios de los individuos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0accionaron \u00a0sus armas de fuego en el curso de la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan,\u00a0 \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido otro el \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aseguraron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, le \u00a0asignaron \u00a0credibilidad \u00a0al relato de Nilson Roberto Abril Cristiano, hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0para concluir que quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el sentenciado MENDOZA \u00a0ORTIZ, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0afirmaron \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0y en las versiones de Zoilo P\u00e9rez Moreno y Abraham \u00a0L\u00f3pez \u00a0Segura, \u00a0desestimando de paso por su parcialidad las exposiciones de los \u00a0amigos y relacionados del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, en las pruebas aportadas \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en las que se alude a esa hip\u00f3tesis desde\u00f1ada en los \u00a0debates \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la Sala echa de menos el requisito de la trascendencia, \u00a0esto es, la aptitud para modificar el sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 advertir, \u00a0 abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de asign\u00e1rsele a Luis Alberto Rojas Pulido y a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Talero Arias el car\u00e1cter de presenciales de los acontecimientos \u00a0finalizados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de Abril Cristiano, en manera alguna se explic\u00f3 en \u00a0el \u00a0libelo, como era necesario para determinar la idoneidad de sus versiones con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar la procedencia de la acci\u00f3n, porque nadie les atribuy\u00f3 tal \u00a0calidad \u00a0durante \u00a0las \u00a0diligencias, ni el motivo por el cual el defensor omiti\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios en los per\u00edodos probatorios del \u00a0proceso, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0en el caso examinado surg\u00eda en particular ineludible, \u00a0pues \u00a0se indic\u00f3 tambi\u00e9n que MENDOZA ORTIZ \u00a0sab\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que tales personas \u00a0hab\u00edan \u00a0observado \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el condenado a pesar de su contumacia tuvo un permanente contacto \u00a0con el profesional que lo represent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0ante el evidente incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del articulo 213 del estatuto procesal penal la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada en defensa del sentenciado \u00a0MENDOZA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0al Dr. Jos\u00e9 Ismael \u00a0Bernal \u00a0Segura \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0PLINIO \u00a0MENDOZA \u00a0ORTIZ, en los t\u00e9rminos y para los efectos del \u00a0poder conferido por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del sentenciado \u00a0PLINIO \u00a0 MENDOZA \u00a0 ORTIZ, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones consignadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 191 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}