\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1412 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0instancia No. 55780 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el magistrado \u00a0JAIME HUMBERTO MORENO ACERO. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n a RONALD \u00a0FLORIANO ESCOBAR, \u00a0como autor del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado, por \u00a0haber emitido en condici\u00f3n de Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de \u00a0Villavicencio, la providencia de 12 de diciembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0la cual concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria a HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO GIRALDO, condenado por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito Especializado de Medell\u00edn como responsable de \u00a0homicidio agravado, concierto para delinquir, fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas y explosivos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juicio fue adelantado por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0judicial de Villavicencio, Sala de Decisi\u00f3n Penal, que puso \u00a0fin a la instancia con sentencia condenatoria de fecha 26 de junio de \u00a02019. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, recurrieron en apelaci\u00f3n la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa, raz\u00f3n por la que el asunto fue \u00a0remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte para su \u00a0conocimiento en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El conocimiento del asunto fue asignado al Magistrado JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO, quien mediante prove\u00eddo del 27 de abril del a\u00f1o \u00a0en curso se declar\u00f3 impedido, al amparo de la causal primera \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por tener el \u00a0funcionario o un pariente suyo inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, y solicit\u00f3 ser apartado del conocimiento del \u00a0proceso. As\u00ed explic\u00f3 la causal: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Lo anterior, en virtud de que, al interior del diligenciamiento, mi \u00a0hermano JES\u00daS EDUARDO MORENO ACERO, en su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio, el d\u00eda 13 de diciembre de 2016 dirigi\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria que culmin\u00f3 con el decreto de \u00a0pruebas, mismo que fuera objeto de recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0parte de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
Sobrar\u00edan \u00a0disquisiciones en punto de la importancia de la audiencia \u00a0preparatoria en la din\u00e1mica del enjuiciamiento penal \u00a0acusatorio, bastando s\u00f3lo referir que, en ella, ni m\u00e1s \u00a0ni menos, el juez de conocimiento, a trav\u00e9s de un juicio \u00a0preliminar e hipot\u00e9tico del enunciado f\u00e1ctico planteado \u00a0por los sujetos procesales, en t\u00e9rminos de mayor o menor \u00a0probabilidad valora la relevancia de sus solicitudes probatorias, en \u00a0relaci\u00f3n con el hecho a probar, razonamiento trascendente, \u00a0como quiera que permite arribar al decreto de la prueba, o su \u00a0desestimaci\u00f3n, la cual, una vez su pr\u00e1ctica en el \u00a0juicio oral, acreditar\u00e1 o descartar\u00e1 los cargos \u00a0endilgados en la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ahora la Corte, una vez agotada la primera instancia, debe asumir el \u00a0an\u00e1lisis del debate probatorio, surgir\u00eda, en mi \u00a0concepto y salvo mejor criterio, el inter\u00e9s intelectual y \u00a0moral en que aquel discernimiento elaborado por mi consangu\u00edneo \u00a0a la hora de adoptar el decreto probatorio, obtenga -de cierta forma- \u00a0respaldo, a trav\u00e9s de la convergencia conceptual y jur\u00eddica \u00a0sobre el tema de prueba. (\u2026). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004 \u00a0(adicionado al C\u00f3digo de Procedimiento Penal por el art\u00edculo \u00a083 de la Ley 1395 de 2010), del impedimento manifestado por un \u00a0integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Penal conocen los dem\u00e1s \u00a0que la conforman, quienes han de decidir si lo aceptan o no. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causal invocada (art\u00edculo 56-1 de la Ley 906 de 2004) \u00a0dispone como motivo de impedimento: \u201cQue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Sobre este \u00a0motivo impediente la Corte tiene decantado que: \u00a0<\/p>\n
3.1. No se \u00a0configura por la simple verificaci\u00f3n del nexo parental. Es \u00a0necesario que se acredite con suficiencia el inter\u00e9s directo o \u00a0indirecto que concurre, capaz de perturbar la imparcialidad del \u00a0funcionario judicial (CSJ AP, 17 jun. 1998, rad. 14104; CSJ \u00a0AP081-2014, 22 ene., rad. 42931; CSJ AP907-2018, 7 mar., rad. 52277). \u00a0<\/p>\n
3.2. El inter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal est\u00e1 referido a una \u00a0expectativa de utilidad o menoscabo patrimonial, intelectual o moral, \u00a0que debe ser tangible, real y manifiesta (CSJ AP907-2018, 7 marzo, \u00a0rad. 52277; CSJ AP1861-2018, 9 mayo, rad. 52557). \u00a0<\/p>\n
3.3. El \u00a0funcionario judicial que lo expone o invoca debe demostrar el \u00a0concurso de los siguientes presupuestos: \u00a0<\/p>\n
i) Una \u00a0expectativa tangible, de obtener un provecho derivado de la decisi\u00f3n \u00a0a adoptar en el proceso. \u00a0<\/p>\n
ii) La ventaja \u00a0o utilidad, de la cual gozar\u00e1 el funcionario judicial, su \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o \u00a0alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad \u00a0o civil, o segundo de afinidad. \u00a0<\/p>\n
iii) el \u00a0beneficio particular de naturaleza patrimonial, intelectual o moral. \u00a0<\/p>\n
iv) en el \u00a0inter\u00e9s subjetivo y parcializado deben concurrir las \u00a0caracter\u00edsticas de actualidad, pertinencia, concreci\u00f3n, \u00a0certidumbre y trascendencia. \u00a0(CSJ AP7691-2016, 9 nov., rad. 49217). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La actuaci\u00f3n informa que el 13 de diciembre de 2016, el \u00a0magistrado JES\u00daS EDUARDO MORENO ACERO, en condici\u00f3n de \u00a0integrante de una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio, presidi\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria en el proceso seguido contra RONALD \u00a0FLORIANO ESCOBAR, \u00a0por el delito de prevaricato, e intervino en las decisiones que se \u00a0adoptaron en su desarrollo sobre las postulaciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Algunas de estas determinaciones fueron apeladas por la defensa y \u00a0confirmadas por esta Sala en pronunciamiento CSJ AP682-2017, de 8 de \u00a0febrero de 2017 (rad. 49533). Cuando el proceso regres\u00f3 al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, qued\u00f3 \u00a0a cargo de la magistrada PATRICIA RODR\u00cdGUEZ TORRES. El doctor \u00a0JES\u00daS EDUARDO MORENO ACERO, ya no integr\u00f3 m\u00e1s la \u00a0respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal, ni particip\u00f3 en la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, que es actualmente \u00a0objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los recursos interpuestos contra el fallo que conden\u00f3 a RONALD \u00a0FLORIANO ESCOBAR, \u00a0que la Sala debe ahora resolver, no reprochan directamente las \u00a0decisiones adoptadas en la audiencia preparatoria en relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas, pero s\u00ed aspectos relacionados con ellas, por \u00a0indebida apreciaci\u00f3n y distorsi\u00f3n de su contenido, \u00a0entre otros aspectos, con el de fin de obtener una decisi\u00f3n de \u00a0contenido absolutorio. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Magistrado JAIME HUMBERTO MORENO ACERO demanda la aceptaci\u00f3n \u00a0del impedimento, \u201c(\u2026) \u00a0en aras de garantizar los valores supremos que han de acompa\u00f1ar \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, la \u00fanica soluci\u00f3n \u00a0que permite permanezcan indemnes los principios de imparcialidad y \u00a0autonom\u00eda, preservar la legitimidad de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial y evitar que ella se ponga en entredicho por los sujetos \u00a0procesales o el ciudadano del com\u00fan, es apart\u00e1ndonos \u00a0del conocimiento del asunto, pues, la funci\u00f3n judicial reclama \u00a0de absoluta confianza, m\u00e1xime cuando se trata de la m\u00e1s \u00a0alta instancia ordinaria penal y de la impoluta actividad de la \u00a0Sala\u201d. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Analizada la situaci\u00f3n expuesta por el Magistrado MORENO \u00a0ACERO, la Sala encuentra fundada su declaraci\u00f3n su \u00a0impedimento, pues a\u00fan cuando las apelaciones no controvierten, \u00a0como ya se dijo, las decisiones tomadas por su hermano en la \u00a0audiencia preparatoria en relaci\u00f3n con las pruebas, s\u00ed \u00a0presentan cuestionamientos a su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal, que pueden obligar a la Sala a abordar \u00a0directa o indirectamente temas o situaciones resueltos en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, aceptar\u00e1 su manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0y lo declarar\u00e1 separado del conocimiento del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0mantener el equilibrio en la carga laboral de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n, se dispone que del despacho del Magistrado Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n se remita al del Magistrado Jaime Humberto \u00a0Moreno Acero un expediente de similar naturaleza y complejidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el impedimento expresado por el magistrado JAIME HUMBERTO MORENO \u00a0ACERO. Por tanto, se le separa del conocimiento del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ENVIAR \u00a0un \u00a0expediente del despacho del Magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n a \u00a0la oficina del Magistrado Jaime Humberto Moreno Acero, en \u00a0compensaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZACAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1412 \u00a0– 2020 \u00a0 Segunda \u00a0instancia No. 55780 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 130 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el magistrado \u00a0JAIME HUMBERTO MORENO ACERO. \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}