\u00a0 \u00a0 ACUMULACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0CAUSAS\/ \u00a0 AUTO \u00a0 DE \u00a0 DETENCION\/ \u00a0RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es muy claro al se\u00f1alar que la acumulaci\u00f3n solo procede “a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n”, cuando contra una misma persona se \u00a0estuvieren \u00a0siguiendo \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s procesos, y cuando est\u00e9n cursando dos o m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0conexos que no se hubieren investigado conjuntamente. Es \u00a0obvio \u00a0entender \u00a0que dichas actuaciones deben ser por hechos diferentes, pues de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0habr\u00eda nada que acumular, y lo que se tendr\u00eda que hacer era \u00a0unificar las diligencias tomando las medidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
pertinentes. \u00a0<\/p>\n
2.) No hay ninguna disposici\u00f3n procesal que \u00a0impida \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0de \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0ni que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0sea \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0por lo mismo de \u00a0ejecutoria formal, susceptible de revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 7830 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Julio \u00a0veinticinco de mil novecientos noventa y seis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LEOVIGILDO GUTIERREZ \u00a0PUENTES, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0varios son los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0relacionan \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- “Existe nulidad parcial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a07830 y \u00a08094”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el proceso radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a08094, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0GOMEZ \u00a0VELASQUEZ, \u00a0el \u00a029 de abril de 1.993 se dict\u00f3 auto cabeza de proceso, ordenando \u00a0adjuntar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia repartida al Magistrado Ricardo Calvete por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enrique\u00adcimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria del \u00a0sindicado. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0estaban \u00a0orientadas a investigar un posible \u00a0enriquecimiento il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simult\u00e1neamente, en contra del \u00a0implicado \u00a0GUTIERREZ \u00a0PUENTES \u00a0cursaba en este Despacho el proceso n\u00famero 7830, \u00a0diligencias que se encontraban en la etapa de \u00a0\u00a0<\/p>\n
indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a08094, \u00a0este asunto deb\u00eda haberse remitir al Despacho del doctor G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0“omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0si \u00a0misma, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que a la postre fue factor para que se \u00a0presentara la nulidad parcial que se solicita en este libelo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, este despacho \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento de fecha 29 de abril de 1.993, y profiri\u00f3 auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a017 \u00a0siguiente, \u00a0dando apertura a la instrucci\u00f3n y ordenando la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a07830 \u00a0se \u00a0investiga \u00a0el \u00a0il\u00edcito de “utilizaci\u00f3n indebida de auxilios \u00a0parlamentarios”, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la constancia secretarial, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de fecha octubre 29 de 1.993, proferido dentro del \u00a0expediente \u00a08094, \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias por tratarse de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0abiertamente irregular, por cuanto la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0revela \u00a0que se trataba de hechos totalmente distintos, en el \u00a0proceso \u00a07830 \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado y en el radicado con el \u00a0n\u00famero 8094 el punible de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del auto anterior se remiti\u00f3 el proceso 8094 al proceso 7830, \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0de c\u00famplase del 9 de diciembre de 1993 se orden\u00f3 adjuntar las \u00a0diligencias \u00a0inicialmente citadas al asunto radicado con el n\u00famero 7830, con el \u00a0supuesto \u00a0de que se trataba de los mismos hechos, pero la verdad procesal es que \u00a0uno \u00a0era \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por peculado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera que al decretarse esta \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0“se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de la Unidad del Proceso Penal, en que \u00a0por \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa al \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo anterior se erige como causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304 del C. de P.P., la cual \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0decretada \u00a0“a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n para que el \u00a0eventual \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0investigue y falle en forma \u00a0separada, \u00a0preserv\u00e1ndose \u00a0la validez del proceso n\u00famero 7830 que por el delito \u00a0de peculado ha sido objeto de calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por cuanto en el proceso 7830 no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el auto mediante el cual la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al implicado consider\u00f3 que quedaba un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0el cual de no ser imputable al peculado \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0constitu\u00edr \u00a0el punible de enriquecimiento il\u00edcito. Sin embargo, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior estuvo orientada a investigar la utilizaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0aux\u00edlios, \u00a0que \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0dejando de lado la indagaci\u00f3n \u00a0sobre el enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme a lo anterior, es claro \u00a0que \u00a0si con posterioridad a la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0“ha \u00a0debido ordenar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0espec\u00edfi\u00adca\u00admente \u00a0por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fundamentar\u00eda \u00a0el\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0providencia que nunca se dict\u00f3 en el proceso, y sin \u00a0embargo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formula \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0con \u00a0 clara \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0a la Defensa suficiente \u00a0motivo \u00a0para solicitar a la Honorable Sala que decrete la nulidad a partir de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria para que se resuelva la calificaci\u00f3n del sumario por \u00a0el punible de peculado y por ning\u00fan otro delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el procesado no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse de dicho il\u00edcito y tampoco pudo ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con el fin de aclarar los movimientos bancarios que \u00a0efectuaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o.- \u00a0El \u00a0procesado ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el delito de peculado. “Si alg\u00fan hecho tiene que \u00a0ver con un Enriquecimiento Il\u00edcito, no se concret\u00f3 el cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 de octubre de 1.993, se \u00a0dispuso \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria del implicado, fecha para la cual a\u00fan no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a08094, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, esa \u00a0versi\u00f3n\u00a0 solamente hac\u00eda relaci\u00f3n al delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con omisi\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del C. de P.P., se suspendi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0siete \u00a0meses despu\u00e9s, la cual ten\u00eda como finalidad \u00a0aclarar los hechos que hac\u00edan relaci\u00f3n al peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0otorgados \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0INCABA, otras entidades \u00a0educativas \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0informa \u00a0sobre sus actividades comerciales, \u00a0“pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0justificara \u00a0su incremento patrimonial, entre otras razones porque los peritajes \u00a0aluden \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no justificado de LEOVIGILDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0PUENTES”. \u00a0Al \u00a0implicado \u00a0no \u00a0se \u00a0le cuestion\u00f3 sobre cada una de las \u00a0consignaciones \u00a0bancarias \u00a0para que pudiese defenderse de un indicio, puesto que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0solo \u00a0eso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra parte, al no hab\u00e9rsele \u00a0formulado \u00a0el \u00a0cargo de manera concreta respecto al enriquecimiento il\u00edcito, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba legalmente vinculado a la investigaci\u00f3n por dicho \u00a0punible, \u00a0luego \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por ese delito, el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad parcial que debe declararse a partir del \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n por el de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04o.- \u00a0“Si en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el cargo por enriquecimiento il\u00edcito, al cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho de defensa del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que si la Corte consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 el cargo de enriquecimiento il\u00edcito, debi\u00f3 ordenar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que no ocurri\u00f3, por cuanto de \u00a0inmediato se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0abril \u00a05 \u00a0del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado se sostuvo que, “fue necesario \u00a0fijarle \u00a0fecha \u00a0varias \u00a0veces \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0inasistencia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0puesto \u00a0que tal diligencia fu\u00e9 aplazada \u00a0oficiosamente \u00a0por la Honorable Corte desde el 1o., de diciembre de 1.993 y vino \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica inasistencia del \u00a0procesado \u00a0el \u00a010 \u00a0de este mismo mes, ante todo, por las citaciones telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha de la diligencias”. En esta forma \u00a0queda \u00a0descartado \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0renuencia \u00a0por parte del procesado, y, por \u00a0ende, carece de fundamento lo afirmado en la referida providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera que es viable decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 305, numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que se contin\u00fae la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0principio \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0contenido en el art\u00edculo 29, el \u00a0cual es de obligatorio cumplimiento en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0” \u00a0PRIMERA \u00a0PETICION \u00a0SUBSIDIARIA”, dice\u00a0 que “Los movimientos bancarios no constituyen \u00a0prueba \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tipificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en la cual desde ese mismo \u00a0momento \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0“Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0mencionada \u00a0queda \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0imputable \u00a0al \u00a0peculado, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito…”, \u00a0y \u00a0comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0aparec\u00eda prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0imputar el referido delito, pero si existia el informe rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, Oficina de Investiga\u00adciones Especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba no se modific\u00f3 con posterioridad a dicha decisi\u00f3n, luego el informe \u00a0en \u00a0referencia \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la \u00a0cual se le imputa el punible objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0“exige \u00a0la \u00a0validez del primer pronunciamiento de \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de 1.993, puesto que de otra manera el procesado ha sido sorprendido \u00a0por \u00a0un \u00a0cambio en la valoraci\u00f3n probatoria n\u00f3 admisible en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0cuando quien profiere una y otra decisi\u00f3n es el mismo Magistrado \u00a0de la Honorable Colegiatura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Formula \u00a0otro \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0-abril \u00a01o. \u00a0de \u00a01.993-, \u00a0por cuanto considera que el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n es el informe rendido por la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0en su integridad, y all\u00ed se hace \u00a0claridad \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0a) \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial de LEOVIGILDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0PUENTES \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus ingresos, y b) que existe un desfase \u00a0entre \u00a0las consignaciones hechas en las cuentas del procesado y sus ingresos, en \u00a0cuant\u00eda aproximada de seiscientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de tales experticias se tenga en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0investigativos concluyen que el incremento patrimonial est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ingresos, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0excluye \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0los movimiento bancarios no constituyen prueba suficiente para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0incremento patrimonial, tal como se desprende del fallo del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.990, M.P., Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ, luego, no es aceptable que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se tengan como plena prueba, dejando de lado las \u00a0explicaciones del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesado en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0Director \u00a0y Tesorero de un Partido \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 cuentas \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 efec\u00adtuaron \u00a0numerosos \u00a0movimientos, pues \u00a0las \u00a0campa\u00f1as \u00a0te\u00adn\u00edan \u00a0un \u00a0costo \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0A pesar de la anterior \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0no se recepcion\u00f3 el testimonio de la Secretaria General de ese \u00a0partido, el cual ten\u00eda como finalidad corroborar este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye que no hay m\u00e9rito para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por este \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 “SEGUNDA \u00a0 PETICION \u00a0SUBSIDIARIA” \u00a0se \u00a0refiere a que se rebaje la cuant\u00eda de la\u00a0 cauci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0efectos de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0deteriorando \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de que \u00fanicamente podr\u00eda consignar dos millones \u00a0de pesos ($2.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0La primera presunta irregularidad que aduce el memorialista consiste en que \u00a0hubo \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los procesos radicados con los n\u00fameros 7830 y \u00a08094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es muy claro al se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0procede \u00a0“a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n”, \u00a0cuando contra una misma persona se estuvieren siguiendo dos o m\u00e1s \u00a0procesos, \u00a0y \u00a0cuando est\u00e9n cursando dos o m\u00e1s procesos por delitos conexos que \u00a0no \u00a0 se \u00a0hubieren \u00a0investigado \u00a0conjuntamente. \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0entender \u00a0que \u00a0dichas \u00a0actuaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0por \u00a0hechos diferentes, pues de lo contrario no habr\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0acumular, y lo que se tendr\u00eda que hacer era unificar las diligencias \u00a0tomando las medidas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso del doctor LEOVIGILDO GUTIERREZ es muy claro que no se ha efectuado \u00a0ninguna \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido noticia de que est\u00e9 o hubiere estado \u00a0procesado \u00a0simult\u00e1neamente por hechos diferentes a los de este proceso. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0es \u00a0que \u00a0por los mismos hechos \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0unas \u00a0copias remitidas por la Oficina de Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0y \u00a0otras \u00a0por la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Presupuestales, \u00a0las cuales en el reparto correspondieron a diferentes Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adelantadas \u00a0 algunas \u00a0 diligencias, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0GUSTAVO \u00a0GOMEZ \u00a0VELASQUEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0cursaban \u00a0contra \u00a0el \u00a0aforado \u00a0GUTIERREZ \u00a0PUENTES, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0constatado \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0dict\u00f3 un auto de noviembre 29 de 1993, en el cual dice \u00a0que \u00a0“Comoquiera que contra el mismo procesado … y por los mismos hechos, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la presente investigaci\u00f3n, OTRA, la que por \u00a0cierto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en un estado m\u00e1s avanzado de averiguaci\u00f3n penal (all\u00ed \u00a0ya \u00a0fue \u00a0INDAGATORIADO \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0JURIDICA), \u00a0VAYAN, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0al all\u00ed Magistrado Sustanciador, doctor \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL, para lo de ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0correspond\u00eda hacer era ordenar que se \u00a0adjuntaran \u00a0a \u00a0las diligencias que se estaban tramitando para que formaran parte \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0fue lo que efectivamente se hizo por auto de diciembre 9 de 1993. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada ante el Despacho del doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0GOMEZ \u00a0VELASQUEZ \u00a0se \u00a0le recibi\u00f3 versi\u00f3n libre al sindicado, y estuvo \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Visto lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0el recurrente est\u00e1 invocando una supuesta falla \u00a0procesal \u00a0que no tiene ning\u00fan fundamento, y que lo \u00fanico que la puede explicar \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que hay entre HECHO y DENOMINACION \u00a0JURIDICA, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n en que un proceso se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito y el otro por peculado, sin referirse \u00a0realmente \u00a0a \u00a0los hechos, afirmaci\u00f3n que por lo dem\u00e1s tampoco corresponde a la \u00a0verdad, \u00a0porque la denominaci\u00f3n que en ambos casos tra\u00edan las copias remitidas \u00a0alud\u00eda \u00a0al \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0posteriormente, cuando en el proceso \u00a07830 \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, si bien el auto de detenci\u00f3n fue por \u00a0peculado, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0se advirti\u00f3 que exist\u00eda un remanente de dinero que no \u00a0quedaba \u00a0 comprendido \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ninguna acumulaci\u00f3n de procesos, y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que se adelantaban en despachos diferentes obedeci\u00f3 a \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto carece de sustento la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0Es \u00a0inexplicable, \u00a0por decir lo menos, que el impugnante diga que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3 con el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, y que al mismo \u00a0tiempo \u00a0admita \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto de detenci\u00f3n le advirti\u00f3 que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, no comprendido en el delito de peculado, \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se \u00a0continuar\u00eda investigando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es suficiente para desvirtuar la tesis del sorprendimiento, \u00a0pero \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en razones sobre el ejercicio que se ha hecho del derecho a \u00a0la defensa es oportuno destacar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0apoyo \u00a0jur\u00eddico la pretensi\u00f3n del defensor de que en el \u00a0auto \u00a0en que se orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de indagatoria se ha debido decir que era \u00a0por \u00a0los hechos constitutivos de enriquecimiento il\u00edcito, pues en forma expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado sentado cu\u00e1l era el objeto de la investigaci\u00f3n, y \u00a0asi \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0preguntado por hechos diferentes, ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0habr\u00eda cometido, pues absurdo ser\u00eda que la ley exigiera que \u00a0para \u00a0poder \u00a0indagar al sindicado se debe decir previamente sobre qu\u00e9 hechos va \u00a0a versar el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No \u00a0es cierto que al doctor GUTIERREZ PUENTES no se le hubiera indagado sobre \u00a0sus \u00a0movimientos bancarios, y que por lo tanto no tuvo oportunidad de ejercer su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0basta \u00a0leer la indagatoria y su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0solo \u00a0da las explicaciones que considera \u00a0procedentes, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 ilustrar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0basta \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la injurada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“PREGUNTADO: \u00a0En \u00a0el informe que rindi\u00f3 la \u00a0Procuraduria \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0Usted \u00a0realiz\u00f3 movimientos bancarios superiores a \u00a0sus \u00a0ingresos. Expl\u00edquele a la Corporaci\u00f3n por qu\u00e9 esta diferencia. CONTESTO: \u00a0La \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda rindi\u00f3 el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0informe \u00a0a la Corte sobre los resultados de las investigaciones \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0aumento patrimonial mio, de mi mujer y mis hijos y en dos apartes \u00a0de \u00a0 ellos\u00a0\u00a0 \u00a0dice\u00a0\u00a0 \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0 \u00a0“perfeccionadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
las \u00a0diligencias \u00a0preliminares adelantadas, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0comisionados presentaron el informe jur\u00eddico contable, donde \u00a0con \u00a0base en el acerbo probatorio se concluy\u00f3 que la variaci\u00f3n patrimonial del \u00a0investigado \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los ingresos y rentas obtenidos por \u00a0ellos”. \u00a0El \u00a0despacho deja constancia que el indagado consulta un documento. “En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de las cuentas bancarias como ya se dijo en el numeral 3 y 4 \u00a0del \u00a0presente \u00a0informe \u00a0nos \u00a0permitimos recomendar soliciten la explicaci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Leovigildo \u00a0Guti\u00e9rrez, pues no se encuentra relaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitados realizados y los ingresos obtenidos entre 1987, 88, 89, \u00a090 \u00a0y \u00a091″. A la pregunta me permito ratificar lo que \u00a0he \u00a0declarado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este punto ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0He \u00a0sido \u00a0parlamentario \u00a0desde 1974 hasta \u00a01994, \u00a0constancia \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en el proceso que se adelanta contra mi, he sido \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Partido \u00a0Conservador \u00a0por 25 a\u00f1os y como tal he sido tesorero de ese \u00a0mismo \u00a0directorio \u00a0conservador \u00a0departamental \u00a0y \u00a0las platas que se manejan para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las diferentes campa\u00f1as provengan de donaciones de particulares, \u00a0de \u00a0donaciones del Directorio Nacional Conservador, donaciones de los candidatos \u00a0presidenciales, \u00a0todos esos dineros y los que se recolecten de otras ayudas sean \u00a0de \u00a0rifas, \u00a0bailes \u00a0etc. \u00a0se \u00a0manejan \u00a0a trav\u00e9s de las cuentas particulares del \u00a0parlamentario \u00a0del \u00a0jefe \u00a0conservador \u00a0en \u00a0el caso mio, todos esos gastos de las \u00a0diferentes \u00a0campa\u00f1as se manejaban a trav\u00e9s de mis cuentas bancarias de Bogot\u00e1 \u00a0y Villavicencio.” (Subrayado de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver, es el propio Congresista el que relata que conoci\u00f3 el \u00a0informe \u00a0que fue remitido a la Corte, en el cual claramente dice que es para que \u00a0se \u00a0 investigue \u00a0 el \u00a0 desfase \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0las \u00a0consignaciones, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0ese punto ante esta Colegiatura. Es inaudito que ante esta \u00a0evidencia el abogado argumente violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0hay \u00a0m\u00e1s. El conocimiento del procesado sobre el objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en todo momento tan claro, que en misma diligencia en comento, luego de una \u00a0muy \u00a0extensa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0sus ingresos, entre las cuales \u00a0menciona \u00a0donaciones, \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0bancarios \u00a0y de particulares, rendimientos en \u00a0negocios \u00a0de \u00a0ganado y actividades de comnercio, salarios y prestaciones, premio \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0etc. \u00a0remata \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0diciendo: \u00a0“El \u00a0total \u00a0de estos \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo manifestado en esta declaraci\u00f3n suman \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0setecientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el movimiento bancario realizado en los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0que se investigaron tiene fundamento real de acuerdo a las pruebas que he \u00a0aportado \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones que he dado”.(subraya \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el informe de la Oficina de Investigaciones Especiales, que como se ve en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el procesado conoce perfectamente, se establece que el \u00a0total \u00a0de \u00a0los ingresos en los a\u00f1os referidos suma casi setecientos millones de \u00a0pesos, \u00a0luego \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el acriminado dice que con las \u00a0explicaciones \u00a0dadas en la ampliaci\u00f3n de la injurada se justifica un movimiento \u00a0bancario \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos setecientos millones de pesos, motivo adicional para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretenda \u00a0que la Sala le admita que su \u00a0representado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0investigando por enriquecimiento \u00a0ilicito, o que no sab\u00eda cu\u00e1l era el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0necesario \u00a0agregar un dato que sin lugar a dudas pone en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0seriedad de la sustentaci\u00f3n del recurso, en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa. Resulta que el \u00a0recurrente \u00a0es el mismo abogado que present\u00f3 el alegato de conclusi\u00f3n, y all\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0por separado se refiere a los punibles de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de su escrito textualmente \u00a0manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Hecho el an\u00e1lisis de la prueba considero \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0NO \u00a0EXISTEN \u00a0ELEMENTOS \u00a0DE JUICIO SUFICIENTES PARA \u00a0TIPIFICAR \u00a0UN \u00a0DELITO \u00a0DE ENRIQUECIMIENTO ILICITO LO QUE ME PERMITE SOLICITAR LA \u00a0PRECLUSION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INVESTIGACION \u00a0POR \u00a0ESTE \u00a0HECHO. \u00a0De \u00a0otra parte, procede la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0peculado en virtud de que no se \u00a0afectaron \u00a0los bienes del Estado y si se revisan las cuentas relativas al manejo \u00a0de \u00a0 los \u00a0auxilios, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0sali\u00f3 \u00a0dinero \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido…” \u00a0 (May\u00fasculas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0trabajo \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que solicit\u00f3 que al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precluyera la investigaci\u00f3n por el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inconveniente en \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad parcial, porque “AL DICTARSELE RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0POR \u00a0ENRIQUECIMIENTO \u00a0ILICITO \u00a0SE \u00a0AFECTO \u00a0EL DEBIDO PROCESO Y EL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0DEL PROCESADO, QUIEN ES LLEVADO A JUICIO POR UN DELITO QUE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0LE \u00a0FORMULO \u00a0EN LA INVESTIGACION Y SIN LA POSIBILIDAD DE CONTROVERTIR EL \u00a0CARGO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0En \u00a0el \u00a0punto “D” del memorial dice el impugnante: “Si en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Enriquecimiento Ilicito, al cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho de defensa del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del letrado respecto al momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordarle \u00a0que esa situaci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya que en la indagatoria, de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que se debe \u00a0hacer \u00a0es \u00a0interrogar \u00a0al imputado en relaci\u00f3n con los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como ya se dej\u00f3 acreditado, eso fue lo que en este proceso se \u00a0hizo, con total respeto por el rito procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0la \u00a0intensa actividad probatoria realizada a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y de oficio, de modo tal que se agot\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento. Toda la \u00a0evidencia \u00a0recaudada, \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0reconoce expresamente el implicado, apunta a \u00a0tratar \u00a0de justificar el desfase encontrado entre los ingresos y el valor de las \u00a0consignaciones, \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0de \u00a0modo que tambi\u00e9n es inaceptable el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0seguido practicando pruebas se viol\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04o. \u00a0Es \u00a0sorprendente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirme \u00a0que entre la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la calificaci\u00f3n no se practicaron pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado, pues por su propia iniciativa se \u00a0recibieron \u00a0decenas \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron mencionadas como \u00a0donantes, \u00a0acreedores, \u00a0socios \u00a0etc., \u00a0y se anexaron documentos relacionados con \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0las consignaciones, elementos de juicio sobre cuya valoraci\u00f3n \u00a0es muy concreto el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad que la Sala expresara que no hab\u00eda prueba para \u00a0tipificar \u00a0el enriquecimiento il\u00edcito, ya que de manera contraria, lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0restante, de no ser imputable al \u00a0peculado, \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la tipificaci\u00f3n de ese punible,\u00a0 y como \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que todo el \u00a0dinero \u00a0 que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0no \u00a0estaba \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0peculado, se formul\u00f3 el cargo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0desde \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un incremento patrimonial injustificado, pero como el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado por el cual se profiri\u00f3 auto de detenci\u00f3n es principal y el \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito es subsidiario, era necesario establecer si todo lo \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 il\u00edcitamente era imputable al peculado o quedaba un saldo para el \u00a0otro \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que es un evidente desconocimiento de la realidad \u00a0procesal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial del ex-Congresista al \u00a0creer \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria que se haga en el auto mediante el cual se \u00a0define \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, no puede ser modificada al momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario sin que hayan surgido nuevas pruebas, como \u00a0si \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0diera por consolidada una determinada situaci\u00f3n de \u00a0manera absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0ninguna disposici\u00f3n procesal que impida que al momento de calificar el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0de \u00a0a los hechos una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a la del auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria sea diferente, pues por su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es provisional, y \u00a0por lo mismo de ejecutoria formal, susceptible de revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en este punto el censor insiste en que no hay prueba \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, pero como sus planteamientos son \u00a0similares \u00a0a los del alegato de conclusi\u00f3n, y el tema fue ampliamente estudiado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, no es necesario repetir la respuesta dada, y basta \u00a0remitirse a \u00a0ellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo dicho no encuentra la Sala ninguna raz\u00f3n que amerite acceder \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 revoque \u00a0 el \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n subsidiaria consiste en que se rebaje a dos millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.000.000) la cauci\u00f3n impuesta como consecuencia de la aplicaci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de abordar el estudio de esa petici\u00f3n es necesario analizar si la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0pues como quiera que se trata de una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0precautelativa \u00a0que \u00a0solo \u00a0es aplicable si se re\u00fanen \u00a0determinados \u00a0requisitos, \u00a0al dejar de existir alguno de ellos la decisi\u00f3n debe \u00a0ser modificada para que se imponga la que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado, \u00a0la Corte consider\u00f3 que pod\u00eda otorgarle la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0atendiendo \u00a0a que la pena m\u00ednima prevista para los punibles imputados no excede \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, e infiriendo su comparecencia al proceso y el no \u00a0peligro \u00a0para la comunidad, dadas las caracter\u00edsticas familiares y de v\u00ednculos \u00a0con la sociedad observadas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lamentablemente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aplicaci\u00f3n inmediata, como \u00a0todas \u00a0las \u00a0que se refieren a la libertad o detenci\u00f3n, (art\u00edculo 198 C.P.P.) y \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente, \u00a0asi como que a la direcci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0en \u00a0autos \u00a0se \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0dos \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0varios d\u00edas de \u00a0intervalo, \u00a0el \u00a0procesado no compareci\u00f3 y en su lugar decidi\u00f3 rebelarse contra \u00a0la \u00a0medida, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0cuarenta y tres (43) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse proferido, no se ha sometido a ella, y por la petici\u00f3n que \u00a0formula \u00a0el defensor se advierte que pretende condicionar el obedecimiento a que \u00a0se le rebaje la cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la contundencia de los hechos, no queda alternativa distinta a aceptar que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0creer \u00a0que el acriminado segu\u00eda siendo una persona \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0voluntariamente, \u00a0y \u00a0al cual se le pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0menos \u00a0dr\u00e1stica, merced a un juicio de \u00a0valor previo en el que aparec\u00eda como merecedor de ese tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el auto impugnado se modificar\u00e1 oficiosamente para cambiar la \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria se\u00f1alada por la de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0especial \u00a0que para tal fin \u00a0se\u00f1ale \u00a0el Director del Inpec, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 403 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0expedir\u00e1 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura a las \u00a0autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad planteadas por el defensor, ni \u00a0reponer la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0De \u00a0oficio \u00a0se \u00a0modifica el numeral 2o. del auto que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0cambia \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0all\u00ed \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0analizado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACUMULACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0CAUSAS\/ \u00a0 AUTO \u00a0 DE \u00a0 DETENCION\/ \u00a0RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 El art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es muy claro al se\u00f1alar que la acumulaci\u00f3n solo procede “a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n”, cuando contra una misma persona se \u00a0estuvieren \u00a0siguiendo \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}