\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a018489 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el Juzgado 1\u00ba penal del circuito especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0el 4\u00ba de la misma categor\u00eda con sede en Bogot\u00e1, para conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que por el delito de extorsi\u00f3n se adelanta contra HENRY JOSE MORA \u00a0SANTANA, \u00a0 EDWIN \u00a0 ROBAYO \u00a0 SUAREZ, \u00a0 FABIO \u00a0 SUAREZ \u00a0 SUAREZ \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0ARCADIO \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El d\u00eda 18 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0interceptaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAUL HERNANDO BELLO RICO a la salida de su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Cajic\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0a \u00a0quien \u00a0obligaron \u00a0con \u00a0arma de fuego a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce a \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0le \u00a0manifestaron que \u00a0ven\u00edan \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d, que su \u201ccabeza val\u00eda $50.000.000\u201d y \u00a0que \u00a0si \u00a0no entregaba esa plata le daban muerte a los integrantes de su familia. \u00a0Cuando \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la \u00a0antigua \u00a0autopista \u00a0norte \u00a0(carrera 7\u00aa),\u00a0 lo \u00a0dejaron \u00a0libre \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0entregarles \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$10.000.000 en el centro comercial Granahorrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0hora convenida, el ofendido acudi\u00f3 a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero que hab\u00eda logrado reunir, esto es la suma de \u00a0$6.000.000, \u00a0pero \u00a0el \u00a0sujeto con quien se entrevist\u00f3 le\u00a0 advirti\u00f3 que el \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d \u00a0mandaba \u00a0a \u00a0decir \u00a0que en menos de $25.000.000 \u201cno arreglaba el \u00a0problema\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello qued\u00f3 en comunicarse posteriormente para convenir la \u00a0entrega del faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en su residencia para exigirle dinero en efectivo y la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de su propiedad, raz\u00f3n por la cual inform\u00f3 a las autoridades lo que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0luego \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad,\u00a0 \u00a0instaurara \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a0d\u00eda 24 de septiembre de ese mismo a\u00f1o ante la \u00a0Unidad \u00a0regional \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0\u201cUNASE RURAL\u201d de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del operativo adelantado por la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0fue capturado en el centro comercial UNICENTRO el sujeto EDWIN \u00a0ROBAYO \u00a0SUAREZ, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 colaborar con las autoridades, lo que permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los otros integrantes de la banda, entre ellos HENRY \u00a0JOSE \u00a0MORA \u00a0SANTANA, \u00a0FABIO \u00a0SUAREZ \u00a0SUAREZ y LUIS ARCADIO GIRALDO, en contra de \u00a0quienes \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 regional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los sujetos FERNANDO VALENTIN GOMEZ, JUAN CARLOS RESTREPO OSPINA \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0ROBAYO \u00a0SUAREZ, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se decret\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a los tr\u00e1mites propios de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de varias \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no es del caso rese\u00f1ar, \u00a0los \u00a0procesados HENRY JOSE MORA SANTANA, FABIO SUAREZ \u00a0SUAREZ, \u00a0LUIS ARCADIO GIRALDO y EDWIN ROBAYO SUAREZ, optaron por la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal anterior, modificado por el art\u00edculo 11 de la \u00a0ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como una Fiscal delegada ante los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados formul\u00f3 cargos en su contra por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0acta \u00a0de \u00a0octubre \u00a030 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de la Fiscal\u00eda desestim\u00f3 en la diligencia la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el punible de porte ilegal de armas por \u00a0estimar prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con dicha ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico judicial entendi\u00f3 que el expediente deb\u00eda remitirse \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de los juzgados penales del circuito especializados de Cundinamarca \u00a0para que dictara la sentencia anticipada correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0este funcionario se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0al estimar que \u201cla extorsi\u00f3n de que fuera v\u00edctima el \u00a0ciudadano \u00a0RAUL \u00a0BELLO \u00a0RICO se consum\u00f3 en esta ciudad capital, al igual que la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que hoy se someten a la figura de la sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en aplicaci\u00f3n del \u00a0mandato \u00a0previsto en el art\u00edculo 80 del c\u00f3digo de procedimiento penal anterior \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000), encontr\u00f3 que el competente para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso era el juzgado de la misma categor\u00eda de la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica,\u00a0 por ser all\u00ed donde se formul\u00f3 la denuncia e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0estas condiciones, orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0reparto de tales juzgados, proponi\u00e9ndole conflicto \u00a0negativo \u00a0 de \u00a0 competencias, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado 4\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito especializado de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 por reparto \u00a0las \u00a0diligencias, acept\u00f3 la colisi\u00f3n al rehusar igualmente el conocimiento del \u00a0asunto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la competencia se radic\u00f3, a prevenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0nuestros \u00a0hom\u00f3logos \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado de Cundinamarca, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0varios \u00a0sitios \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0los \u00a0circuitos \u00a0judiciales \u00a0especializados, \u00a0primero \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0luego \u00a0de Bogot\u00e1, su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0factor territorial corresponde al juez de aqu\u00e9l, como que es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del hecho de donde se formul\u00f3 \u00a0primero \u00a0la denuncia y adem\u00e1s, de donde se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su decisi\u00f3n tuvo en cuenta que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0presentada en la fiscal\u00eda delegada ante el UNASE RURAL\u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0no ante el UNASE URBANO, \u201cpor manera que, no obstante el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0tiene \u00a0su \u00a0sede \u00a0en \u00a0este \u00a0Distrito Capital, como su \u00a0operatividad \u00a0y competencia se proyectan, o mejor, est\u00e1n dirigidas fuera de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u201d, \u00a0el \u00a0llamado a conocer del asunto es el Juzgado 1\u00ba \u00a0penal del circuito especializado de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n de competencias surgida entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializados de diferentes distritos judiciales, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral 4\u00ba, del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0es competente para conocer de un determinado asunto, el juez del lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho, en virtud del factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando ese marco espacial sea \u00a0incierto, \u00a0o \u00a0el \u00a0delito se haya realizado en varios sitios, o en el extranjero, \u00a0resulta \u00a0 aplicable \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0competencia a prevenci\u00f3n, fij\u00e1ndola en \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0del \u00a0territorio \u00a0en el cual se haya formulado primero la denuncia, o donde primero se \u00a0hubiere \u00a0avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Si se hubiere iniciado simult\u00e1neamente en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el funcionario judicial del lugar en el cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado y si fueren varios los capturados, el del lugar \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo la primera aprehensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo al sentido del precepto, de manera \u00a0secuencial \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0irse \u00a0 \u00a0descartando \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el evento que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomando en cuenta la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y aceptada en la diligencia de admisi\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0en este momento define el marco de la fase en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0proceso, sin perjuicio de la decisi\u00f3n que eventualmente \u00a0adopte el juzgador en torno a la validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta para ello que el acta que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, al igual que el acuerdo de la \u00a0anterior \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0son equivalentes a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo previene el art\u00edculo 40-7\u00a0 del nuevo c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal (art\u00edculo 37B-2 del anterior estatuto procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0este tipo de actas se equipara en sus \u00a0efectos \u00a0al \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, fija la competencia del juzgador y marca los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0al efectuar el \u00a0respectivo \u00a0control \u00a0a \u00a0efectos de determinar su competencia no puede ignorar el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cual se allan\u00f3 el procesado. De lo contrario,\u00a0 desconocer\u00eda la \u00a0fuerza \u00a0vinculante que, con la entidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tiene el \u00a0acta para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados en este evento, aceptaron el \u00a0cargo \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n, y en esa medida corresponde establecer quien \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 81 y ss. del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El iter delictivo, seg\u00fan se establece de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba recaudados, se inici\u00f3 en Cajic\u00e1, pues fue en esa poblaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y \u00a0realizaron \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0 amenazas; \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el centro comercial \u201cGRANAHORRAR\u201d ubicado en la calle 72, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el se\u00f1or BELLO RICO entreg\u00f3 a los extorsionistas parte del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le fue exigido; retorn\u00f3 a esa poblaci\u00f3n cundinamarquesa, donde se \u00a0recibieron \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas realizadas por los delincuentes reclamando \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0concluir en la capital de la Rep\u00fablica, donde se \u00a0produjo la captura de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, si la conducta punible \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0los procesados se desarroll\u00f3 en varios sitios, la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto se perfila a trav\u00e9s de una de las eventualidades recogida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera secuencial, la misma norma se\u00f1ala \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas para dirimir la colisi\u00f3n por la naturaleza del hecho, \u00a0as\u00ed: \u00a0territorio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0formula \u00a0la denuncia, territorio donde \u00a0primero \u00a0 \u00a0se \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 o \u00a0capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, siendo ambos juzgados \u00a0competentes \u00a0por raz\u00f3n de la naturaleza del hecho, el conflicto debe resolverse \u00a0teniendo como regla el territorio donde se formul\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la \u00a0misma, por lo que la actuaci\u00f3n \u00a0refiere, \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina del Gaula rural de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0territorio \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser la capital de la Rep\u00fablica, lo es tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0este \u00a0departamento \u00a0(art\u00edculo 322 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, modificado \u00a0por \u00a0el acto legislativo No. 1 de 2000), y en esa medida las tareas del Gaula se \u00a0encuentran \u00a0delimitadas \u00a0territorialmente, con lo cual debe entenderse que si la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0proyecta su competencia por el \u00a0factor \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 sitio \u00a0 del \u00a0 territorio, \u00a0 incluida \u00a0 su \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Adscribir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de \u00a0este \u00a0asunto al Juzgado 1\u00ba\u00a0 penal del circuito especializado Cundinamarca, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente, dando cuenta de esta decisi\u00f3n al Juzgado \u00a04\u00ba de la misma categor\u00eda de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a018489 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 120. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}