\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1204-2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado 56781 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta 150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte (2020). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el impedimento expresado por el Magistrado Hugo Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernate, quien invoc\u00f3 la causal 4\u00aa del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo Quintero Bernate, con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, por haber \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Manuel Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez, Xenia Roc\u00edo \u00a0Trujillo Hern\u00e1ndez y Fernando Adolfo Pareja Reinemer para \u00a0conocer los recursos de apelaci\u00f3n presentados por SAMUEL \u00a0MORENO ROJAS y su defensa, contra la sentencia de primera instancia \u00a0proferida por el Juzgado 34 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que en su desempe\u00f1o profesional como \u00a0litigante, asesor\u00f3 a \u00c1lvaro D\u00e1vila Pe\u00f1a \u00a0respecto de la presentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 su condena \u00a0por los delitos de concierto para delinquir agravado e inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, por hechos \u00a0estrechamente relacionados con los atribuidos a SAMUEL MORENO ROJAS, \u00a0en el esc\u00e1ndalo denominado el carrusel de la contrataci\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1. Resalt\u00f3 que no asumi\u00f3 la \u00a0representaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Acerca de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00ab(\u2026) dado consejo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado su opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala ha admitido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos: primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al expresar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opiniones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contextos diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-procedencia general- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las mismas, pero por fuera del proceso en el que se manifiesta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento -procedencia excepcional- (CSJ AP2993-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, el Magistrado Hugo Quintero Bernate, cuando se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como litigante, manifest\u00f3 su opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las probables causales de casaci\u00f3n que razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00edan sustentarse dentro de la actuaci\u00f3n seguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00c1lvaro D\u00e1vila Pe\u00f1a. En estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones, se cumple el presupuesto de procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, superado ese condicionamiento, debe verificarse si la \u00a0opini\u00f3n expuesta es lo suficientemente relevante como para \u00a0perturbar la imparcialidad del servidor p\u00fablico y si versa \u00a0sobre alguno de los temas que se deben abordar en este proceso (CSJ \u00a0AP6696-2017). \u00a0<\/p>\n
Si bien el Magistrado Hugo Quintero Bernate no da cuenta de la \u00a0entidad del concepto ni la manera como puede afectar su criterio, no \u00a0puede desconocerse que lo emiti\u00f3 en desarrollo de una gesti\u00f3n \u00a0profesional en el proceso penal contra \u00c1lvaro D\u00e1vila \u00a0Pe\u00f1a, sentenciado por supuestos f\u00e1cticos que guardan \u00a0similitud en naturaleza y contenido con los que se deben examinar en \u00a0esta oportunidad. Esta opini\u00f3n, se encuentra amparada por el \u00a0denominado secreto profesional y su inescindible inviolabilidad, por \u00a0expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 74 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Incluso, su vulneraci\u00f3n constituye falta \u00a0disciplinaria, acorde con el literal f del art\u00edculo 34 de la \u00a0Ley 1123 de 2007. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, exigir que se exterioricen o hagan p\u00fablicos \u00a0los juicios que se expusieron en las conversaciones sostenidas con \u00a0sus clientes y eventuales procurados, \u00a0<\/p>\n
comportar\u00eda socavar la inviolabilidad del aludido sigilo (CSJ \u00a0AP, 8 may. 2013, Rad. 36629) \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, teniendo en cuenta que el objeto de los \u00a0impedimentos y recusaciones es garantizar la imparcialidad del \u00a0funcionario judicial y librarlo de apremios que puedan afectar su \u00a0juicio en detrimento de la ecuanimidad y objetividad con los cuales \u00a0debe ser estudiado y resuelto el asunto, basta la exteriorizaci\u00f3n \u00a0efectuada por el Magistrado para estructurar la causal de impedimento \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
Y no cambia esa conclusi\u00f3n el hecho de que el mandato no se \u00a0hubiera concretado, porque el secreto profesional no s\u00f3lo se \u00a0predica del abogado con la persona que contrata sus servicios, sino \u00a0tambi\u00e9n con quien tan s\u00f3lo obtiene de su parte una \u00a0asesor\u00eda, pues, necesariamente, debe darle a conocer datos y \u00a0elementos que, de otra manera, no le ser\u00edan confiados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se proceder\u00e1 a declarar fundado el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado Hugo Quintero Bernate. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, compuesta por Magistrados y Conjueces, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el impedimento presentado por el Magistrado \u00a0Hugo Quintero Bernate, dentro del proceso que \u00a0<\/p>\n
se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por consiguiente, autorizar \u00a0separarlo de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ENRIQUE BARRERO BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0DAVID RIVEROS BARRG\u00c0N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP1204-2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado 56781 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta 150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}