\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1194-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 55767 \u00a0<\/p>\n
Acta 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de LUIS ANTONIO VALBUENA BONILLA, contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la emitida por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual se absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Israel \u00c1lvarez \u00a0Hern\u00e1ndez y German Humberto Rojas Chinchilla, por el delito de \u00a0hurto agravado. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados por el Tribunal, de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae de las diligencias que entre Luis Antonio Valbuena Bonilla \u2013la \u00a0v\u00edctima- y German \u00a0Humberto Rojas Chinchilla \u00a0existi\u00f3 una sociedad y\/o uni\u00f3n temporal, en la cual el \u00a0primero aportaba la maquinaria e infraestructura necesaria para la \u00a0elaboraci\u00f3n, distribuci\u00f3n y venta de calzado, lo cual \u00a0tendr\u00eda lugar en el establecimiento de comercio ubicado en la \u00a0carrera \u00a019 No. 7-11 de esta ciudad, sociedad que existi\u00f3 \u00a0hasta el a\u00f1o 2006. Posterior a lo cual (sic) la v\u00edctima \u00a0e Israel \u00a0\u00c1lvarez Hern\u00e1ndez \u00a0constituyeron una sociedad de hecho, para la ejecuci\u00f3n del \u00a0objeto social antes mencionado, prestando los servicios en el mismo \u00a0lugar de la ciudad que la anterior, sociedad que fue disuelta por \u00a0incumplimiento de las obligaciones por parte del primero. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a los compromisos contra\u00eddos por la v\u00edctima para con \u00a0los mencionados socios, el primero de los mencionados habr\u00eda \u00a0vendido la maquinaria sin su consentimiento y el segundo, le habr\u00eda \u00a0impedido el acceso al inmueble donde se encontraba la misma. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de abril \u00a0de 2017, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga emiti\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria en favor de los se\u00f1ores Israel \u00c1lvarez \u00a0Hern\u00e1ndez y German Humberto Rojas Chinchilla, quienes fueron \u00a0acusados ante ese estrado por el delito de hurto agravado. \u00a0<\/p>\n
2. Con motivo de \u00a0la apelaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda y el apoderado \u00a0de la v\u00edctima, el 14 de julio de 2017, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, el apoderado judicial de LUIS ANTONIO VALBUENA BONILLA expres\u00f3 \u00a0que en el caso se est\u00e1 ante la existencia de \u00abpruebas \u00a0que no fueron tenidas en cuenta\u00bb, \u00a0enunciando, como tales, las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Inventario que da cuenta de la cantidad exacta de lo hurtado, 2) \u00a0Estado financiero y balance donde se verifica la utilidad neta y la \u00a0existencia de una contabilidad, 3) La relaci\u00f3n de maquinaria, \u00a0equipos, muebles, materias primas, herramientas, utensilios y libros \u00a0hurtados por los acusados, 4) Contrato de transacci\u00f3n en el \u00a0cual se vislumbra \u00abque \u00a0todo lo de la empresa fue repartido a terceros\u00bb, \u00a05) Consignaci\u00f3n realizada por la v\u00edctima por concepto \u00a0de c\u00e1nones de arrendamiento, lo que demuestra que \u00ablas \u00a0deudas que ellos nombran fueron saldadas con la venta de la \u00a0maquinaria es falso\u00bb, \u00a06) Certificado de c\u00e1mara de comercio con el que \u00abse \u00a0reconoce la existencia del establecimiento comercial\u00bb, \u00a07) Correo electr\u00f3nico enviado a la v\u00edctima por German \u00a0Humberto Rojas Chinchilla, \u00abdonde \u00a0reconoce haber vendido esa maquinaria\u2026 sin la autorizaci\u00f3n \u00a0de mi prohijado\u00bb, \u00a08) Testimonio de Carlos Alberto Uma\u00f1a, quien conoce \u00abde \u00a0la propiedad de mi maquinaria\u2026 que German Humberto Rojas era \u00a0un simple comisionista para la venta de la maquinaria mas no para que \u00a0se quedara con el valor de la venta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Plasmado \u00a0lo anterior, hizo menci\u00f3n del monto de los perjuicios \u00a0causados, e indic\u00f3 que \u00abla \u00a0juez nunca valor\u00f3 las declaraciones de los imputados\u00bb, \u00a0ni el contrato de transacci\u00f3n, documento que, agreg\u00f3, \u00a0\u00abse \u00a0hizo para confundir a la juez, enga\u00f1ar a la justicia como \u00a0mecanismo de defensa para perjudicar a la v\u00edctima\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0sostuvo que su asistido es un adulto mayor que carece de sustento, \u00a0pues qued\u00f3 \u00abcon \u00a0las manos vac\u00edas despu\u00e9s del actuar delictivo de estos \u00a0socios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo requiri\u00f3 que se anule la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n y en su lugar, \u00abproferir \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra de ISRAEL \u00c1LVAREZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ y GERMAN HUMBERTO ROJAS CHINCHILLA y se obligue a \u00a0pagar los da\u00f1os econ\u00f3micos y morales ocasionados a la \u00a0v\u00edctima\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte es \u00a0competente para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el representante legal de LUIS ANTONIO VALBUENA \u00a0BONILLA, al promoverse en contra de una sentencia de segunda \u00a0instancia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Desde ya se dir\u00e1 \u00a0que la demanda \u00a0debe ser inadmitida, lo cual se sustentar\u00e1 en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Por regla \u00a0general, las causales de revisi\u00f3n contempladas en el art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004 proceden contra fallos de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0<\/p>\n
No obstante, la \u00a0causal 4\u00aa operaba exclusivamente para fallos absolutorios. Sin \u00a0embargo, la sentencia C-979 de 20051 \u00a0excluy\u00f3, por inconstitucional, la palabra \u201cabsolutorio\u201d \u00a0para extender el motivo de revisi\u00f3n all\u00ed contenido \u00a0tambi\u00e9n a las sentencias condenatorias y se explic\u00f3 que \u00a0se hac\u00eda para precaver casos de justicia aparente en temas de \u00a0violaciones de derechos humanos o de infracciones graves al derecho \u00a0internacional humanitario. De esa manera la causal 4\u00aa qued\u00f3 \u00a0en la misma especie de las causales 5\u00aa y 6\u00aa que operan \u00a0indistintamente contra fallos ejecutoriados de cualquier naturaleza, \u00a0absolutoria o condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Una vez analizado \u00a0el caso concreto se observa que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0se dirige por la v\u00eda de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 (hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates) \u00a0en contra de una sentencia absolutoria que se profiri\u00f3 en \u00a0favor de los procesados Israel \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez y \u00a0German Humberto Rojas Chinchilla. \u00a0<\/p>\n
La demanda as\u00ed \u00a0propuesta debe ser inadmitida, pues por esa causal solo pueden \u00a0atacarse sentencias condenatorias y aqu\u00ed, se repite, se la \u00a0intenta contra una absolutoria. Adicionalmente, el delito por el que \u00a0se proces\u00f3 a los ciudadanos absueltos (hurto agravado), no se \u00a0enmarca en aquellos que configuran una violaci\u00f3n a los \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario; y tampoco se ha demostrado, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0en firme, que la sentencia atacada fuera producto de un delito del \u00a0funcionario judicial que la emiti\u00f3 o de un tercero, o que tuvo \u00a0como fundamento, en todo o en parte, en prueba falsa. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, basta lo indicado para establecer que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n promovida en el presente asunto \u00a0se torna \u00a0del todo improcedente, de modo que no queda alternativa diferente que \u00a0la de decretar su inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por LUIS \u00a0ANTONIO VALBUENA BONILLA. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia del 26 de septiembre de 2005. M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1194-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 55767 \u00a0 Acta 130 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}