\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18482 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 171 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO MART\u00cdNEZ CASTILLA, ciudadano \u00a0colombiano \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del pasado 6 de septiembre del a\u00f1o en curso, mediante el cual \u00a0se le negaron las pruebas impetradas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0recurrente por enfatizar sobre la \u00a0necesidad \u00a0de practicar pruebas en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, dado que por ese \u00a0medio \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y consecuencialmente el de defensa, y \u00a0destaca \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos son dos etapas las que se \u00a0surten, \u00a0una administrativa y otra judicial, no es v\u00e1lido afirmar, como lo hace \u00a0la \u00a0Sala, que existan temas que incumban de manera privativa al Gobierno, ya que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido que es solo en la fase \u00a0judicial \u00a0en la que se puede ejercer el contradictorio a plenitud, por cuanto en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0existen limitaciones, seg\u00fan lo corrobora con la transcripci\u00f3n que \u00a0hace de una decisi\u00f3n del 18 de enero de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo anterior, opina el recurrente, \u00a0que \u00a0al impedir la Corte que se pida y controviertan las pruebas se le otorga al \u00a0Gobierno \u00a0poderes \u00a0que \u00a0la constituci\u00f3n no le confiere, pues en cada una de las \u00a0etapas \u00a0se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0del debido proceso previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0\u201cconsagra \u00a0entre \u00a0sus \u00a0perspectivas, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, esto es, la necesidad jur\u00eddica absoluta \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se encuentre sometida a un proceso, sea o\u00edda y vencida en \u00a0el \u00a0mismo, ante un juez imparcial que escucha y valora tanto sus argumentos como \u00a0sus \u00a0pruebas de descargo\u201d, lo cual no tiene una connotaci\u00f3n meramente formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cuna \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0se traduce en quejas sin \u00a0posibilidad de ser reconocido como inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de consideraciones sobre la \u00a0eficacia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0de esta Sala en cuanto a su alcance absoluto \u00a0para \u00a0concluir que la negativa de la Corte a decretar las pruebas pedidas con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos en territorio colombiano \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que lo \u00fanico que se \u00a0permite \u00a0es \u00a0la designaci\u00f3n de abogado para que haga solicitudes con las cuales \u00a0se busca \u201csalvar las apariencias del rito procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, agrega, que si la defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0certera \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas, por cuanto todas se le han \u00a0negado, \u00a0e \u00a0incluso de antemano ya sabe cu\u00e1l va a ser la decisi\u00f3n, entonces la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0decretarlas de oficio a fin de garantizar el debido proceso, ya que \u00a0dejar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en que se encuentra es admitir como dogma las \u00a0afirmaciones del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0lo expresado anteriormente, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a los argumentos expuestos por la Sala para negar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de extradici\u00f3n, \u201cdebe de una vez por todas y por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0desaparecer \u00a0dentro del tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 probatoria\u201d \u00a0 por \u00a0 inocua, \u00a0 o, \u00a0 \u201cmanifestar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0frecuentemente \u00a0en el recurso de casaci\u00f3n, cu\u00e1l es la metodolog\u00eda para atacar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda para pedir pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se muestra en desacuerdo con la tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponde a la Corte controvertir pruebas, puesto que con ello \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0del Estado, m\u00e1s a\u00fan cuando la negativa se \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de la responsabilidad del requerido en el \u00a0extranjero, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tiene una fase \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0permitir la defensa del solicitado, de otro, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0estas deben solicitarse cumpliendo exigencias de procedencia y pertinencia, \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0se\u00f1ala \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tienda \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0 de \u00a0 juzgar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo lo que titula como \u201cvaloraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0negadas\u201d, se refiere a la petici\u00f3n relacionada con la certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0sobre las condiciones en que MART\u00cdNEZ CASTILLA ingres\u00f3 a Colombia \u00a0en \u00a01.998 procedente de los Estados Unidos, donde fue deportado, al igual que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0ese \u00a0hecho, con lo cual, enfatiza, no pretende \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0responsabilidad de su defendido frente a los cargos en que se \u00a0fundamenta \u00a0el pedido de extradici\u00f3n, lo que pasa es que no se puede desconocer \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible extraditar colombianos por \u00a0nacimiento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito ocurri\u00f3 el territorio nacional y por el mismo se \u00a0adelanta investigaci\u00f3n en este pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la copia de la causa penal No. \u00a001-148 \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0de cabal cumplimiento a lo dispuesto por la Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 tutela\u00a0 T – 1736\/2.000 en la cual, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0\u201cordena \u00a0investigar \u00a0de oficio los hechos cometidos en territorio \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0otros, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hayan \u00a0cometido en el \u00a0exterior, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgarlos\u201d, lo cual, adem\u00e1s, \u00a0servir\u00eda \u00a0para establecer la doble incriminaci\u00f3n, presupuesto sine quanon para \u00a0conceder la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0anexa \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manuscrito \u00a0enviada \u00a0desde \u00a0el \u00a0fax \u00a0No.011-575-351-5943 por el \u00a0agente \u00a0 \u00a0 encubierto \u00a0 \u00a0 LOUIS \u00a0 \u00a0 D\u2019AMBROSIO, \u00a0 \u201cquien \u00a0 utilizando \u00a0 su \u00a0investidura \u00a0embauc\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0primero a realizar con \u00e9l transacciones l\u00edcitas como \u00a0las \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0remiti\u00f3 el \u00a0investigador \u00a0y que luego se tradujo en la negociaci\u00f3n tambi\u00e9n l\u00edcita llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con la multinacional Westinghause Motor Company\u201d, la cual dio lugar a \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara una diligencia de allanamiento y registro llevado a cabo el 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso en el inmueble \u201cSabis Garc\u00eda\u201d ubicado en la \u00a0calle \u00a037 \u00a0No. 46-145 de Barranquilla, cuya copia sobre su realizaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a055 de Patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0aporta, destacando que ello no tuvo ninguna trascendencia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0tal antecedente \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201canzuelo\u201d para que el aludido agente encubierto le propusiera a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CASTILLA las conductas que hoy se concretan en los cargos que motivan \u00a0su \u00a0pedido de extradici\u00f3n, es decir, que constituyen un \u201cdelito provocado\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda punible en nuestra legislaci\u00f3n y por ello, solicita que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pruebas, \u201cse decrete la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0a \u00a0que \u00a0me \u00a0he \u00a0venido \u00a0refiriendo, \u00a0entre \u00a0mi \u00a0defendido y el agente \u00a0encubierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019AMBROSIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0doble \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es decir, el de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia y que la forma en que fue \u00a0\u201cseducido\u201d \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0allegar \u00a0las ordenes de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0del \u00a0solicitado, cuyas conversaciones con el \u00a0agente de la D.E.A. fueron grabadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0 del \u00a0 indictment \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0es necesario ordenar nuevamente su traducci\u00f3n, pues \u201cno \u00a0solo \u00a0se \u00a0aduce como utilidad de estas pruebas las ya conocidas, sino tambi\u00e9n a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sucedieron los hechos\u201d, ya que en el idioma \u00a0ingl\u00e9s \u00a0\u201cse \u00a0pregona \u00a0que \u00a0MARTINEZ \u00a0CASTILLA \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que la plata que le \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0la fuente de suministro era de USS 48.000 y que solicit\u00f3 otro dinero \u00a0adicional \u00a0para \u00a0compensar \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos por la entrega de la hero\u00edna. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0idioma \u00a0castellano se afirma que el monto total adeudado, \u00a0como \u00a0si \u00a0el dinero perteneciera todo a Mart\u00ednez y no a la fuente de suministro \u00a0fue de USS 48.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que esos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0originaron \u00a0en Colombia la apertura del proceso No. 91.092 en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 24 de Barranquilla contra JOS\u00c9 ABELARDO ARISTIZ\u00c1BAL en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso y por ello, pide que se practique diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0a efectos de determinar \u201cla relaci\u00f3n entre los \u00a0hechos \u00a0 all\u00ed \u00a0 investigados \u00a0y \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta \u00a0que como seg\u00fan la \u00a0Corte, \u00a0\u201crevisada minuciosa e \u00edntegramente la actuaci\u00f3n no aparece el oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n al Director del Cuerpo T\u00e9cnico de la (sic) Investigaciones de la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0y que se indic\u00f3 como existente a folio 24 del encuadernamiento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sea reexaminada la pertinencia de la prueba invocada, me permito \u00a0anexar \u00a0copia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0oficio, el cual se encuentra bajo el folio 24 de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se revoque el auto \u00a0recurrido \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Insistiendo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0las mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0al \u00a0solicitar las pruebas que le fueron negadas en el auto \u00a0recurrido, \u00a0la \u00a0defensa de MART\u00cdNEZ CASTILLA le reprocha a la Sala su posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0temas \u00a0sobre los cuales es el Gobierno el que \u00a0ejerce potestivamente la competencia para pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esta medida, necesario es destacar que \u00a0una \u00a0tal argumentaci\u00f3n resulta incapaz de conmover o por lo menos poner en tela \u00a0de \u00a0juicio los fundamentos de la decisi\u00f3n protestada, pues a la postre no logra \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CASTILLA \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0y que por lo mismo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las razones que ofrece para demostrarlo es que se hace necesario que \u00a0la Sala vuelva sobre el punto y replante\u00e9 su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, ning\u00fan argumento nuevo aporta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0diverso \u00a0a \u00a0su inconformidad sobre la posici\u00f3n de la Sala y el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0maneja \u00a0sobre el derecho de defensa y su aplicaci\u00f3n en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reevaluar \u00a0su \u00a0criterio, pues \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n viola dicho derecho porque en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0lo \u00a0torna \u00a0en una mera formalidad que valida la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cree desmontar una postura que muy al contrario de lo que pareciera \u00a0sugerir \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la normatividad interna que regula la materia tanto a nivel \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0jurisprudencia sentada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0revisar las disposiciones pertinentes, teniendo en cuenta la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0de \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0delito, \u00a0con el cual se pretende evitar la \u00a0impunidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de delinquir\u00a0 buscan refugio en \u00a0territorio diverso al del pa\u00eds ofendido con la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De ah\u00ed que, sin que le sea dado desconocer \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 prevalentemente \u00a0 administrativa \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prevista \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista las \u00a0competencias \u00a0que a cada una de las autoridades que intervienen en esta clase de \u00a0asuntos \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando es esta la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0impera \u00a0aplicar ante la inexistencia de Convenio con el pa\u00eds \u00a0solicitante. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, dependiendo de la fase en que se \u00a0encuentre, \u00a0 unas \u00a0son \u00a0las \u00a0competencias \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y de Justicia y del Derecho, otras a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y otras, finalmente, al Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la depositaria del manejo de las relaciones \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0directora, \u00a0es \u00a0la que decide frente al pa\u00eds \u00a0requirente si accede o no un pedido de esta clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Tal \u00a0 criterio \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed \u00a0reiterado \u00a0recientemente por la Sala al sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0El tr\u00e1mite de extradici\u00f3n tiene una \u00a0naturaleza \u00a0mixta, \u00a0es \u00a0decir, que contiene procedimientos tanto administrativos \u00a0como \u00a0judiciales, los que cumplen las Ramas Ejecutiva y Judicial. Dentro de esos \u00a0presupuestos, \u00a0resulta \u00a0obvio que los servidores p\u00fablicos que intervienen deben \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en la Constituci\u00f3n y la ley, as\u00ed como tambi\u00e9n a los \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0inclu\u00eddos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 dichas \u00a0normativas \u00a0deben \u00a0armonizarse \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0como es la \u00a0asistencia, \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n y la solidariad internacional para la lucha eficaz \u00a0contra \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de l \u00a0aConstituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde a la rama Ejecutiva la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales. Igualmente, los art\u00edculos 509, \u00a0510, \u00a0517 \u00a0y \u00a0521 \u00a0de la Ley 600 de 2.000 establecen que la oferta, concesi\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n le corresponde y es facultativa del Gobierno, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n administrativa, previo el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es vinculante si es \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, a la Sala de Casaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, dentro del tr\u00e1mite jurisdiccional, le corresponde \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto dentro de los precisos par\u00e1metros que se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del C. de P. Penal (Ley 600 de 2.000), sin que le sea permitido inmiscuirse \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0menos, en aquellos que son propios de otras autoridades o \u00a0tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala debe respetar el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0contempla la ley procesal penal, como claro desarrollo de la \u00a0norma \u00a0 constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0crear \u00a0procedimientos \u00a0no \u00a0abrogarse facultades extra\u00f1as a los preceptos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior y teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca de la viabilidad o no de la extradici\u00f3n, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad del solicitado, en la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando fuere el caso, en el cumplimiento de los tratados p\u00fablicos (art. 520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, antes 558 del C. de P.P.), necesario es entonces que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0tengan \u00a0estricta \u00a0relaci\u00f3n con dichos aspectos y que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestre el peticionario\u201d (auto del 25 de septiembre de 2.001, M.P., \u00a0Dr. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda, Rad. 17.882). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y \u00a0es que, adem\u00e1s, porque el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no corresponde al concepto de proceso propiamente dicho, es que la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 autorizada \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del asunto en el extranjero, pues esa labor \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0las autoridades del pa\u00eds solicitante, como que \u201cdentro de las \u00a0facultades \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el Concepto que de ella demanda el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0no se incluye la necesidad de establecer si el requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0investigado \u00a0o \u00a0no por la justicia colombiana, o si los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0procesa \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya que dichas hip\u00f3tesis no afectan el tr\u00e1mite, ni determinan el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que habr\u00eda de conceptuar esta Colegiatura\u201d\u00a0 (auto del 25 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.001, \u00a0 \u00a0M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll, \u00a0 Rad, \u00a018.260). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, entonces, frente a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa porque se le solicite al D.A.S. que certifique las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que en 1.998 MART\u00cdNEZ CASTILLA lleg\u00f3 a Colombia procedente de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, al igual que el aporte de la documentaci\u00f3n relacionada con \u00a0la \u00a0deportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue objeto en dicho pa\u00eds, respecto de las \u00a0cuales \u00a0enfatiza que no pretende controvertir la responsabilidad de aqu\u00e9l, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0es \u00a0tema, \u00a0se repite, que escapa a los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado pronunciarse a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, como se anot\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Lo mismo ocurre con la copia que pidi\u00f3 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. 01-148 tramitada por jueces Norteamericanos, a partir de la cual, \u00a0dice, \u00a0aspira \u00a0a que se le de cumplimiento a la sentencia de tutela T-1736\/2.000 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio, se orden\u00f3 \u00a0\u201cinvestigar \u00a0de \u00a0oficio los hechos cometidos en territorio colombiano y otros, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hayan \u00a0cometido \u00a0en el exterior, si se tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgarlos\u201d y a la postre tambi\u00e9n servir\u00eda para establecer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, pues seg\u00fan los documentos que anexa \u00a0en \u00a0fotocopia, \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0que el agente encubierto de la D.E.A. primero \u00a0realiz\u00f3 \u00a0negocios \u00a0l\u00edcitos \u00a0con su defendido con el fin de \u201cembaucarlo\u201d en \u00a0los \u00a0hechos que sirvieron para pedirlo en extradici\u00f3n, lo que significa que por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 provocado, \u00a0 no \u00a0es \u00a0punible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe decirse, que de manera sutil \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CASTILLA \u00a0lleva \u00a0la \u00a0utilidad y necesidad de dicha \u00a0prueba \u00a0al \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n cuando lo cierto es que, a ello \u00a0le \u00a0 subyace \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0ya que en \u00faltimas, son circunstancias antecedentes las que le \u00a0sirven \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0que por su naturaleza deben ser \u00a0alegadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de dicho proceso y no en este tr\u00e1mite. Pero adem\u00e1s, se \u00a0vale \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0una finalidad no expresada \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0inicial \u00a0-que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00fanicamente a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la jurisdicci\u00f3n nacional-, y a partir de all\u00ed aprovechar la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0aportar \u00a0extempor\u00e1neamente\u00a0 como pruebas los documentos \u00a0que obran a los folios 54, 55 y 56, los cuales le ser\u00e1n devueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, necesario es dejar \u00a0en \u00a0claro que el tema de la doble incriminaci\u00f3n, por ser de estricto derecho no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de actividad probatoria alguna como as\u00ed lo ha dicho la Sala en \u00a0variada \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia. Ese aspecto es de exclusiva valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y no antes, pues de lo contrario corre el riesgo de \u00a0prejuzgar, \u00a0incluso \u00a0menguando \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas del solicitado; y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0resulta suficiente la documentaci\u00f3n aportada por el \u00a0pa\u00eds extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Sala mantiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0solicitar las \u00f3rdenes de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0lejos de \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0legalidad del recaudo de dicha prueba, lo cual tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0en este tr\u00e1mite, lo que busca a la postre es que se conozca \u00a0el \u00a0contenido de las grabaciones de las conversaciones telef\u00f3nicas de MART\u00cdNEZ \u00a0CASTILLA \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 encubierto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 D.E.A., \u00a0solo \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su prop\u00f3sito inicial, que era acreditar la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando esa era la base de la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0ahora \u00a0le \u00a0agrega \u00a0el \u00a0de probar que aqu\u00e9l fue \u201cseducido\u201d, \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0improcedencia de tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0son \u00a0aspectos que hagan parte del objeto del \u00a0concepto que se requiere de la Corte en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De la misma manera tampoco son de recibo \u00a0las \u00a0apreciaciones en lo concerniente a una nueva traducci\u00f3n del indictment por \u00a0presentar \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0inconsistencias, \u00a0que \u00a0ahora no refiere a las \u00a0expresiones \u00a0indictment \u00a0y \u00a0conspiracy, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0ya que como igual sucede con las anteriores, le agrega una finalidad no \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Corte, sin que con ello tampoco controvierta los \u00a0motivos para su negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Algo \u00a0similar ocurre con la solicitud de \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0una diligencia de inspecci\u00f3n judicial al proceso No. 91.092 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a024 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0pues esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba no fue solicitada en el memorial sobre el cual se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el auto recurrido, luego cualquier pronunciamiento ahora sobre ese \u00a0aspecto \u00a0carece de objeto, como quiera que no corresponde a un planteamiento que \u00a0tienda \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0esta v\u00eda se \u00a0repudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ahora bien, como finalmente dice aportar \u00a0copia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales al \u00a0Director \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda al que se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0pruebas, pero que constatado el expediente no fue \u00a0hallado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csea \u00a0reexaminada \u00a0la \u00a0pertinencia de la prueba \u00a0invocada\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al parecer a aquella tendiente a que se oficie a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0solicit\u00e1ndole copia de la tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda expedida a JOS\u00c9 ALBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0CASTILLA, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de establecer si la persona capturada es la misma en este \u00a0asunto \u00a0como \u00a0tal,\u00a0 \u00a0forzoso se hace recordar que no fue por el hecho de no \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0aludido \u00a0documento \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0sino porque \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ni siquiera el propio detenido con fines de extradici\u00f3n ha negado ser \u00a0la \u00a0persona pedida en extradici\u00f3n con dicho nombre y n\u00famero de identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, en las Notas Verbales cruzadas en este caso, el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente a JOS\u00c9 ALBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0CASTILLA \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a072\u2019141.729 \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar a otras personas \u00a0que pudieran ser confundidas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio cuya copia aporta la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0claramente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0\u201ctr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de JORGE ELI\u00c9CER GARC\u00cdA MOLINARES\u201d, lo cual es \u00a0evidente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0lapsus calami en la transcripci\u00f3n, en su texto se \u00a0lee \u00a0lo siguiente: \u201c\u2026 Para los fines de su competencia, remito a su despacho \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de fecha de marzo 26 del a\u00f1o 2.000, por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n ordena la captura con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d, de donde aparece que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la persona cuya aprehensi\u00f3n se \u00a0requer\u00eda era la de quien es aqu\u00ed pedido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0entonces, tambi\u00e9n habr\u00e1 de \u00a0devolverse al recurrente la mencionada fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0motivo \u00a0que \u00a0haga \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0el 6 de septiembre del a\u00f1o en curso, mediante el cual se negaron las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0CASTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devu\u00e9lvanse al abogado del requerido, las \u00a0copias \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a054, \u00a055, \u00a056 \u00a0y \u00a057 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18482 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 171 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}