\u00a0 \u00a0 Proceso No 18477 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO GALLEGO MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos en la ciudad de \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el 18 de noviembre de 1997 en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de esta ciudad sobre la calle 37 No. 29-12, minutos antes \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando el ciudadano JAVIER IGNACIO GUEVARA ROZO \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico hacia el Banco de Occidente, fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GALLEGO MARIN intimid\u00e1ndolos con un arma de \u00a0fuego, \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0primero \u00a0al \u00a0conductor y dispar\u00f3 luego sobre la humanidad del \u00a0pasajero, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0falleci\u00f3 a consecuencia de las heridas que le \u00a0produjo; \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma \u00a0el \u00a0asaltante \u00a0actu\u00f3 \u00a0con el \u00e1nimo de hurtar los \u00a0valores \u00a0 que \u00a0 transportaba \u00a0 el \u00a0occiso, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar \u00a0llev\u00e1ndose el bot\u00edn; la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GALLEGO \u00a0MARIN \u00a0se \u00a0logr\u00f3 cuando su huida abord\u00f3 una colectiva de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0donde \u00a0fue alcanzado por agentes del orden que presenciaron \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0d\u00e9cima \u00a0delegada de la Unidad segunda especializada (fl. 23 cno. 1), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GALLEGO MARIN (fls. 30 y \u00a0ss.-1), \u00a0a quien defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 51 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0182), \u00a0el \u00a0trece \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0ocho \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a0213 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en esa \u00a0instancia por no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 235 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0primero \u00a0penal del circuito Villavicencio (fl. 243), autoridad que llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0310 \u00a0y \u00a0ss..), \u00a0y \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0puso fin a la instancia condenado al procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cuarenta y nueve (49) a\u00f1os de prisi\u00f3n y el decomiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0en el hecho, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, a consecuencia de \u00a0declararlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0333 y ss.), mediante sentencia que el veintinueve de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil uno el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 13 \u00a0y ss. cno. trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0en la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 entonces vigente, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 38 y ss. cno. trib.) sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y los sujetos procesales, sintetizar los hechos y resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal primera, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada en virtud de haberse dictada (sic) \u00a0la \u00a0misma \u00a0violando \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0substantiva, ya que por esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afecta \u00a0en \u00a0forma \u00a0trascendental \u00a0los derechos fundamentales del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reproducir algunos apartes del fallo \u00a0censurado, \u00a0sostiene que de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, en las decisiones judiciales el funcionario no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0valorar \u00a0caprichosamente las pruebas que estime, ni para \u00a0desechas \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 considere \u00a0 convenientes \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desnaturaliza el concepto de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0sus \u00a0quehaceres consignar \u00a0dineros, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 la existencia real del malet\u00edn con dinero en \u00a0su \u00a0interior. \u00a0Y, \u00a0agrega:\u00a0 \u00a0\u201c…discurrir \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores policiales \u00a0tienen \u00a0la raz\u00f3n por ser testigos presenciales, es desnaturalizar el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0por su situaci\u00f3n persona y ser el conductor del taxi JUAN \u00a0DAVID \u00a0MAHECHA \u00a0GUZMAN, \u00a0vio, \u00a0observ\u00f3 \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0el dominio de la escena de los \u00a0hechos \u00a0y por lo mismo fue enf\u00e1tico al sostener que el occiso no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0malet\u00edn ni nada en sus manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el mencionado malet\u00edn no era ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0dado que el verdadero malet\u00edn blanco estaba en la \u00a0bodega \u00a0donde \u00a0el \u00a0occiso ten\u00eda su oficina, y ninguno de los empleados de \u00e9ste \u00a0pudo \u00a0afirmar \u00a0con certeza que hab\u00eda ido a consignar dinero, sino s\u00f3lo que esa \u00a0era la rutina de su patrono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que si no se puede afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0tampoco la del homicidio \u00a0agravado \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0\u201cesencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0real y \u00a0verdadera acci\u00f3n los hechos sucedidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y proferir la de reemplazo por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0persistentemente \u00a0tiene \u00a0establecido que cuando en sede de casaci\u00f3n se denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante concretar la prueba o pruebas sobre las que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0indicar \u00a0a qu\u00e9 g\u00e9nero corresponde \u00e9ste -si de hecho o de \u00a0derecho-, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0especie, y demostrar no s\u00f3lo su configuraci\u00f3n sino la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial que se estiman \u00a0conculcadas; \u00a0siendo \u00a0deber \u00a0del casacionista, adem\u00e1s, especificar si ello tuvo \u00a0lugar \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n evidente, es decir, integrar lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo y la formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0no obstante que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO GALLEGO MARIN acude a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por darle desarrollo adecuado al enunciado \u00a0del \u00a0cargo que postula,\u00a0 pues omite concretar la prueba o pruebas sobre las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el yerro, deja de se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dicen \u00e9stas, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0las \u00a0identificadas \u00a0por \u00a0la doctrina corresponde, cu\u00e1l la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0verse \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aborda el proceso de valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0aquellos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre ning\u00fan tipo de \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ajustarse a los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, en especial el relacionado con el deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la pretensi\u00f3n desquiciatoria, se dedica a desplegar una \u00a0amplia \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido por el juzgador a algunas de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento del fallo de segunda instancia y que \u00e9ste se \u00a0halla \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante\u00a0 y que en este caso lejos est\u00e1 \u00a0de poder hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto es de destacarse que cuando en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia al malet\u00edn que llevaba la v\u00edctima, no se sabe si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se ubica en el \u00e1mbito en que opera el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0MAHECHA cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0deja de concretar en el libelo, o si lo que pretende es denunciar \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, nada de lo cual puede suponer la Corte \u00a0por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede con relaci\u00f3n al testimonio \u00a0de \u00a0los miembros de la polic\u00eda que realizaron la captura, pues aunque pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, omite precisar qu\u00e9 en concreto dijeron \u00e9stos y cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el juzgador, al tiempo que deja de indicar la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la regla de experiencia que result\u00f3 \u00a0conculcada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda de ser el correcto entendimiento de los medios a que \u00a0se \u00a0refiere y c\u00f3mo \u00e9ste dar\u00eda lugar al desquiciamiento parcial del fallo como \u00a0lo postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, a pesar de mencionar que entre las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas al proceso se encuentran las declaraciones de los \u00a0empleados \u00a0del occiso, quienes, seg\u00fan el demandante, no afirman que la v\u00edctima \u00a0hubiere \u00a0salido \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de dinero sino s\u00f3lo que esa era su \u00a0rutina, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 esfuerzo \u00a0 se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error probatorio ni la incidencia de \u00a0\u00e9ste en la declaraci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los t\u00e9rminos en que ha sido concebida la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que la propuesta impugnatoria se orienta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia presuntos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0que la Corte revise \u00edntegramente el fallo y que, por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00e9rito que en la sentencia se haya asignado a la prueba recaudada, \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, lo que, por supuesto, se aparta ostensiblemente de \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0tantos y tan variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta, pues, como se deja expuesto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que se \u00a0invocan, \u00a0y la Corte no puede corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 causa \u00a0 ejecutoria \u00a0 con \u00a0 su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GALLEGO \u00a0MARIN, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18477 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}