\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1064-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 56907 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor de EMILIO JOS\u00c9 P\u00c9REZ GARC\u00cdA, \u00a0contra el auto mediante el cual se negaron por improcedentes las \u00a0solicitudes probatorias por \u00e9l formuladas. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado judicial de EMILIO \u00a0JOS\u00c9 P\u00c9REZ GARC\u00cdA \u00a0solicit\u00f3, dentro del t\u00e9rmino de traslado para elevar \u00a0postulaciones probatorias, que \u00a0se recibieran los testimonios de la c\u00f3nyuge y la hermana del \u00a0reclamado en aras de acreditar la supuesta coacci\u00f3n de la que \u00a0fue v\u00edctima en el procedimiento de captura. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0reporte de sus movimientos migratorios para demostrar que todo se \u00a0trata de un montaje. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante decisi\u00f3n del 22 de abril de 2020, la Sala dispuso, de \u00a0oficio, requerir a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a \u00a0la Polic\u00eda Nacional con el fin de establecer la existencia de \u00a0procesos penales contra el reclamado y, por esa v\u00eda, descartar \u00a0una eventual lesi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0las postulaciones del defensor de EMILIO \u00a0JOS\u00c9 P\u00c9REZ GARC\u00cdA, en esencia, porque \u00a0con ellas busca el abogado demostrar la inocencia del solicitado, \u00a0debate que resulta completamente ajeno al procedimiento de \u00a0extradici\u00f3n, pues el mismo debe ser abordado ante \u00a0las autoridades judiciales de los Estados Unidos. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el defensor en que cuando P\u00c9REZ GARC\u00cdA fue capturado, \u00a0las autoridades ejercieron coacci\u00f3n sobre \u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que todo el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se suscit\u00f3 \u00a0por la declaraci\u00f3n de un testigo an\u00f3nimo sin que su \u00a0prohijado haya participado en movimientos relacionados con el tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, su defendido es un \u00abtaxista\u00bb \u00a0que ha laborado de manera l\u00edcita y no tiene en la actualidad \u00a0cuentas pendientes con la justicia. \u00a0De ah\u00ed que deban \u00a0decretarse las postulaciones probatorias, en aras de evitar una \u00a0\u00abinjusticia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el apoderado de EMILIO JOS\u00c9 P\u00c9REZ GARC\u00cdA ataca, \u00a0por la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, los aspectos que \u00a0fundaron el prove\u00eddo en el que la Corte neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas que pidi\u00f3 en la fase \u00a0correspondiente, el mecanismo horizontal no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque el defensor no mostr\u00f3 que la Sala haya incurrido en \u00a0alg\u00fan yerro en la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque su intenci\u00f3n es insistir en las postulaciones \u00a0probatorias que fueron denegadas, sin hacer alg\u00fan aporte \u00a0novedoso que permita variar el sentido de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la Sala. \u00a0Solo reitera, de manera sucinta, que existieron \u00a0supuestas coacciones en el procedimiento de captura y que su \u00a0prohijado es ajeno a los hechos materia del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, en tanto es una persona sin antecedentes \u00a0judiciales que se vio afectada por un supuesto \u00abmontaje\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la alegaci\u00f3n relacionada con la posible ocurrencia \u00a0de coacci\u00f3n en el procedimiento de captura escapa a los fines \u00a0del concepto a cargo de la Corte, pero basta descartarla en el caso \u00a0con el hecho de que el reclamado admiti\u00f3 suscribir, al momento \u00a0de su detenci\u00f3n, la constancia de buen \u00a0trato \u00a0que se anex\u00f3 con la solicitud. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, claramente se advirti\u00f3 en el auto objeto de \u00a0reproche que la responsabilidad del reclamado es un tema ajeno al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y que debe abordarse ante las \u00a0autoridades del pa\u00eds requirente. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de insistirse al respecto que, en sede de extradici\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no \u00a0tienen cabida debates en torno a la competencia del \u00f3rgano \u00a0judicial o la validez del tr\u00e1mite, la validez o m\u00e9rito \u00a0a la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre la \u00a0ocurrencia del hecho, el lugar de su realizaci\u00f3n, la forma de \u00a0participaci\u00f3n o el grado de responsabilidad del reclamado, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la normatividad que proh\u00edbe \u00a0y sanciona el hecho delictivo, toda vez que tales aspectos \u00a0corresponden a la \u00f3rbita exclusiva de las autoridades \u00a0judiciales de gobierno que eleva la solicitud y, su contradicci\u00f3n \u00a0debe hacerse al interior del respectivo proceso acorde con la \u00a0legislaci\u00f3n del Estado requirente (CP056-2018). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pac\u00edficamente se ha expuesto que \u00a0\u00abla \u00a0Corte Suprema, Sala Penal, no valora pruebas sobre la existencia del \u00a0hecho y sus circunstancias, ni juzga al solicitado\u00bb (CSJ \u00a0AP, 28 de mayo de 2008 Rad. 29.233). \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura ha encontrado pac\u00edfico respaldo en la Corte \u00a0Constitucional, que en sentencia C-460\/08, en punto del tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n dijo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el precedente establecido en la sentencia C-1106 de \u00a0agosto 24 de 2000 antes mencionada, por su propio contenido el \u00a0acto mismo de la extradici\u00f3n no decide, \u00a0ni en el concepto previo que le corresponde a la Corte Suprema, ni en \u00a0su concesi\u00f3n posterior por el Gobierno Nacional, sobre \u00a0la existencia del delito, ni sobre la autor\u00eda o las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometi\u00f3, ni \u00a0sobre la responsabilidad del imputado, \u00a0todo lo cual indica que no se est\u00e1 en presencia de un acto de \u00a0juzgamiento. De serlo, implicar\u00eda el desconocimiento de la \u00a0soberan\u00eda del Estado \u00a0requirente, \u00a0que es \u00a0donde se deben debatir y controvertir las pruebas \u00a0que obren en el proceso respectivo. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026 resulta \u00a0claro que en \u00a0el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n la Corte Suprema, Sala \u00a0Penal, no valora pruebas sobre la existencia del hecho y sus \u00a0circunstancias, \u00a0ni juzga al solicitado; tampoco \u00a0cuestiona las decisiones emitidas por la autoridad extranjera \u00a0y \u00a0s\u00f3lo le compete verificar el cumplimiento de los requisitos \u00a0para otorgar la extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el tratado internacional respectivo o, \u00a0en su defecto, en la ley interna, acatando la preceptiva superior \u00a0(cfr. arts 12, 34 y 35 Const.) y la normatividad complementaria \u00a0(negrillas \u00a0fuera del original). \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, entonces, que discusiones como la que pretende abordar el \u00a0apoderado de P\u00c9REZ GARC\u00cdA sobre la responsabilidad del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, deben zanjarse al interior del \u00a0proceso penal que curse contra el requerido, ante los jueces de la \u00a0naci\u00f3n \u00a0que \u00a0activa dicho tr\u00e1mite de cooperaci\u00f3n internacional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, los argumentos aducidos por el defensor no logran \u00a0convencer de la necesidad de reponer la decisi\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia del 22 de abril de 2020. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme, c\u00f3rrase el traslado de cinco (5) d\u00edas al que se \u00a0refiere el inciso 3\u00ba del art. 500 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0que los intervinientes presenten sus alegaciones. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 AP1064-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 56907 \u00a0 Acta \u00a0115 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor de EMILIO JOS\u00c9 P\u00c9REZ GARC\u00cdA, \u00a0contra el auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}