\u00a0 \u00a0 Proceso No 18473 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la viabilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0planteada \u00a0contra la sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3, con adici\u00f3n punitiva, la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ROBERTO PATI\u00d1O PINO, RODRIGO VALLECILLA LUKAUSKIS, LUZ MILA \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0SEGOVIA, \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0PARRA, \u00a0AMANDA \u00a0CARDONA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y MARTHA \u00a0CECILIA ISAZA VEL\u00c1SQUEZ, por aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, la Fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Ginecol\u00f3gica \u00a0Ltda., localizada en la \u00a0avenida \u00a0Roosevelt \u00a0N\u00b0 \u00a027-44 \u00a0de Cali, donde fueron encontradas AMANDA CARDONA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0ISAZA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0quienes se hab\u00eda practicado \u00a0aborto, \u00a0y las enfermeras LUZ MILA CARABAL\u00cd SEGOVIA y LUC\u00cdA GAIT\u00c1N PARRA, que \u00a0auxiliaban \u00a0en \u00a0esas labores a los m\u00e9dicos JAIME ROBERTO PATI\u00d1O PINO y RODRIGO \u00a0VALLECILLA LUKAUSKIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollado \u00a0el diligenciamiento respectivo, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0el Juzgado 15 Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PINO \u00a0y \u00a0VALLECILLA \u00a0LUKAUSKIS, como autores del concurso homog\u00e9neo de \u00a0abortos, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0CARDONA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0e ISAZA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0les \u00a0impuso \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a CARABAL\u00cd SEGOVIA y GAIT\u00c1N \u00a0PARRA, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, 8 meses de prisi\u00f3n (fs. 660 y Ss., cd. 2). Contra los \u00a0seis \u00a0dispuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva prisi\u00f3n y les concedi\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por la Procuradora 65 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y el 21 de marzo de 2001 lo adicion\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fs. \u00a0815 \u00a0y Ss.,\u00a0 ib.), para imponer adem\u00e1s a los dos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0enfermeras \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0ejecutable, de ejercer las \u00a0respectivas \u00a0 profesiones, \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 durante \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0durante \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de abril de 2001, el defensor de JAIME \u00a0ROBERTO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0PINO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0VALLECILLA \u00a0LUKAUSKIS \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0El \u00a010 de mayo siguiente, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0determin\u00f3 \u00a0enviar \u00a0a \u00a0esta corporaci\u00f3n tal interposici\u00f3n, \u00a0efectuada \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0223 del C. de P. P. \u00a0\u2013vigente \u00a0por virtud de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art. 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000 (Sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a0febrero 29 de 2001)-\u201d, pese a que el defensor no la sustent\u00f3, pues \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cconforme a lo dispuesto en el art. 218 ib\u00eddem, tiene \u00a0competencia \u00a0privativa \u00a0para determinar la viabilidad del recurso\u201d (f. 839 cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha venido sosteniendo que la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0de quien acude a la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0discrecionalmente \u00a0otorgable \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior, en este caso, donde los m\u00e9dicos \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0favor trata de incoarse fueron condenados como coautores de un concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0aborto, conducta sancionable con prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art. \u00a0 343 \u00a0 D. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0122 \u00a0L. \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza de la casaci\u00f3n excepcional, su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 rogado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0colocan \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del sujeto procesal que aspire a la casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sustente \u00a0apropiadamente \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0para \u00a0que la Corte pueda observar \u00a0discrecionalmente \u00a0si \u00a0el \u00a0asunto \u00a0amerita \u00a0el tr\u00e1mite extraordinario, sea para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o en garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0fines \u00a0indicados en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior (205 actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0expresar argumento alguno que hiciere \u00a0ver \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de otorgar la impugnaci\u00f3n, quedaron ignotos los motivos que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se sabe si \u00a0contendr\u00edan \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 restablecimiento \u00a0o \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, o si se orientar\u00edan hacia un desarrollo jurisprudencial \u00a0que \u00a0 \u00a0tuviese \u00a0 incidencia \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 propendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0insalvable \u00a0desentendimiento, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional impetrada. Contra este auto puede \u00a0recurrirse en reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional interpuesta por el defensor de JAIME ROBERTO PATI\u00d1O PINO \u00a0y RODRIGO VALLECILLA LUKAUSKIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18473 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la viabilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0planteada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}