\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ubicada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0un proceso al proceso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0intenta. \u00a0Y que implica el ejercicio de un derecho a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0( \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico pero subjetivo, con cada vez mayor pluralidad de \u00a0titulares) \u00a0. Dentro de ese contexto, el derecho a la decisi\u00f3n viene supeditado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0procesales \u00a0o \u00a0materiales, \u00a0caracteriz\u00e1ndose \u00a0los \u00a0primeros \u00a0por \u00a0ser \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n misma, a la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0al \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n en tanto su \u00a0cumplimiento \u00a0permite \u00a0proferir \u00a0sentencia de m\u00e9rito que, en sede de revisi\u00f3n, \u00a0puede ser rescindente o desestimatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 5588 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 96 (26-06-96) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y seis \u00a0(1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia que ponga fin a la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Superior \u00a0de Cali, en sentencia de 23 de octubre de 1987, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0MIGUEL \u00a0JOSE \u00a0POMBO SALAZAR y OLGA LUCERO \u00a0CALLE \u00a0VILLEGAS a siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n efectiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al tiempo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en favor de los mismos respecto del punible de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante sentencia de 16 de agosto de 1988, revoc\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0increment\u00f3 a ocho (8) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que se hab\u00eda impuesto a los dos mencionados procesados, por \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0del concurso conformado por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado fue impugnada mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 27 de agosto de 1990, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0NO CASAR, lo que permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada hiciera tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0sentenciados \u00a0 MIGUEL \u00a0 JOSE \u00a0 POMBO \u00a0 SALAZAR \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0LUCERO \u00a0CALLE \u00a0VILLEGAS \u00a0constituyeron \u00a0apoderado \u00a0para accionar en revisi\u00f3n. La correspondiente demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a016 de octubre de 1990. La causal invocada es la consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0231 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, C. de P.P. \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, y se funda en el supuesto f\u00e1ctico de que para cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n ya se hab\u00eda agotado el tiempo con que \u00a0contaba \u00a0el Estado para sancionar los il\u00edcitos investigados. En otras palabras, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida contra los demandantes se \u00a0produjo \u00a0en un proceso que ya no pod\u00eda proseguirse por encontrarse prescrita la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tramitados \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Corte Suprema que suscribieron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto de la presente acci\u00f3n y una vez reintegrada la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n y se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Julio \u00a0 Romero \u00a0 Soto \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debi\u00f3 realizarse mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez Primero Superior de Cali. El 11 de mayo de 1992 se profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0del \u00a0conjuez \u00a0sustanciador \u00a0ordenando \u00a0abrir el tr\u00e1mite a pruebas por \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 d\u00edas, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Preclu\u00eddo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0anterior sin que se hubiera recibido ninguna solicitud de pruebas, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0se dispuso correr traslado a las partes por el \u00a0t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 de \u00a0agosto \u00a0de 1993 la Sala de Conjueces anul\u00f3 la actuaci\u00f3n desde el auto de 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite a prueba, y orden\u00f3 \u00a0reponerla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda a los otros \u00a0condenados \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda designado defensor de oficio al \u00a0\u00fanico absuelto en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por esos \u00a0d\u00edas \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Upegui \u00a0Zapata, \u00a0Conjuez \u00a0Sustanciador \u00a0del \u00a0caso, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0reemplazarlo temporalmente mediante \u00a0sorteo, \u00a0recayendo la designaci\u00f3n en cabeza del doctor Adolfo Salamanca Correa. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0posesionado \u00a0el nuevo conductor del proceso, el 4 de noviembre de 1993 \u00a0dispuso \u00a0 abrir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino anterior ocurri\u00f3 que el Conjuez sustanciador \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0un \u00a0cargo p\u00fablico, imponi\u00e9ndose reemplazarlo. Fu\u00e9 as\u00ed \u00a0como \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0sorteo de conjueces, la conducci\u00f3n del proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0a cargo del doctor Fabio Aristiz\u00e1bal Hoyos, quien luego de posesionarse \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a017 de marzo de 1994, revocando el auto de 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 por el cual se abri\u00f3 a prueba el proceso, tras advertir que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0notificado en debida forma el auto admisorio de la demanda a los \u00a0procesados no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsanada \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0el 19 de abril de 1994 se abri\u00f3 nuevamente el tr\u00e1mite a \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas. \u00a0Cuando se notificaba esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JULIO ROMERO SOTO hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0en enero de 1994 en los Estados Unidos, raz\u00f3n por la cual se dispuso \u00a0comunicar \u00a0ese hecho a los accionantes a fin de que manifestaran lo concerniente \u00a0a su representaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0un \u00a0memorial \u00a0poder debidamente \u00a0autenticado, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0designaron \u00a0como \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0al doctor SILVIO ACOSTA DAVID, quien fue reconocido como tal por auto \u00a0del d\u00eda 16 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el Conjuez Ponente dispuso revocar el auto de 19 de abril \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado \u00a0donde \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite a prueba por 30 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrirlo \u00a0por el t\u00e9rmino legal de 15 d\u00edas de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 237 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0libraron \u00a0los oficios para comunicar esta decisi\u00f3n a las partes, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0suministrado el apoderado de los accionantes \u00a0direcci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0donde \u00a0localizarlo, se opt\u00f3 por solicit\u00e1rsela a trav\u00e9s de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Preclu\u00eddo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para solicitar pruebas, \u00e9stos guardaron \u00a0silencio.\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 se orden\u00f3 tener como pruebas las \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la demanda y correr traslado a las partes por el t\u00e9rmino com\u00fan \u00a0de quince (15) d\u00edas para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Libradas \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de rigor y vencido el t\u00e9rmino del traslado, ninguno de los \u00a0sujetos procesales present\u00f3 alegato de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0fallo \u00a0el \u00a0conjuez sustanciador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0auto el 5 de diciembre de 1994 disponiendo enviar el expediente a \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de la Sala con el fin de que se lo asignara a alguno de los dos \u00a0nuevos \u00a0Magistrados integrantes de la Sala en quienes no concurr\u00eda la causal de \u00a0impedimento manifestada por sus antecesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00faltima hora le correspondi\u00f3 asumir como ponente al suscrito Magistrado \u00a0por \u00a0seguir \u00a0en turno conforme al reparto inicial del asunto y en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 17 del Decreto 1265 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0habiendo ingresado el expediente para fallo, el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los accionantes \u00a0informando \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de su casa y de su oficina, ambas localizadas en Buga \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0viene \u00a0discutiendo la doctrina si la Revisi\u00f3n es un recurso \u00a0extraordinario \u00a0o una acci\u00f3n. Los c\u00f3digos de Procedimiento Penal Colombiano la \u00a0nominaron \u00a0como recurso extraordinario durante la vigencia de la ley 94 de 1938, \u00a0del \u00a0Decreto 409 de 1971 y del Decreto 050 de 1987; a partir del C\u00f3digo actual, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0el \u00a0tratamiento de acci\u00f3n. Asimismo, \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda se\u00f1alado en 1980 (Auto de Noviembre \u00a013) \u00a0c\u00f3mo sustancialmente era una acci\u00f3n, esto es, no un incidente que surg\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0“proceso \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo” \u00a0sino \u00a0“un derecho que surge antes o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso para cambiar o modificar un status que en la revisi\u00f3n es \u00a0el \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0(condenatoria).” \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0consecuencias \u00a0 en \u00a0los \u00a0planos \u00a0te\u00f3rico \u00a0y \u00a0pragm\u00e1tico \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala no es\u00a0 del caso\u00a0 traer a colaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la normatividad de derecho positivo vigente ha introducido en su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0tienden \u00a0a confirmar su naturaleza de \u00a0acci\u00f3n y, en otras, a desnaturalizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ubicada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto procesal de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0proceso \u00a0al \u00a0proceso respecto del cual se \u00a0intenta. \u00a0Y \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de un derecho a la decisi\u00f3n ( derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0pero \u00a0subjetivo, \u00a0con cada vez mayor pluralidad de titulares) . Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, el derecho a la decisi\u00f3n viene supeditado al cumplimiento de \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0procesales \u00a0o \u00a0materiales, caracteriz\u00e1ndose los \u00a0primeros \u00a0por ser referidos a la acci\u00f3n misma, a la demanda o al procedimiento, \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto su cumplimiento permite proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0ser rescindente o \u00a0desestimatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C. de P.P., impone al demandante la perentoria obligaci\u00f3n de \u00a0alegar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0proferimiento del fallo \u00a0revisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0que \u00a0caracteriza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0debe \u00a0conducir fatalmente a la producci\u00f3n de \u00a0consecuencias desventajosas frente a\u00a0 sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0 bien \u00a0 vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 recordar \u00a0 a \u00a0 Francesco \u00a0Carnelutti: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0 La \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0suministra \u00a0para \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el inter\u00e9s en litigio, puede ser contrabalanceada por \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0de la misma parte en conflicto con \u00e9l: as\u00ed, para proponer al \u00a0Juez \u00a0la demanda es necesario que la parte invierta tiempo y dinero; de aqu\u00ed el \u00a0peligro \u00a0de \u00a0que se abstenga, esperando de una iniciativa distinta de la suya, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0gozar el beneficio sin experimentar el sacrificio. A fin de evitar este \u00a0peligro \u00a0debe \u00a0cortarse \u00a0aquella \u00a0esperanza, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la parte no pueda \u00a0contar, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0ciertos \u00a0resultados procesales, m\u00e1s que consigo misma y \u00a0que \u00a0el \u00a0sacrificio de sus intereses en contraste con el inter\u00e9s en litigio sea \u00a0la \u00a0inevitable \u00a0contrapartida \u00a0del beneficio que el proceso puede procurarle. En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0cargas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tambi\u00e9n \u00a0 esto \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0un \u00a0deber; \u00a0pero no el mismo \u00a0deber \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, y por eso se lo denomina en forma \u00a0diferente; \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ambas especies la ense\u00f1a tambi\u00e9n la teor\u00eda \u00a0general, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0recientemente \u00a0ha llegado, mediante un delicado trabajo de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 a \u00a0 separar \u00a0 una \u00a0de \u00a0otra \u00a0ambas \u00a0figuras:\u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0obligado a un inter\u00e9s ajeno impuesto por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n; carga es la subordinaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0intereses \u00a0del \u00a0que \u00a0sufre \u00a0la carga a otro inter\u00e9s suyo impuesto \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0ella \u00a0una \u00a0condici\u00f3n para la obtenci\u00f3n de dicho inter\u00e9s.”\u00a0 \u00a0(Instituciones \u00a0del \u00a0Proceso Civil, Quinta Edici\u00f3n, \u00a0Volumen I, p\u00e1g. 331). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recogiendo \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0como el aqu\u00ed demandante no aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la plena \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la sentencia de m\u00e9rito, la Corte no puede hacer cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en el estudio de la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n implica, entonces, que no se produce efecto preclusivo \u00a0por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 causal \u00a0e \u00a0id\u00e9ntico \u00a0fundamento. \u00a0Y \u00a0como \u00a0surge, \u00a0al \u00a0menos \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0noticia \u00a0de \u00a0probable falta disciplinaria por el abandono del \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0la omisi\u00f3n que se ha se\u00f1alado, es del caso compulsar copias de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la autoridad disciplinaria que lo es el Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura, Sala jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INHIBIRSE \u00a0DE FALLAR LA ACCION \u00a0INSTAURADA, \u00a0 de \u00a0 naturaleza, \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 or\u00edgen \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comp\u00falsense las copias aludidas en la motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FABIO \u00a0ARISTIZABAL HOYOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
WANDA \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0 \u00a0LEON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ROZO ROZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 firmo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION \u00a0 Tesis: \u00a0 Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ubicada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0un proceso al proceso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0intenta. \u00a0Y que implica el ejercicio de un derecho a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0( \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico pero subjetivo, con cada vez mayor pluralidad de \u00a0titulares) \u00a0. Dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}