\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a010431 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.68 (Mayo 18\/95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco de \u00a0mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n excepcional, oportunamente interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0SAUL PE\u00d1A PRIETO, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, de abril 18 del a\u00f1o en curso, \u00a0por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de diciembre de 1991, en la autopista \u00a0central \u00a0del \u00a0norte, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a038\u00a0 \u00a0m\u00e1s 850 metros, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9, se produjo la colisi\u00f3n del autom\u00f3vil \u00a0conducido \u00a0por SAUL PE\u00d1A PRIETO contra la tractomula conducida por Carlos Julio \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Molano, \u00a0resultando \u00a0lesionados \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante Carlos Barrios Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Sesquil\u00e9, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n en favor del vinculado Carlos Julio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Molano \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la tractomula, y resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0SAUL PE\u00d1A PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el referido Juzgado dict\u00f3 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a PE\u00d1A PRIETO a ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $1’133.000.33, suspensi\u00f3n del oficio durante un t\u00e9rmino de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual tiempo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de las siguientes sumas de dinero: $20.000 por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0$81.493 \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0material al \u00a0lesionado y 50 gramos oro por perjuicio moral al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 lo confirm\u00f3 con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del fallo as\u00ed: “lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0SEIS \u00a0MESES dicho t\u00e9rmino, en lugar de UN A\u00d1O \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0igualmente, en cuanto a que los perjuicios civiles se \u00a0imponen \u00a0en \u00a0GRAMOS \u00a0ORO o sus equivalentes en moneda nacional para cuando quede \u00a0ejecutoriada la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INTERPOSICION Y SUSTENTACION DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0excepcional, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0mencionado, \u00a0“cuando \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0permisibilidad \u00a0de la ley penal, parte \u00a0integral \u00a0del debido proceso contenido (sic) el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0As\u00ed, aplica el par\u00e1grafo \u00fanico Inciso Unico del Art\u00edculo 138 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes, \u00a0como \u00a0norma \u00a0extrapenal \u00a0de \u00a0donde deduce la \u00a0‘imprudencia’ \u00a0(iba \u00a0manejando \u00a0aproximadamente a 53.33 km\/h) del sindicado como \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0debiendo \u00a0aplicar, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0(sic) de la misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0velocidad en carretera hasta de 80 km\/h, por ser \u00a0menos \u00a0restrictiva \u00a0y \u00a0m\u00e1s favorable para los intereses del procesado, am\u00e9n de \u00a0estar \u00a0establecida \u00a0la velocidad m\u00ednima permitida en el sector (60 km\/h). Es de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento que permita \u00a0calificar \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativamente el presupuesto de hecho exigido por \u00a0la \u00a0norma \u00a0mal \u00a0aplicada \u00a0(cantidad \u00a0y calidad de la visibilidad). De soslayo se \u00a0viola \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a05o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0elementos \u00a0de \u00a0responsabilidad subjetiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0viola el debido proceso, cuando “no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prueba presentada por el sindicado y consistente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del lesionado, se\u00f1or Carlos Barrios quien inculpa al chofer de la \u00a0tractomula, \u00a0pues \u00a0si bien se menciona no se dice por qu\u00e9 no se le cree, ya que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0inculpar al sindicado procesado, inculpa del il\u00edcito a quien \u00a0resultara \u00a0 absuelto \u00a0 (el \u00a0chofer \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula) \u00a0en \u00a0otrora \u00a0oportunidad \u00a0procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0viola \u00a0“el \u00a0derecho fundamental del \u00a0procesado \u00a0AL \u00a0TRABAJO”, \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n del ejercicio de \u00a0profesi\u00f3n u oficio sobrepasa el tiempo de la pena principal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0es necesario que la Corte se \u00a0manifieste sobre los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0norma \u00a0extrapenal consagrada en \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0art.138 \u00a0del \u00a0C. Nacional de Tr\u00e1nsito, es aplicable en \u00a0materia penal, como elemento de responsabilidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el presupuesto de hecho de tal norma \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la reducci\u00f3n de visibilidad, debe estar acompa\u00f1ado o no de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 y \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 “reducci\u00f3n” \u00a0 de \u00a0visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si aplicar la norma sin elemento alguno \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0cantidad y calidad de visibilidad en donde no debe operar la \u00a0prohibici\u00f3n, no viola el art.5o. del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0138 y 148 del C.N. de T.T., modificados por el Decreto 1809 de 1990. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0jurisprudencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 nada al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n cuya admisibilidad se \u00a0analiza, \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0en la modalidad de excepcional, por cuanto se trata de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0su interposici\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan; quien lo \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma oportuna estaba habilitado para hacerlo, con invocaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0por \u00a0las cuales esta especial forma de impugnaci\u00f3n procede, \u00a0aspectos estos por los que ser\u00eda procedente y viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de la norma, tales \u00a0exigencias \u00a0puramente \u00a0formales \u00a0no \u00a0son suficientes para su admisibilidad, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0preciso que la Sala al estudiar las razones que motivan el recurso, \u00a0encuentre \u00a0que su aceptaci\u00f3n es necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0entonces al an\u00e1lisis de las \u00a0razones expuestas por el recurrente en el caso sub-judice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De la lectura del memorial en el que se \u00a0dan \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se estima procedente el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0desprende con absoluta claridad que so pretexto de un presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0-respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0existe \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia de la Corte ya decantada-, la argumentaci\u00f3n se centra \u00a0en \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor respecto de la apreciaci\u00f3n probatoria dada \u00a0por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la primera censura parte de \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0deduce \u00a0la \u00a0“imprudencia” \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0aplicando \u00a0el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito y Transportes, cuando en el \u00a0proceso \u00a0“no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan elemento” respecto del presupuesto de hecho \u00a0exigido \u00a0por \u00a0esta \u00a0norma \u00a0“mal \u00a0aplicada” \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la “falta de elementos \u00a0probatorios” \u00a0se ha debido aplicar el art\u00edculo 148 de la misma legislaci\u00f3n por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado; tambi\u00e9n que se viola el \u00a0art\u00edculo \u00a05o. del C\u00f3digo Penal “al no encontrarse elementos de responsabilidad \u00a0subjetiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las conclusiones de los falladores de instancia, luego \u00a0del \u00a0 pertinente \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, necesario resulta responder al \u00a0peticionario, \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una sustancial norma por error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, tiene como v\u00eda adecuada de ataque la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo que es la instituida para resolver yerros in iudicando, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0existir \u00a0un \u00a0error \u00a0de tal naturaleza ello no viola el \u00a0derecho al debido proceso que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el segundo reproche da la impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se refiere a una prueba testimonial que no fue tenida en cuenta, lo cual \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un error de hecho, pero finalmente se entiende que la expresi\u00f3n \u00a0“no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta”, la utiliza en el sentido de que no tuvo aceptaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0“no se cree”, esto es, que no se le reconoci\u00f3 el m\u00e9rito probatorio que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0luego su inconformidad radica en el valor dado a la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente plantea que al no reconocerle \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que a su juicio merece se viol\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0pues \u00a0al Juez corresponde la valoraci\u00f3n de las pruebas de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y no coincidir sus conclusiones con las de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0dentro \u00a0de la din\u00e1mica del \u00a0proceso, sino que con ello no se viola ninguna garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el defensor alude en las dos \u00a0primeras \u00a0censuras al debido proceso como un esfuerzo para ajustar la situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal, pero lo que se concluye luego de leer la motivaci\u00f3n es \u00a0que eso nada tiene que ver con su verdadera inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrecionalidad que la ley otorga a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0no \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0v\u00eda libre a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para revivir un debate probatorio ya \u00a0superado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la modalidad de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 solo \u00a0procede \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, y ninguno de estos \u00a0dos aspectos demuestra el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer cargo carece de fundamento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como \u00a0lo afirma el impugnante, que “se viola el derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AL \u00a0TRABAJO, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena de prohibici\u00f3n del \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio \u00a0sobrepasa \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto basta tener en cuenta que la ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0lesiones personales la prohibici\u00f3n del ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0sea por el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad (art.340 \u00a0C.P.). \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte el Juzgador de primera instancia conden\u00f3 al procesado a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y le impuso la suspensi\u00f3n de oficio por un (1) \u00a0a\u00f1o. \u00a0El fallador de segundo grado confirm\u00f3 la pena privativa de la libertad y \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo atinente a la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 reducir \u00a0 a \u00a0 “SEIS \u00a0 MESES” \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 impuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- No encontrando la Sala que en este caso \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA -SALA DE CASACION PENAL-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0interpuesto por el defensor del procesado SAUL PE\u00d1A \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a010431 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-50","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}