\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18467 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0planteada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a086 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 y \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Antonio del Tequendama, en el proceso penal seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0investigados se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0remitente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n reproducidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0EGLEE JARAMILLO ROJAS \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO ACEVEDO CANO ante la Comisar\u00eda Sexta de \u00a0Familia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento afirm\u00f3 que su direcci\u00f3n era la carrera 45G Este 91B . \u00a063 sur Valles de Cafam de Bogot\u00e1\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Acevedo \u00a0Cano \u00a0y resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria.\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0imputado en la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a086 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el respectivo fallo.\u00a0 \u00a0Argument\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de competencia al tenor del art\u00edculo 271 del Decreto 2737 \u00a0de \u00a01989, \u00a0pues \u00a0si bien al momento de la querella el menor afectado resid\u00eda en \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0inform\u00f3 \u00a0haberse \u00a0domiciliado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Los \u00a0Naranjos \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n de San Antonio del \u00a0Tequendama; \u00a0en \u00a0consecuencia, sin proponer el conflicto negativo de competencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de dicha \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Antonio del Tequendama se declar\u00f3 incompetente para \u00a0proseguir \u00a0la fase del juicio.\u00a0 Adujo con sustento en el reiterado criterio \u00a0de \u00a0esta Sala, que trat\u00e1ndose del delito de inasistencia alimentaria, cuando el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0un \u00a0menor \u00a0de edad,\u00a0 el conocimiento del proceso \u00a0queda \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el domicilio de aqu\u00e9l al momento de formularse la querella, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dispuso el env\u00edo de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0la resoluci\u00f3n de tal controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0remitente \u00a0del \u00a0proceso, que no ha sido trabado un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0le corresponda a la Corte dirimir al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a068-5\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, subrogado por el 35 de la \u00a0Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 99 \u00a0ib\u00eddem \u00a0impone \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para los fines \u00a0indicados, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n rememorando adem\u00e1s el \u00a0criterio acu\u00f1ado de tiempo atr\u00e1s sobre esta tem\u00e1tica precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0norma procedimental que acaba de \u00a0transcribirse \u00a0resulta \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que la pugna tiene que ser provocada (\u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0proponga…\u201d). No basta -entonces- con que el proceso se remita \u00a0al \u00a0funcionario que se considera competente, present\u00e1ndole algunas razones para \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0ya \u00a0\u00e9ste \u00a0asuma \u00a0que \u00a0se \u00a0le est\u00e1 provocando \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0equivale \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0criterios \u00a0que \u00a0van \u00a0en desmedro de la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0pues\u00a0 es dable entender que si \u00e9l limitara lo suyo a \u00a0devolver \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 consignando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0asegura \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0las cosas podr\u00edan terminar all\u00ed,\u00a0 al convencer al otro de \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0criterio \u00a0y, \u00a0evit\u00e1ndose \u00a0-por \u00a0ende- un desgaste in\u00fatil de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0ilustra \u00a0la siguiente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la que no \u00a0ha sido recogida por otra ulterior. As\u00ed, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Por ninguna parte del oficio con que el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de la Armada Nacional le solicita al Juez 29 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0el env\u00edo del proceso por competencia, se hace la m\u00e1s ligera menci\u00f3n \u00a0de \u00a0estarse \u00a0provocando \u00a0de una vez colisi\u00f3n positiva sobre la misma. El asunto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentarle \u00a0los \u00a0motivos que, en su sentir, hac\u00edan que aquella \u00a0radicara \u00a0en \u00a0\u00e9l, como quien simplemente espera que si ellos son compartidos se \u00a0le \u00a0remita \u00a0el proceso, o, de lo contrario, se le den las razones por las que no \u00a0se \u00a0procede \u00a0as\u00ed. \u00a0M\u00e1s \u00a0propiamente, \u00a0no se quiso en manera alguna festinar un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0entendido \u00a0el Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a admitir que la competencia radicaba en \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista, \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0atinada \u00a0que de la doctrina de la Corte hizo para respaldarlos,de \u00a0seguro \u00a0que \u00a0meramente \u00a0hasta all\u00ed habr\u00edan ido las cosas. Mas el juez resuelve \u00a0\u2018Provocar \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 positiva\u2019, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que entendi\u00f3 cabalmente que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0planteada, \u00a0y, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0curiosa \u00a0e \u00a0inexplicablemente \u00a0dispone \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para que lo \u00a0dirima, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0\u00e9ste \u00a0todav\u00eda \u00a0no exist\u00eda. Es apenas natural \u00a0entender \u00a0que no se puede estar en la primera fase del asunto, cual ser\u00eda en el \u00a0evento \u00a0sub-ex\u00e1mine \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n de la colisi\u00f3n, y al mismo tiempo, en su \u00a0etapa \u00a0c\u00faspide, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia del conflicto como si \u00e9ste \u00a0fuera \u00a0ya \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0realidad, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0al \u00a0otro \u00a0funcionario lo que fundamenta la incitaci\u00f3n. S\u00f3lo cuando el \u00a0funcionario \u00a0PROVOCADO \u00a0ha conocido los planteamientos que le atribuyen o niegan \u00a0competencia \u00a0y \u00a0se manifiesta contra su conducencia, podr\u00e1 afirmarse que naci\u00f3 \u00a0el conflicto. Nunca antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeber\u00e1 \u00a0pues el Juez 29 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0proceder \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0estas dos actuaciones: o provocarle el conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencia al Inspector General, con la presentaci\u00f3n desde luego \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0competente; o, simplemente, \u00a0responder \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0junio 1o. de 1988, haci\u00e9ndole conocer igualmente las \u00a0razones \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de que sus argumentos sean \u00a0aceptados \u00a0o \u00a0se le provoque el conflicto. Si esto \u00faltimo es lo que termina por \u00a0suceder, \u00a0y \u00a0las nuevas motivaciones del Inspector General no lo convencen, ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0presentando \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0al respecto, y enviar\u00e1 el proceso a la Corte para \u00a0que lo dirima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0indicado, \u00a0porque \u00a0tendr\u00e1n \u00a0entonces los funcionarios una mayor oportunidad de conocer sus \u00a0encontrados \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista, \u00a0contando \u00a0con mejores bases para la decisi\u00f3n a \u00a0asumir, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0lugar \u00a0a \u00a0festinar \u00a0colisiones, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que se \u00a0evitar\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se plantee en la etapa de la causa, innecesarios \u00a0contratiempos, \u00a0con \u00a0desmedro de la econom\u00eda procesal.\u201d\u00a0 (Auto de juliio \u00a028 de 1988, M. P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de que esta jurisprudencia se \u00a0hubiera \u00a0originado \u00a0en \u00a0vigencia del estatuto procedimental anterior no hace que \u00a0la \u00a0misma \u00a0pierda vigencia, pues confrontadas las disposiciones se encuentra que \u00a0-en \u00a0el \u00a0fondo- \u00a0reglan \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0el \u00a0instituto de la colisi\u00f3n de \u00a0competencias.\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentada \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a086 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 al remitir el \u00a0expediente \u00a0por competencia al Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama \u00a0en \u00a0aparte \u00a0alguno \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto negativo que \u00e9ste \u00faltimo despacho \u00a0entendi\u00f3 \u00a0trabado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que ordenar\u00e1 el env\u00edo del proceso al Juzgado 86 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para que se pronuncie respecto a los motivos aducidos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama para no proseguir \u00a0su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0dirimir el \u00a0conflicto \u00a0de competencias negativo que se afirm\u00f3 trabado entre los Juzgados 86 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0ENVIAR el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado 86 Penal Municipal de Bogot\u00e1 para los fines indicados en la \u00a0parte \u00a0motiva; \u00a0y \u00a0comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0San Antonio del Tequendama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18467 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0colisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}