\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP355-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 57001 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., \u00a0seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto del 22 de \u00a0enero del presente a\u00f1o, mediante el cual un magistrado de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el \u00a0amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0invocado \u00a0por RAM\u00d3N EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ y FABIO ALONSO MATIZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Acuden \u00a0RAM\u00d3N EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ y FABIO ALONSO MATIZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA a la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0indicando que la medida de aseguramiento que les fuere impuesta por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal de Itag\u00fc\u00ed el 10 de \u00a0julio de 2019 es \u00abileg\u00edtima\u00bb, \u00a0por cuanto, a la fecha, se encuentran vencidos los t\u00e9rminos \u00a0para celebrar la audiencia preparatoria sin que \u00e9sta se haya \u00a0surtido. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En decisi\u00f3n del 21 de enero del a\u00f1o en curso, un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0y orden\u00f3 a los Juzgados Primero Penal Municipal y Segundo \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, que informaran acerca del \u00a0proceso penal seguido en contra de RAM\u00d3N EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ \u00a0y FABIO ALONSO MATIZ ECHAVARR\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 de enero de 2020, el Magistrado del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0consider\u00f3 que, en el asunto bajo examen, aunque el art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 un tiempo para llevar a cabo \u00a0la audiencia preparatoria luego de formulada la acusaci\u00f3n, el \u00a0incumplimiento de ese plazo no est\u00e1 consagrado como causal de \u00a0libertad en el art\u00edculo 317. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no ver acreditado ninguno de los presupuestos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006 \u00a0para la procedencia de la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0resolvi\u00f3 negar la acci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de enero de 2020, RAM\u00d3N EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ y FABIO \u00a0ALONSO MATIZ ECHAVARR\u00cdA interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n del mismo d\u00eda del Magistrado del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, sin exponer argumentos \u00a0distintos a los consignados en la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La suscrita Magistrada es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 22 de enero de 2020, mediante \u00a0la cual un Magistrado del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3, \u00a0por improcedente, la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por RAM\u00d3N EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ y FABIO ALONSO MATIZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 de 2006. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente evento, RAM\u00d3N EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ y \u00a0FABIO ALONSO MATIZ ECHAVARR\u00cdA invocan la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues consideran que se ha superado el tiempo m\u00e1ximo desde la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n hasta la celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria, por lo que procede la libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos y, el que no se haya concedido, supone \u00a0una privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0reclamo de los accionantes no tiene vocaci\u00f3n de prosperar \u00a0porque: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ y FABIO ALONSO MATIZ ECHAVARR\u00cdA se \u00a0encuentran legalmente privados de la libertad, con fundamento en la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario que les fue impuesta por el Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de Itag\u00fc\u00ed el 10 de julio de 2019, \u00a0ante la posible comisi\u00f3n de los delitos de secuestro \u00a0simple y hurto calificado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que las solicitudes que busquen restablecer esa garant\u00eda, \u00a0deben formularse dentro del cauce ordinario y a trav\u00e9s de los \u00a0recursos existentes al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en este caso no se satisfizo esa condici\u00f3n. \u00a0Los accionantes \u00a0no han solicitado la \u00a0realizaci\u00f3n de audiencia de vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0ante los jueces de control de garant\u00edas para que por ese cauce \u00a0se eval\u00fae la situaci\u00f3n sometida a consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, y el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no puede utilizarse para: i) \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; ii) \u00a0reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse las decisiones que \u00a0interfieren el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial competente; y iv) \u00a0obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera de instancia \u00a0adicional\u2013 de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0De todas maneras, aun si en gracia a discusi\u00f3n se abordara el \u00a0reclamo de los accionantes, como bien afirm\u00f3 el Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0las causales de libertad frente a medidas de aseguramiento est\u00e1n \u00a0consagradas, de manera taxativa, en el art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0En esa disposici\u00f3n se establecen 3 t\u00e9rminos \u00a0que resultan relevantes, a saber: el plazo de 60 d\u00edas para que \u00a0la Fiscal\u00eda presente el escrito de acusaci\u00f3n; el de 120 \u00a0d\u00edas \u00a0para que se celebre el juicio oral (desde \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito); \u00a0y el de 150 d\u00edas para que se celebre la audiencia de fallo o \u00a0su equivalente (desde \u00a0el inicio de la audiencia de juicio). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, dado que el t\u00e9rmino que los accionantes afirman que se \u00a0venci\u00f3 no tiene incidencia como causal de libertad, en cuanto \u00a0a que no est\u00e1 consagrado normativamente como tal, el Despacho \u00a0encuentra que, por esa raz\u00f3n adicional, tampoco es procedente \u00a0el amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n a lo anterior, aunque el vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0para celebrar la audiencia preparatoria no est\u00e9 consagrado \u00a0como causal de libertad, el que exista una demora en este \u00e1mbito \u00a0supone, necesariamente, que hay una tardanza para dar inicio a la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, revisada tal situaci\u00f3n a la luz del numeral 5 del \u00a0art\u00edculo 317, se observa que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0fue presentado el 29 de agosto de 2019 y, en verdad a la fecha no ha \u00a0iniciado la audiencia de juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo anterior se debe a causas atribuibles a la defensa, en cuanto a \u00a0que, si bien se program\u00f3 la audiencia preparatoria para el 27 \u00a0de noviembre de 2019, el defensor de RAM\u00d3N EMILIO VILLA \u00a0RAM\u00cdREZ no asisti\u00f3. Igualmente, el 19 de diciembre de \u00a02019, fecha en la que fue reprogramada la audiencia, \u00e9sta no \u00a0pudo realizarse porque el defensor de FABIO ALONSO MATIZ ECHAVARR\u00cdA \u00a0present\u00f3 su renuncia al poder conferido, quedando como nueva \u00a0fecha el 30 de enero de 2020. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, a la fecha de emisi\u00f3n de esta providencia no se ha \u00a0vencido el plazo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 317, \u00a0pues desde la fecha de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n han transcurrido 159 d\u00edas, de los cuales \u00a0deben restarse 64 por demoras atribuibles a la defensa, resultando en \u00a0un total de 95 d\u00edas, t\u00e9rmino que resulta inferior a los \u00a0120 que exige la citada disposici\u00f3n para que opere la causal \u00a0de libertad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, se hace necesario confirmar \u00edntegramente la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita MAGISTRADA \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la providencia del 22 de enero \u00a0de 2020, mediante la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3, por improcedente, la solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0presentada por RAM\u00d3N EMILIO VILLA RAM\u00cdREZ y FABIO \u00a0ALONSO MATIZ ECHAVARR\u00cdA, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AHP355-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 57001 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., \u00a0seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto del 22 de \u00a0enero del presente a\u00f1o, mediante el cual un magistrado de la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}