\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18463 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dres. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado JAIRO REINALDO \u00a0BENAVIDES \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0el 13 de febrero \u00faltimo por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0REINALDO \u00a0BENAVIDES FERN\u00c1NDEZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Alcalde Municipal de Mosquera durante el per\u00edodo comprendido \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0al \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, en el proceso de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0canon \u00a0de arrendamiento promovido por Ra\u00fal Mantilla Consuegra, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0varias decisiones manifiestamente contrarias a la ley por raz\u00f3n de las \u00a0cuales fue denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0Clausurado el sumario, en providencia del 15 de marzo de \u00a01995, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que endilg\u00f3 al sindicado la autor\u00eda hecho punible imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, decisi\u00f3n confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Se estableci\u00f3, asimismo, que \u00a0el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0Patricia \u00a0Cobos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0interpusieron \u00a0una \u00a0querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho de un predio \u00a0rural \u00a0 contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gabriel \u00a0 Romero \u00a0 Moreno, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0BENAVIDES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0adelant\u00f3 a pesar \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia, y en el que dispuso el desalojo del querellado, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0en el sentido que este \u00faltimo pose\u00eda los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0previas surtidas brindaron sustento al \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n por el \u00a0delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0\u00a0 \u00a0Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, en resoluci\u00f3n del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra BENAVIDES \u00a0FERN\u00c1NDEZ por la autor\u00eda del \u00a0referido il\u00edcito, descrito en el art\u00edculo 162 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Acumuladas \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 2 de septiembre de 1999, el Jugado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, y el 29 de agosto de 2000 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo mediante el cual absolvi\u00f3 al sindicado del delito de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 como autor del prevaricato por acci\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0principales de quince (15) meses de prisi\u00f3n, e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Cundinamarca al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n incoados por la defensa y el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero de 2001, entre otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de la interdicci\u00f3n por id\u00e9ntico lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Procurador \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales lo \u00a0fueron por edicto fijado el 23 de febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1\u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dando aplicaci\u00f3n a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0empez\u00f3 el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino all\u00ed \u00a0establecido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la casaci\u00f3n, que el defensor anunci\u00f3 interponer \u00a0en \u00a0escrito \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo \u00faltimo; sin embargo, la Magistrada sustanciadora \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de la citada Ley, declarada en la sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0orden\u00f3 ajustar el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n a las regulaciones \u00a0originales del art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2\u00a0 \u00a0La Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en providencia del 3 de abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente la solicitud de libertad provisional del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto del 20 de marzo anterior, y precis\u00f3 que el tr\u00e1mite a seguir \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era el contemplado en la Ley 553 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0fechada \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2001, s\u00f3lo se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0edicto \u00a0el \u00a014 de marzo siguiente.\u00a0 As\u00ed las cosas, como la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, su ejecutoria y el inicio del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar la demanda de casaci\u00f3n acaecieron bajo la vigencia de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el procedimiento aplicable en el presente caso era el \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 553 de 2000.\u00a0 El apoderado del sindicado se ajust\u00f3 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, y alleg\u00f3 el libelo dentro del t\u00e9rmino que fijaba \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba de la precitada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor solicita de antemano, que a la demanda se le \u00a0imparta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan, de conformidad con el criterio de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, sus requisitos y condiciones se rigen por la norma \u00a0vigente al momento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0entendimiento plantea que el fallo impugnado se profiri\u00f3 \u00a0durante \u00a0la vigencia de la Ley 81 de 1993, que establec\u00eda la casaci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de m\u00e1ximo igual o superior a los \u00a0seis \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 exigencia \u00a0satisfecha \u00a0respecto \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0reprimido en la Ley 190 de 1995, con prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal il\u00edcito ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 1 \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 \u201cpor \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0norma procesal con efecto \u00a0sustancial \u00a0debe tenerse en cuenta la pena vigente actualmente para el delito de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 conforman el derecho vigente al \u00a0momento de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0criterios fijados por la Corte Constitucional cuando declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a053 \u00a0de \u00a02000, pues habr\u00eda que \u00a0considerarse \u00a0las \u00a0normas vigentes al momento de la comisi\u00f3n del delito, \u00e9poca \u00a0para \u00a0la cual el prevaricato estaba reprimido con prisi\u00f3n m\u00e1xima de 5 a\u00f1os, y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0entonces procedente de conformidad con el Decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0ser \u00a0desestimados tales \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0con \u00a0el fin de garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la defensa, pretensi\u00f3n apoyada en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Arguye \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas, porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 contradictorios, \u00a0 \u201cas\u00ed:\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0haberse \u00a0arrogado \u00a0funciones para \u00a0tramitar \u00a0lanzamiento \u00a0por ocupaci\u00f3n de hecho en predio rural cuando por ley no \u00a0ten\u00eda \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0que \u00a0durante \u00a0esta \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 los argumentos ni las pruebas fehacientes presentadas \u00a0en forma oportuna por el querellado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n, que si el sindicado carec\u00eda \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n, no se le pod\u00eda reprochar su ejercicio incorrecto, en tanto que \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 incorrecto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0supon\u00eda \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0de la misma. A partir de estas premisas concluye, entonces, que la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0 as\u00ed \u00a0detectada \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 \u201cmanifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0visto \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0esquema\u2026y \u00a0se \u00a0limitar\u00eda \u00a0a \u00a0solicitar la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato\u201d, es \u00a0decir,\u00a0 no atac\u00f3 los fundamentos de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., el libelista formula dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1 \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la \u201cindeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contradictorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque rese\u00f1a algunos apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y del fallo del Tribunal, y a rengl\u00f3n seguido \u00a0\u00a0<\/p>\n
arguye que ante tales t\u00e9rminos se ignora si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0por \u00a0tramitar un lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0para \u00a0el \u00a0cual se carec\u00eda de competencia, o por prescindir de la oposici\u00f3n del \u00a0querellado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0el art\u00edculo 162 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0reclama \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite a partir, \u00a0inclusive, de la providencia calificatoria del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda censura plantea\u00a0 la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia t\u00e9cnica, que estima debe ser integral, de manera que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo del a quo en los aspectos \u00a0desfavorables, \u00a0 \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0entonces \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y anunci\u00f3 la sustentaci\u00f3n oral de su inconformidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tal diligencia incumpli\u00f3 con tal cometido, pues reclam\u00f3 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal il\u00edcito, \u00a0tem\u00e1tica a la cual se restringi\u00f3 la revisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba, 7\u00ba y 16\u00ba del C. de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida, y reclama la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral de la alzada incoada \u00a0contra la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada del Decreto No. 747 del 6 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 1992 \u00a0 \u00a0 emanado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gobierno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo afirma que la citada norma, prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0fue \u00a0valorada de manera absurda en el fallo atacado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0era \u00a0compete para tramitar el proceso \u00a0policivo \u00a0cuestionado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su tenor literal se infer\u00eda precisamente lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0denunciado \u00a0resulta \u00a0 trascendente, \u00a0 \u201cporque \u00a0es \u00a0el \u00a0factor \u00a0primordial \u00a0constitutivo \u00a0del tipo hasta el punto que si se tiene competencia no \u00a0hay \u00a0tipicidad, \u00a0sino \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dan l os otros elementos si es \u00a0t\u00edpica la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y 162 del C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y reclama de la Corte casar la sentencia en lo referente a la condena \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y, en su lugar, absolver al sindicado de dicha \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuerpo segundo, el demandante acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, como consecuencia del error de hecho \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0omitida apreciaci\u00f3n de los testimonios de Rodolfo S\u00e1nchez, \u00a0Jairo \u00a0Humberto \u00a0Ladino \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Elizabeth \u00a0Abril \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Jorge Enrique \u00a0Herrera Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0formalizar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0versiones \u00a0rendidas por los citados testigos y discierne sobre los hechos que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0objetivamente se demostraban con tales declaraciones. Luego precisa \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por lo tanto, que \u201cla condena es la \u00a0proferida \u00a0en primera instancia para efectos de esta impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0conclusivo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0\u201cdescribi\u00f3 parte\u201d de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rodolfo S\u00e1nchez y Jorge Enrique Herrera Vargas, pero el \u00a0Juzgado \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0por esa raz\u00f3n \u00a0\u201cel ataque es por exclusi\u00f3n evidente lo mismo que \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Humberto \u00a0Ladino \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Abril \u00a0Galeano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 254, 294 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, y asegura que las conclusiones del fallo no se pod\u00edan \u00a0desprender \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, de la l\u00f3gica, de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la ciencia.\u00a0 Alega asimismo, el quebranto del art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0describe \u00a0el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 tales \u00a0 fundamentos, \u00a0 solicita \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cvalorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 excluidas, \u00a0corregir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0acusada \u00a0y \u00a0como \u00a0no existen otras pruebas que permitieran llegar a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n condenatoria, se dicte sentencia absolutoria por el delito de \u00a0prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0DE LOS NO \u00a0DEMANDANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atendido el monto de la pena prevista para los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede, no sin precisar de otra parte, que en el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0 resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0533 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Descarta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0solicitada \u00a0con car\u00e1cter subsidiario, pues ninguna vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0atisba \u00a0en el presente asunto, \u00a0conforme se constata de la simple revisi\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, la existencia de defectos \u00a0t\u00e9cnicos que se confabulan contra su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 aspecto \u00a0coincide \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Legalidad del tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0esclarecer, \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido a la casaci\u00f3n en el presente \u00a0caso, \u00a0ajustado \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, por \u00a0entonces \u00a0vigentes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de la inexequibilidad de algunas de \u00a0sus \u00a0disposiciones, \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0sentencias \u00a0C-252, \u00a0C-260 y C-261 de 2001, cuando corr\u00eda ya el t\u00e9rmino para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0los tropiezos se\u00f1alados en precedente \u00a0ac\u00e1pite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, a trav\u00e9s de auto del 20 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, se orden\u00f3 adecuarlo al procedimiento establecido en \u00a0los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos \u00a0223 \u00a0y \u00a0siguientes del estatuto procesal penal; sin \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 3 de abril del mismo a\u00f1o, el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0anul\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0regulado \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, en \u00a0\u00faltimas, con apego a la precitada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a la situaci\u00f3n as\u00ed configurada, sea lo primero \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0de conformidad con la doctrina acu\u00f1ada a partir de la sentencia \u00a0C-113 \u00a0de 1993, M.P. Dr. Jorge Arango Mej\u00eda, en t\u00e9rminos generales, los fallos \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional tienen los efectos \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n les fije, ce\u00f1idos desde luego, a los \u201cfines \u00a0del derecho objetivo, y de la constituci\u00f3n que es parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0son \u00a0la\u00a0 \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la seguridad jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0donde \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico verific\u00f3 la Corte Constitucional sobre dicho aspecto \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0la armon\u00eda de la Ley 553 de 2000 con la Carta Pol\u00edtica, fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los fallos de inconstitucionalidad de varias de sus disposiciones \u00a0surten \u00a0efectos \u00a0a futuro, es decir, no son retroactivos, lo que implica, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones posteriores deben ajustarse a sus postulados, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0de otro extremo, por elementales motivos de seguridad jur\u00eddica, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de las actuaciones cumplidas al amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0retiradas del ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 En otros t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno afectaron las situaciones \u00a0consolidadas con precedencia a su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra a\u00f1adir con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n argumentativa, que la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0\u201cel \u00a0principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0respetan los efectos que \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0establecidas \u00a0bajo \u00a0su vigencia.\u00a0 La \u00a0necesidad \u00a0de garantizar la seguridad jur\u00eddica de los asociados, es sin duda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de estos principios b\u00e1sicos que dominan el ejercicio del control \u00a0de \u00a0constitucionalidad.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos argumentos que imponen, en principio, \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, imponen, en principio, la irretroactividad de \u00a0los \u00a0fallos…\u201d \u00a0(sentencia \u00a0T-401 \u00a0de 1996, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta clara y pac\u00edfica comprensi\u00f3n, la dificultad \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0entonces, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en curso al momento de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se ven\u00edan \u00a0realizando, \u00a0en el sentido de si impera adecuar en forma inmediata el tr\u00e1mite a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que por raz\u00f3n del pronunciamiento de control constitucional \u00a0recobraron \u00a0 su \u00a0 vigencia, \u00a0 como \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Sustanciadora \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso en el Tribunal Superior de Cundinamarca, o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0agotamiento con sujeci\u00f3n al \u00a0precepto \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento en que se iniciaron, conforme predic\u00f3 finalmente \u00a0tal Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 inquietud \u00a0adquiere \u00a0particular \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n, referido en el inciso \u00a02\u00ba, \u00a0art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 6\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, se inici\u00f3 el 5 de marzo del a\u00f1o en curso, en tanto que la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 \u00a0inexequible, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2067 de 1991, fue \u00a0notificada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir de la cual surte sus \u00a0efectos \u00a0con \u00a0los \u00a0alcances \u00a0atr\u00e1s \u00a0deslindados, \u00a0esto \u00a0es, erga ommes, para lo \u00a0porvenir \u00a0y \u00a0no \u00a0retroactivos, insiste la Sala y, as\u00ed las cosas, dicho lapso se \u00a0encontraba \u00a0transcurriendo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0que lo reg\u00eda qued\u00f3 retirada del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0regula \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteada, \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0principio \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la naturaleza de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el control constitucional, revestidas de fuerza de ley, \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional, sin duda, \u00a0empero \u00a0 catalogada \u00a0 en \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0normativa, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0dictar \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddicas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0retira \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en aras de preservar la jerarqu\u00eda normativa de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0derogatoria de la normatividad existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afianzando \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0tienen \u00a0un \u00a0valor \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, por lo tanto, se presentan con la fuerza \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0torna particularmente evidente \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0interpretativo, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de m\u00e1xima conservaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0constitucional menos traum\u00e1tica, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la exequibilidad o inexequibilidad de una norma, sino la de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0interpretaciones de la misma, que son las estimadas contrarias a \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 restringiendo \u00a0entonces \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0interpretativa \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Constitucionales, \u00a0que \u00a0es \u00a0el caso de nuestra Corte Constitucional, \u00a0sea \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 un \u00a0legislador \u00a0negativo, \u00a0\u201cen \u00a0el sentido de que sus fallos \u00a0pueden \u00a0derogar \u00a0disposiciones \u00a0aprobadas por el poder legislativo. En concreto, \u00a0afirma \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0ENTERR\u00cdA, \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional no enjuicia ning\u00fan \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0singular, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0el \u00a0problema \u00a0puramente abstracto de \u00a0compatibilidad \u00a0l\u00f3gica entre el pronunciamiento, tambi\u00e9n abstracto, de una ley \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n.\u00a0 No hay una verdadera aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0a un caso concreto…La declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad tiene eficacia \u00a0\u201cerga \u00a0ommes\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0\u2013 \u00a0\u201cfuerza de ley\u201d- aunque aqu\u00ed \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abrogaci\u00f3n…\u201d1. \u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la doctrina se les atribuye tambi\u00e9n la condici\u00f3n de legislador \u00a0 positivo \u00a0y \u00a0creadora \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0da \u00a0entrada \u00a0a otra norma que viene a regular la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contemplada, \u00a0antes de la sentencia de inexequiblidad, en \u00a0la disposici\u00f3n cuya inconstitucionalidad se declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0decir, si los fallos de \u00a0inexequibilidad \u00a0se \u00a0presentan \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0normativa, \u00a0sin \u00a0necesidad de tomar \u00a0partido \u00a0en la \u00e1lgida pol\u00e9mica sobre la naturaleza del control constitucional, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0trasladarse a dicho \u00e1mbito los principios sobre la vigencia de la \u00a0ley en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0efectos sustanciales, en cuanto \u00a0interesa \u00a0para los actuales fines, como quiera que las disposiciones que fijaban \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0declaradas \u00a0inconstitucionales \u00a0en \u00a0las sentencias C-252, C-260 y C-261, ostentaban sin duda \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, que \u00a0guarda \u00a0cabal \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al tiempo de su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0al presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al momento de la notificaci\u00f3n de la sentencia C-252 de \u00a02001, \u00a0se \u00a0encontraba a\u00fan sin agotamiento el t\u00e9rmino para presentar la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, se trataba de un tr\u00e1mite iniciado y en curso al momento \u00a0de \u00a0desaparecer \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulaba \u00a0y, por lo tanto, resulta forzoso colegir que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0debi\u00f3 \u00a0proseguir con sujeci\u00f3n a dicho precepto, como en \u00a0efecto \u00a0aqu\u00ed \u00a0acaeci\u00f3, \u00a0excluy\u00e9ndose cualquier vicio con entidad para generar \u00a0la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procedencia de la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 De la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado del procesado \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n respecto de la sentencia de fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, mediante la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0la defensa y el representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil contra el fallo proferido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de treinta y cuatro (34) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0(art\u00edculo \u00a0162 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n (art\u00edculo 149 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0en primer t\u00e9rmino, en contrav\u00eda de la realidad procesal y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n incoada, que el fallo \u00a0atacado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0durante \u00a0la vigencia de la Ley 81 de 1993, cuando de la \u00a0simple \u00a0estimaci\u00f3n de su fecha se constata que lo fue el 13 de febrero del a\u00f1o \u00a0en curso, esto es, bajo el imperio de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, subrogado por el 1\u00ba de la \u00a0precitada \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0del \u00a02000, \u00a0norma \u00a0existente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en la que fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0se reitera, la casaci\u00f3n proced\u00eda por los \u00a0delitos \u00a0que tuviesen se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo fuera \u00a0o \u00a0excediera \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, presupuesto insatisfecho en el presente caso, \u00a0donde \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por raz\u00f3n de los cuales fue \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ no supera dicho quantum.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno (1) a dos (2) a\u00f1os en el art\u00edculo \u00a0162 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en tanto que el delito de prevaricato que propici\u00f3 este \u00a0procesamiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0de comenzar la vigencia de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0represi\u00f3n \u00a0debe \u00a0verificarse, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, por las previsiones contenidas en el texto original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0para \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0una pena de \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mal \u00a0puede invocar la defensa el aludido postulado para afirmar de \u00a0manera \u00a0inapropiada \u00a0la represi\u00f3n del prevaricato objeto de\u00a0 este proceso, \u00a0retroactivamente, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Ley 190 de 1995, que \u00a0establece \u00a0para \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0los \u00a0supuestos efectos favorables de esa preceptiva a la procedencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso de inciertos resultados, y prescindiendo de la mayor drasticidad \u00a0se\u00f1alada en esa norma en punto de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afianzando \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace de ese \u00a0particular \u00a0entendimiento de la favorabilidad, t\u00e9ngase presente que el monto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para los fines de la casaci\u00f3n se precisa por el m\u00e1ximo previsto para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0debe ser determinado ponderando, desde luego, la \u00a0norma \u00a0que \u00a0ultra \u00a0o \u00a0retroactivamente implique un tratamiento punitivo de mayor \u00a0benevolencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que tal principio se erige en un derecho fundamental del \u00a0sindicado de conformidad con el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir, en este \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 533 de 2000, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de formulaci\u00f3n del ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, tampoco resulta procedente en el caso examinado la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se prescrib\u00eda, las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0citada Ley se aplicaban a los procesos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia, que \u00a0contempla \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos con pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, quantum punitivo en \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0satisfecho \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan no procede en el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0lo tanto, corresponde examinar su viabilidad, y al \u00a0respecto, \u00a0sea \u00a0lo primero indicar, que como por el monto de la pena el fallo no \u00a0admite \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, podr\u00eda aceptarse la impugnaci\u00f3n extraordinaria si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0estima necesario \u201cpara el desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, m\u00e1xime que ning\u00fan reparo suscita \u00a0tal pretensi\u00f3n en punto de la legitimidad y oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en tales eventos resulta \u00a0necesario \u00a0que el casacionista fundamente, as\u00ed sea en forma sucinta pero clara, \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examine \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0pues el ejercicio de la discrecionalidad \u00a0conferida \u00a0a \u00a0la Corte exige \u201cel apoyo de un debido \u00a0fundamento, \u00a0y \u00a0ello \u00a0obliga \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0anticipado \u00a0de las razones que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0inconforme \u00a0hacen \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues no de otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ellas \u00a0descubrirse, \u00a0ni \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0perjudica \u00a0o \u00a0se opone a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de admisibilidad, la impugnaci\u00f3n extraordinaria se \u00a0concreta \u00a0a trav\u00e9s de la formal y oportuna demanda de casaci\u00f3n (auto del 28 de \u00a0octubre de 1992, M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n tiene discernido de anta\u00f1o la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0cuando se propende por la efectividad de los derechos fundamentales, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto del quebranto \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0que \u00a0la \u00a0protege, \u00a0y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del respectivo proceso, esto es, se\u00f1alar en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, carga procesal \u00a0que se observa insatisfecha en el caso de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0adujo \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que se \u00a0quebrantaron \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa porque la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cargo imputado por el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0ambigua; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0escueta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0con miras a sustentar dicho aserto, lejos de acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0de \u00a0una imprecisi\u00f3n o de la \u00a0ilogicidad \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo, \u00a0que \u00a0impidiera \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa material o t\u00e9cnica \u00a0controvertir \u00a0sus \u00a0fundamentos, conforme aduce, se desenvolvi\u00f3 a trav\u00e9s de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva y personal del libelista, mediante la cual contrapone su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0para el cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0preeminencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las motivaciones de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0el \u00a0arg\u00fcido \u00a0conculcamiento \u00a0de tales garant\u00edas, resulta evidente \u00a0que \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0amerita la solicitud del demandante respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, que hace consistir, no en la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante alguna de las fases del \u00a0proceso \u00a0o en el curso del mismo, con trascendencia para la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, sino en la inconformidad que le asiste con la estrategia asumida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 apelar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n de dicha garant\u00eda se atisba en el presente tr\u00e1mite, pues \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 reducida a una cr\u00edtica vacua de la estrategia defensiva, \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del libelista no debi\u00f3 limitarse a plantear la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal generada de la comisi\u00f3n del delito de prevaricato, sino a \u00a0desvirtuar \u00a0los fundamentos del fallo condenatorio proferido por raz\u00f3n de dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0absolutamente \u00a0inid\u00f3nea para propiciar el examen del asunto por v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0por los motivos esbozados se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 553 de 2000, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0mediante providencia que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno, \u00a0al tenor del art\u00edculo 197 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 Consideraci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta advertir, que en el presente caso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado la\u00a0 prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0prevaricato.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0tal \u00a0il\u00edcito de conformidad con el texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, disposici\u00f3n vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, estaba reprimido con prisi\u00f3n m\u00e1xima de cinco a\u00f1os, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem, el t\u00e9rmino para la producci\u00f3n del referido \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0que \u00a0fue \u00a0interrumpido \u00a0con ocasi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr nuevamente a partir de entonces por un lapso no \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0ib\u00eddem, puesto que se juzga aqu\u00ed un il\u00edcito \u00a0cometido por servidor p\u00fablico en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el criterio mayoritario de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se cifra en definitiva en seis (6) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido desde el 26 de septiembre de 1995, \u00a0fecha \u00a0en la que adquiri\u00f3 firmeza la providencia enjuiciatoria en la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0FERN\u00c1NDEZ por el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado JAIRO REINALDO \u00a0BENAVIDES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y, \u00a0en consecuencia, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede ning\u00fan recurso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJ\u00cdA\u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CALVO \u00a0VIDAL, \u00a0F\u00e9lix.\u00a0 \u00a0La Jurisprudencia \u00bfFuente del Derecho?, Edit. Lex \u00a0Nova, Valladolid, 1992, p.202. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18463 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dres. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}