\u00a0 \u00a0 Proceso No 18462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 MIGUEL VIVEROS, JULI\u00c1N \u00a0NOVA \u00a0NOVA \u00a0y \u00a0CAMPO \u00a0EL\u00cdAS RAM\u00cdREZ POVEDA, acusados de tentativa de homicidio \u00a0agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 fue detonada una carga explosiva al paso del veh\u00edculo en que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional Roberto Trujillo \u00a0Navarro, \u00a0en la v\u00eda que comunica el complejo de Ecopetrol con las instalaciones \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Mecanizado \u00a0N\u00b0 \u00a018 Rebeiz Pizarro, causando algunos destrozos en el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0en \u00a0la motocicleta de los escoltas, quienes al reaccionar lograron \u00a0capturar \u00a0a \u00a0tres \u00a0individuos que en forma presurosa abordaron una camioneta con \u00a0el fin de huir, objetivo que solo logr\u00f3 otro, que parti\u00f3 a pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda siguiente una Fiscal\u00eda Regional con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Arauca \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0escuchados en indagatoria los \u00a0capturados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VIVEROS, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0NOVA \u00a0NOVA y CAMPO EL\u00cdAS RAM\u00cdREZ \u00a0POVEDA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0impuso detenci\u00f3n preventiva el 29 de diciembre de 1997 \u00a0(fs. \u00a087 \u00a0y \u00a0Ss. cd. inicial). Una vez agotada la fase de instrucci\u00f3n, el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fs. \u00a0219 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02) \u00a0fueron acusados de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y el \u00faltimo tambi\u00e9n por rebeli\u00f3n, resoluci\u00f3n que al ser \u00a0apelada, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0haciendo \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de rebeli\u00f3n tambi\u00e9n a los \u00a0otros indagados (fs. 9 y Ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extinguida \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 regional, \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta realizar la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(fs. \u00a0353 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. 4), contra todos por la tentativa de delito \u00a0agravado \u00a0contra \u00a0la vida y s\u00f3lo a RAMIREZ POVEDA por rebeli\u00f3n, a quien impuso \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; a los otros dos, desatendido el cargo de rebeli\u00f3n incluido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en segunda instancia, la prisi\u00f3n fue fijada en 23 a\u00f1os y a \u00a0los \u00a0tres se impuso interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas durante diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0com\u00fan y confirmado el 29 de enero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta (fs. 6 y Ss. cd. Trib.), \u00a0quedando as\u00ed en firme por mandato de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese fallo el defensor suplente de los \u00a0tres \u00a0acusados \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, incluyendo en la demanda cuatro cargos, el \u00a0primero \u00a0por nulidad, causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0para el \u00a0casacionista \u00a0provienen \u00a0del \u00a0hecho de haber sido sometidos los procesados JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VIVEROS y JULI\u00c1N NOVA NOVA a torturas f\u00edsicas por parte de quienes los \u00a0capturaron \u00a0y \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0si \u00a0contaban \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0por lo que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el proceder de los militares constituye una flagrante violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que del derecho a la vida e integridad f\u00edsica \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hace \u00a0que \u00a0las indagatorias est\u00e9n viciadas de nulidad, \u00a0incluida, sin explicaci\u00f3n, la de CAMPO EL\u00cdAS RAM\u00cdREZ POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debido a error de hecho consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia en que incurri\u00f3 el Tribunal al no considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0planim\u00e9trica \u00a0y fotogr\u00e1fica obrante a folios 267 a 270, pese a que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 en su importancia para establecer la imposibilidad en que \u00a0estaban \u00a0los \u00a0militares \u00a0de visualizar a los presuntos autores del hecho y mucho \u00a0menos \u00a0identificarlos, \u00a0por \u00a0la distancia y la mara\u00f1a, a no ser que \u201ctuviesen \u00a0ojos \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad de bi\u00f3nicos\u201d, pero el Tribunal \u201cen manera alguna toma \u00a0como \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0testimonio de Alejandro \u00c1lvarez Pab\u00f3n, donde as\u00ed mismo refiere \u00a0\u201cel \u00a0plano \u00a0planim\u00e9trico\u201d \u00a0y \u201cfalso juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el lugar de la captura no distaba dos kil\u00f3metros de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Grupo Mecanizado N\u00b0 18 Rebeiz Pizarro, sino escasos 500 \u00a0metros, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0incertidumbre de si los capturados fueron los autores del \u00a0atentado, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 como \u00a0 duda \u00a0insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, que hace derivar esta vez de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n de la prueba presentada en el plano planim\u00e9trico y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas\u201d, \u00a0acerca del sitio por donde transitaban sus representados, \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0diametralmente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera en la cual se present\u00f3 la \u00a0explosi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fueron violados los art\u00edculos 22, 125, 323 y 324 del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre elaboraci\u00f3n, porque ha de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0212 \u00a0actual, \u00a0vale decir, hay que mencionar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0infringidas, determinar la clase de quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de demostrar la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior debe agregarse que el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0otro \u00a0requisito b\u00e1sico que gobierna la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0por parte del censor hace que el libelo no \u00a0proyecte \u00a0con la debida nitidez la sustentaci\u00f3n de las pretensiones, impidiendo \u00a0ser \u00a0consideradas. \u00a0El \u00a0impugnante est\u00e1 obligado a no incurrir en imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la demanda, en las causales invocadas, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo y en su desarrollo. Por ello, no son de recibo los \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0excluyentes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 aducir \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0y de juicio, salvo que se formulen de manera subsidiaria, lo cual \u00a0no se cumple en la demanda bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0referida \u00a0en el \u00a0primer \u00a0cargo, no le bastaba \u00a0se\u00f1alar \u00a0el vicio denunciado, sino que debi\u00f3 acreditar la incidencia del mismo \u00a0en \u00a0el proceso, pues no se entiende c\u00f3mo un hecho ajeno a la actividad judicial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la legalidad procesal. Sin perjuicio de la denuncia o \u00a0informe \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0producirse para la debida investigaci\u00f3n separada, era \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0establecer, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el acaecer inhumano, sino que la \u00a0torturas \u00a0tuvieron aptitud para tornarse en irregularidades procesales, que a su \u00a0turno \u00a0fueron \u00a0sustanciales \u00a0e insubsanables; de otro modo, el argumento no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0sobre una supuesta falta de garant\u00edas, sin \u00a0incidencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0aluden \u00a0al \u00a0\u201cplano \u00a0planim\u00e9trico y las fotograf\u00edas\u201d, dejando \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u201cpresentadas por la \u00a0defensa\u201d. \u00a0De \u00a0haber \u00a0sido debidamente incorporados, quedar\u00eda por precisar si \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0gr\u00e1ficos \u00a0fueron complemento de una inspecci\u00f3n judicial, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia como de \u00a0identidad, \u00a0deber\u00edan \u00a0estar \u00a0referidos a tal diligencia en s\u00ed misma y no a los \u00a0mecanismos accesorios de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar el juzgador, o de qu\u00e9 manera deform\u00f3 su sentido, \u00a0si \u00a0se pretende hacer ver que el yerro acusado est\u00e1 en no analizar el contenido \u00a0material \u00a0(segundo \u00a0cargo), o \u00a0en \u00a0 tergiversar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0significado \u00a0(cuarto \u00a0cargo), \u00a0 no \u00a0 debi\u00f3 \u00a0aludir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada\u201d \u00a0y \u00a0en aqu\u00e9l a que el Tribunal \u201cen \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0toma \u00a0como cierto el plano y las fotograf\u00edas presentadas por la \u00a0defensa\u201d, \u00a0pues \u00a0arg\u00fcir falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de una prueba \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no la tome como cierta, lo cual supone \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0negativa; \u00a0ni \u00a0puede \u00a0tergiversarse \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0omite \u00a0apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, por falso juicio de identidad en la estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0\u00c1lvarez Pab\u00f3n, debi\u00f3 demostrar el defensor no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se pod\u00eda extractar de esa declaraci\u00f3n la precisi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0(que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0a \u00a0500 \u00a0metros \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones militares), sino adem\u00e1s la trascendencia de \u00a0esto, \u00a0en \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba con las dem\u00e1s, que permitiese \u00a0llegar \u00a0a \u00a0alguna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0debilitadora \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0hallaron los \u00a0juzgadores \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ve de qu\u00e9 manera habr\u00eda podido influir \u00a0esa \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0en las conclusiones de los juzgadores y, si de su contenido \u00a0se \u00a0pod\u00eda colegir alg\u00fan argumento en contra, el censor se abstuvo de mencionar \u00a0tan fundamental aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se repite la inaceptable dualidad del \u00a0supuesto \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n\u201d, refundiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0menci\u00f3n al \u201cplano planim\u00e9trico\u201d y quedando sin dilucidaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0desarrollo alguno el origen, la fundamentaci\u00f3n y los alcances de la \u201cduda \u00a0insalvable\u201d, que apenas menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda, se impone su rechazo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del actual C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0anterior), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VIVEROS, JULI\u00c1N NOVA NOVA y CAMPO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0POVEDA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18462 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 195 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}