\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
J\u00d3SE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a0960 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No.169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por la Magistrada PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por MIREYA \u00a0CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ ROJAS, \u00a0contra el fallo de tutela proferido el 18 de marzo de 2020 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 el amparo deprecado \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados a dicho tr\u00e1mite constitucional \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones y la \u00a0Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Porvenir S.A y las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso \u00a0ordinario laboral 110013105028201700244. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
MIREYA \u00a0CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ ROJAS \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las autoridades \u00a0previamente citadas, \u00a0pues, en su criterio, aquellas vulneraron sus \u00a0prerrogativas fundamentales con \u00a0la sentencia proferida en segunda instancia al interior del proceso \u00a0ordinario laboral con radicado No. \u00a0110013105028201700244, \u00a0toda vez que esta providencia desconoci\u00f3 los reiterados \u00a0pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n en lo que respecta a la nulidad e ineficacia de \u00a0traslados de r\u00e9gimen pensional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto constitucional del amparo se encamina a \u00a0dejar sin efecto la sentencia judicial proferida en segunda instancia \u00a0al interior del proceso ordinario laboral con radicado No. \u00a0110013105028201700244. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, mediante \u00a0fallo del 18 \u00a0de marzo de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 \u00a0su solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue impugnada \u00a0por MIREYA \u00a0CECILIA ORD\u00d3\u00d1EZ ROJAS, \u00a0motivo por el cual el expediente fue enviado a esta Sala para decidir \u00a0el recurso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de junio de 2020, la Magistrada PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de esta \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial, se declar\u00f3 impedida para \u00a0pronunciarse en segunda instancia sobre el presente asunto, por haber \u00a0emitido su opini\u00f3n \u00a0sobre la misma cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se debate en este asunto, esto es, la nulidad \u00a0del traslado de r\u00e9gimen pensional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 y art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto, pues se trata de la manifestaci\u00f3n \u00a0que hace la Magistrada PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR perteneciente \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que la \u00a0finalidad \u00a0del r\u00e9gimen de los impedimentos y las recusaciones no es otro \u00a0que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de un \u00a0juez natural, independiente e imparcial que proteja a los ciudadanos \u00a0de una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, esto es, \u00a0que la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial llamado a resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico no se encuentre perturbada por alguna \u00a0circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, deviene necesario recordar que la jurisprudencia de la \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el instituto de \u00a0los impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el funcionario judicial \u00a0con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado asunto, \u00a0cuando advierte que su imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto que en \u00e9l se estructura una de las causales de \u00a0impedimento consagradas \u00a0en la ley. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la autoridad jurisdiccional que invoca una causal \u00a0de impedimento como motivo para separarse de un asunto, \u00a0debe se\u00f1alar con precisi\u00f3n en cu\u00e1l de ellas \u00a0apoya su solicitud \u00a0-lo cual le impone especificar la norma que expresamente \u00a0contiene el supuesto de hecho-, expresar con claridad \u00a0las razones que lo llevan a solicitar su alejamiento del \u00a0proceso, lo que comporta una carga espec\u00edfica sobre la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de su alcance y contenido. Una motivaci\u00f3n insuficiente \u00a0puede llegar al rechazo de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0lo que ocurre a menudo cuando el funcionario acude \u00a0a un enunciado gen\u00e9rico y abstracto2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal que invoca la Magistrada PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR es la \u00a0contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, seg\u00fan la cual, el \u00a0funcionario judicial debe abstenerse de conocer un asunto cuando \u00a0\u00ab\u2026haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al alcance jur\u00eddico de la causal en cita, la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ha dicho, de tiempo atr\u00e1s y de manera \u00a0pac\u00edfica, que: \u00abno \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto de la decisi\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ SP, 4 may. 2016, rad. 47980). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la funcionara judicial argument\u00f3 en l\u00edneas \u00a0generales, que el impedimento se da por haber manifestado su opini\u00f3n \u00a0en el marco de la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, la Sociedad \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u2013Porvenir \u00a0S.A., y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u2013UGPP, \u00a0mediante la cual pretendi\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales y busco que se declarara \u201cque \u00a0no \u00a0es v\u00e1lido \u00a0el traslado del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n \u00a0Definida, administrado por Colpensiones, al R\u00e9gimen de Ahorro \u00a0Individual con Solidaridad administrado por Porvenir S.A.\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en la demanda de tutela que promovi\u00f3 contra las citadas \u00a0autoridades, se\u00f1al\u00f3 que, en su caso, resultaba m\u00e1s \u00a0conveniente el r\u00e9gimen de prima media, dado el tiempo de \u00a0servicios que llevaba acumulado y la expectativa de una vinculaci\u00f3n \u00a0laboral prolongada a la Rama Judicial, que el de ahorro individual \u00a0con solidaridad (en \u00a0adelante RAIS) \u00a0por lo cual, a pesar de haber diligenciado el formulario de traslado \u00a0al RAIS requiri\u00f3, \u00a0al d\u00eda siguiente de ese acto, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial para que \u00a0no se diera tr\u00e1mite al formulario de traslado al Fondo de \u00a0Pensiones Obligatorias Porvenir. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa petici\u00f3n no prosper\u00f3, y tampoco se atendieron las \u00a0que en el mismo sentido formul\u00f3 ante las autoridades arriba \u00a0enunciadas, lo que la llev\u00f3 a buscar a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo de amparo la anulaci\u00f3n del traslado. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pretensi\u00f3n fue avalada mediante sentencia del 18 de septiembre \u00a0de 2015 por la cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 en sede de tutela, a las demandadas, \u00abiniciar \u00a0en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, los tr\u00e1mites \u00a0(sic) la legalizaci\u00f3n de la solicitud de retracto de la \u00a0actora, as\u00ed como su afiliaci\u00f3n ante COLPENSIONES. Es de \u00a0resaltar que esta decisi\u00f3n no implica recuperaci\u00f3n de \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n alguno, tan solo su traslado al \u00a0r\u00e9gimen de prima media\u00bb (Radicaci\u00f3n \u00a011001220500020150156901). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala considera que en el presente asunto se \u00a0configura la causal de impedimento propuesta, teniendo en cuenta que \u00a0la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 la Magistrada PATRICIA SALAZAR CUELLAR por fuera del \u00a0ejercicio de su labor jurisdiccional resulta suficientemente \u00a0relevante para comprometer su criterio en este asunto. \u00a0Es claro, de \u00a0lo anteriormente expuesto que, al acudir a la v\u00eda de tutela \u00a0por la \u00a0misma cuesti\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que concita ahora la atenci\u00f3n de la Sala emiti\u00f3 un \u00a0preconcepto que hace necesaria su separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del asunto, en aras de garantizar el principio de imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento y se dispondr\u00e1 separar \u00a0a la Magistrada PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por la Magistrada PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR. En consecuencia, se ordena separarla del conocimiento \u00a0de este asunto. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FEN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se plasm\u00f3 en la s\u00edntesis f\u00e1ctica que de aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n relat\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante fallo CSJ STL14835 del 28 de octubre de 2015. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 J\u00d3SE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a0960 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.169 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020) \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por la Magistrada PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}