\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
APH- \u00a02020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 57785 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Despacho \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jorge \u00a0Alexander Pedraza Angarita, \u00a0frente a la providencia del 16 de junio de 2020, por medio de la cual \u00a0un Magistrado de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo le neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de habeas \u00a0corpus \u00a0promovida contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y fundamentos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados \u00a0por el A \u00a0quo, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c1.1.1. \u00a0Que se encuentra privado de la libertad desde el 28 de octubre de \u00a02019; y que las respectivas audiencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento se realizaron \u00a0ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Duitama, por los delitos de \u00a0utilizaci\u00f3n de menores y hurto. \u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Que fue capturado e imputado junto con dos personas m\u00e1s; que \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Santa Rosa de Viterbo radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 19 de diciembre ante el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Que el juzgado accionado cit\u00f3 a la partes e intervinientes \u00a0para realizar audiencia de acusaci\u00f3n para 24 de febrero de \u00a02020, la que no se realiz\u00f3 pues el I.N.P.E.C. no lo traslad\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Se fij\u00f3 el 15 de abril de 2020, como nueva fecha para la \u00a0audiencia en comento, sin embargo, la misma no se pudo hacer, toda \u00a0vez que el procesado cambi\u00f3 de defensor, ya que consideraba \u00a0que el preacuerdo que este estaba adelantando no era conveniente para \u00a0sus intereses. \u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0El Juzgado accionado, el 20 de mayo de 2020, realiz\u00f3 audiencia \u00a0de aprobaci\u00f3n de preacuerdo en relaci\u00f3n con los otros \u00a0imputados, Jorge Moreno y Nancy Pico, el cual aprob\u00f3 y decret\u00f3 \u00a0la ruptura procesal en relaci\u00f3n Jorge Pedraza, quien no qued\u00f3 \u00a0cobijado por el acuerdo; adem\u00e1s, en la misma audiencia se \u00a0pretend\u00eda formular la acusaci\u00f3n en contra del \u00a0accionante, pero se solicit\u00f3 aplazamiento de la misma porque \u00a0su nuevo apoderado deb\u00eda estudiar las circunstancias del caso. \u00a0<\/p>\n
1.1.6. \u00a0El 1 de junio de 2020, se solicit\u00f3 audiencia de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos; petici\u00f3n que fue denegada, al \u00a0considerarse que al ser tres (3) procesados, los t\u00e9rminos de \u00a0vencimiento se duplican. El juez explic\u00f3 que han trascurrido \u00a0ciento sesenta y cinco (165) d\u00edas desde la presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n, a los que se deben restar treinta \u00a0(30) d\u00edas atribuibles a la defensa, para un total de ciento \u00a0treinta y seis (136) d\u00edas; entonces como el t\u00e9rmino de \u00a0ciento veinte (120) d\u00edas previsto en el art\u00edculo 317 de \u00a0la Ley 906 de 2004 debe doblarse, por ser tres (3) imputados, por lo \u00a0que no hab\u00eda lugar a ordenar la libertad, pues no hab\u00edan \u00a0trascurrido los doscientos cuarenta (240) d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El Magistrado de \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0neg\u00f3 el amparo al considerar que no se avizora irregularidad \u00a0alguna frente a las garant\u00edas constitucionales y legales del \u00a0accionante, como tampoco una prolongaci\u00f3n ilegal de su \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
Realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis del caso concreto, argumentando \u00a0que a la fecha de la decisi\u00f3n del habeas \u00a0corpus \u00a0hab\u00edan transcurrido 180 d\u00edas, desde la presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n -19 de diciembre de 2019-; imputables \u00a0al Estado s\u00f3lo 119 d\u00edas, en raz\u00f3n de los \u00a0distintos aplazamientos presentados por la defensa de Jorge \u00a0Alexander Pedraza Angarita. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0consider\u00f3 equivocada la tesis formulada por el accionante con \u00a0respecto a que no hab\u00eda lugar a duplicar los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, puesto que la \u00a0mayor \u00a0parte del tiempo transcurrido desde la fecha en que fue presentado el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n hasta el 20 de mayo del a\u00f1o que \u00a0avanza, la causa penal se desarroll\u00f3 con tres procesados. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, determin\u00f3 que no \u00a0se encontraban vencidos los t\u00e9rminos para ordenar su libertad \u00a0provisional. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al momento de ser \u00a0notificado, Jorge \u00a0Alexander Pedraza Angarita exterioriz\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de impugnar el auto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020061, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en materia de habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia para resolver en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reside en la Sala de Decisi\u00f3n, sino en \u00abuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[pues] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada uno de [ellos] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tendr\u00e1 como juez individual [\u2026]\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n suficiente para comprender que al suscrito le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2019, por medio de la cual un Magistrado de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mecanismo de amparo elevado por Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Pedraza Angarita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 argumento alguno para refutar la tesis del Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello no es obst\u00e1culo para abordar el estudio correspondiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque trat\u00e1ndose del derecho fundamental de la libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe prevalecer lo sustancial sobre lo formal y se entiende que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste en su postura inicial, la cual, obviamente, se opone a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando del h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se trata, basta simplemente con la manifestaci\u00f3n de impugnar, \u00a0esto es, no requiere sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Como garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inviolabilidad de la libertad personal, la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 destinada a los eventos en los que i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona es privada de libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales o legales, y ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, los reparos expuestos por el accionante se encuadran en la \u00a0segunda hip\u00f3tesis, toda vez que considera que est\u00e1n \u00a0vencidos \u00a0los t\u00e9rminos para obtener su libertad, de conformidad con lo \u00a0establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
3.1. El recurrente \u00a0acude a la presente v\u00eda excepcional del habeas \u00a0corpus con \u00a0el fin de cuestionar la actuaci\u00f3n de la Juez Promiscuo de \u00a0Circuito de Santa Rosa de Viterbo, quien resolvi\u00f3 negar por \u00a0improcedente la petici\u00f3n de libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se \u00a0considera que tales reparos debieron ser propuestos a trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, del cual Pedraza \u00a0Angarita \u00a0y su apoderado no hicieron uso, desechando \u00a0as\u00ed el medio de impugnaci\u00f3n a su alcance y perdiendo la \u00a0oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Aunque lo anterior \u00a0bastar\u00eda para confirmar la negativa del amparo, resulta \u00a0procedente afirmar que al Juez de control de garant\u00edas se le \u00a0exige hacer una valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0para evaluar de forma objetiva si se configura la causal de libertad, \u00a0aspecto que se cumpli\u00f3 cabalmente en el presente evento, toda \u00a0vez que la Juez Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo \u00a0determin\u00f3 que, presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 19 \u00a0de diciembre de 2019, a la fecha de la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, el 1 de \u00a0junio de 2020, hab\u00edan transcurrido 166 d\u00edas y no se ha \u00a0superado el lapso de 240 d\u00edas que corresponde aplicar en el \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, de \u00a0conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004 teniendo en cuenta que, hasta el 20 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, fecha en la ocurri\u00f3 la ruptura procesal, la \u00a0investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 contra tres imputados, as\u00ed \u00a0mismo, agreg\u00f3 que en el periodo transcurrido entre el 15 de \u00a0abril al 20 de mayo de la presente anualidad el apoderado de Pedraza \u00a0Angarita, fue \u00a0quien solicit\u00f3 aplazamiento de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la determinaci\u00f3n adoptada por dicha autoridad judicial \u00a0se advierte razonable, toda vez que la misma est\u00e1 debidamente \u00a0motivada y se aviene tanto a la preceptiva legal como al criterio \u00a0jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Penal2. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se \u00a0advierte de ninguna forma que la libertad de Jorge \u00a0Alexander Pedraza Angarita \u00a0est\u00e9 siendo coartada en virtud de una orden arbitraria del \u00a0Juzgado accionado, ni se evidencia que la funcionaria judicial al \u00a0negar la libertad por el aludido vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0hubiese actuado de forma injusta o que su determinaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0fundada en una causal de procedibilidad que habilite la actuaci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se reglamenta el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AHP, 13 nov. 2012, rad. 40250; CSJ AHP, 17 may. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041330; AHP5012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-2015 y AHP6210-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 APH- \u00a02020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 57785 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 El Despacho \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jorge \u00a0Alexander Pedraza Angarita, \u00a0frente a la providencia del 16 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}