\u00a0 \u00a0 Proceso No 18442 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO BASTO BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el ad quem, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, sucursal de Garz\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a020 de octubre de 1997 ante la Secretar\u00eda Com\u00fan de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de la \u00a0ciudad \u00a0(Neiva), \u00a0dando a conocer que IGNACIO ANTONIO TRUJILLO GOMEZ recibi\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0mutuo con inter\u00e9s, las siguientes sumas: $15.000.000, $10.000.000, \u00a0$6.900.000, \u00a0$6.000.000 y $4.633.000. \u00c9ste hizo algunos abonos a las anteriores \u00a0obligaciones, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0saldos \u00a0definitivos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de ellas, estas \u00a0cantidades: \u00a0$ \u00a04.415.421,oo; \u00a0$ \u00a08.402.658; \u00a0$ \u00a03.795.000.oo; $6.000.000.oo y $ \u00a04.633.000,oo, \u00a0que \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0pese \u00a0a los requerimientos formales. A\u00f1ade el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0entidad bancaria en menci\u00f3n \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva con garant\u00eda hipotecaria contra TRUJILLO GOMEZ por \u00a0los \u00a0valores \u00a0\u00faltimamente \u00a0relacionados, \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 1994, habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0primeras \u00a0obligaciones \u00a0al Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n, y la \u00faltima, por $ 4.633.000,oo, al Juzgado Primero Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad. En el proceso ejecutivo adelantado ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito, se embargaron y secuestraron los siguientes \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0demandado: \u00a0predio \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0La Esperanza, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n de Rica Brisa, comprensi\u00f3n municipal de Tarqui y el \u00a0lote \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a02\u00aa carrera 4\u00aa de Altamira, as\u00ed como las mejoras \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0y una bomba de gasolina, igualmente ubicados en ese \u00a0municipio. \u00a0Indica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 1996, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0que en octubre 16 de 1996 se present\u00f3 el correspondiente \u00a0aval\u00fao \u00a0de la finca La Esperanza y la bomba de gasolina por un valor total de $ \u00a047.740.000,oo, \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito se practic\u00f3 el 26 de noviembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, por un valor total de $ 88.991.566,oo, habi\u00e9ndose decretado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de remate para el 25 de abril de 1997. Igualmente refiere que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por la suma de $ 4.633.000,oo, que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n, se liquidaron intereses hasta el 8 de enero de \u00a01995 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a010.910.008,oo, y el 29 de abril de 1997, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la diligencia de remate en el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0la \u00a0citada \u00a0localidad. \u00a0De \u00a0igual manera anota que en forma sorpresiva, el 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esta \u00a0capital \u00a0(Neiva) adelantaba proceso ejecutivo promovido por ARMANDO BASTO BRAVO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0contra \u00a0IGNACIO \u00a0ANTONIO \u00a0TRUJILLO \u00a0GOMEZ, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del 15 de abril de 1997, emanada de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0cumpliera \u00a0dentro \u00a0de los seis d\u00edas siguientes al auto de esa oficina judicial, \u00a0de \u00a0fecha 21 de abril del a\u00f1o en cita, la obligaci\u00f3n de pagar a favor de BASTO \u00a0BRAVO \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a061.637.241,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0salarios, \u00a0cesant\u00edas, \u00a0intereses \u00a0a las mismas, vacaciones, prima de servicio e indemnizaci\u00f3n por mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los salarios, junto con los intereses legales, y decretando el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0preventivo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de propiedad de TRUJILLO GOMEZ, a \u00a0saber: \u00a0la \u00a0finca denominada Villa Emma ubicada en el municipio de Altamira, con \u00a0su \u00a0correspondiente casa de habitaci\u00f3n y lotes adyacentes, el predio denominado \u00a0Los \u00a0Angeles, \u00a0ubicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Altamira \u00a0y el embargo y retenci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0por concepto de venta de combustibles se encuentren a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n, dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0all\u00ed \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0TRUJILLO GOMEZ, y como los inmuebles \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0ya se encontraban embargados y secuestrados por esos \u00a0juzgados, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario, se orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0tales \u00a0oficinas \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0que \u00a0tomaran \u00a0nota \u00a0de la medida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los cr\u00e9ditos laborales prevalecen sobre otros. Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante que sus denunciados prefabricaron una obligaci\u00f3n privilegiada y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u2018record\u2019 \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que estaba se\u00f1alado para el 25 y 29 de \u00a0abril \u00a0de 1997, para que el producto de remate de los mismos volviera a manos de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, vale decir de TRUJILLO GOMEZ, y de esta manera burlar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia, asaltando la buena fe del Inspector del Trabajo y obteniendo un \u00a0acta \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada que presta m\u00e9rito ejecutivo, configur\u00e1ndose \u00a0de esta manera el delito de fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura de \u00e9sta (fl. 132), el veintinueve de enero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve la Fiscal\u00eda quince delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados IGNACIO \u00a0ANTONIO \u00a0TRUJILLO \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0BASTO \u00a0BRAVO por el concurso de delitos de \u00a0fraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico (fls. 182 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0cuarto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. \u00a0192), \u00a0autoridad \u00a0que llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 243 y ss.), y el veinticinco de agosto del a\u00f1o dos mil puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a los procesados a la pena principal de veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 266 y ss.). El ocho de febrero del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o \u00a0el tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado TRUJILLO \u00a0GOMEZ y el defensor de BASTO BRAVO (fls. 6 y ss. cno. trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El defensor del procesado ARMANDO BASTO \u00a0BRAVO, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 de 2000 \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a035 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en la causal primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0un cargo formula al pronunciamiento del tribunal, en el cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d \u00a0relacionada \u00a0con el acta de conciliaci\u00f3n celebrada el 15 de abril de \u00a01997 \u00a0entre \u00a0Armando \u00a0Basto \u00a0Bravo \u00a0e \u00a0Ignacio Antonio Trujillo; la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad Social de Neiva, \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ruiz; \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cconvenio \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n de parte de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0Armando Basto Bravo e Ignacio Antonio \u00a0Trujillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que el tribunal interpreta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0por el \u00a0patrono, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Inspector del Trabajo y Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente en su despacho se acord\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Trujillo \u00a0G\u00f3mez \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas al se\u00f1or \u00a0Basto \u00a0Bravo \u00a0una antena parab\u00f3lica, sin que se hubiere comprometido a pagar en \u00a0dinero en efectivo el valor de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Ruiz, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0\u201cseguramente \u00a0sin \u00a0haberse le\u00eddo detenidamente\u201d al considerar incorrecta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la daci\u00f3n en pago no pod\u00eda \u00a0quedar \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el\u00a0 acta de conciliaci\u00f3n porque implicar\u00eda negociar \u00a0derechos \u00a0adquiridos. \u00a0A criterio del actor, el funcionario de trabajo no pod\u00eda \u00a0convertir un cr\u00e9dito privilegiado en una obligaci\u00f3n de hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo que el juzgador apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral retuvo los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0salario \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s de \u00a0aquellos, \u00a0solo \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, no resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicho empleado estaba en condiciones de hacer un ahorro \u00a0con destino a una inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo en que se absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por el estatuto procesal penal, la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ARMANDO \u00a0BASTO \u00a0BRAVO \u00a0cumple \u00a0solo \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la carga de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0resumir \u00a0los hechos y sintetizar la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de indicar precisa y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que apoya la causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de hecho se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio, sea porque omite \u00a0apreciarlo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en el proceso o lo supone existente sin estarlo \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia), o cuando al fijar su contenido lo tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o los dictados de experiencia, es decir las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar reunidas considera que no las cumple (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n por haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo caso, se\u00f1alar\u00a0 las normas procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, no obstante el enunciado del \u00a0cargo \u00a0el actor no identifica n\u00edtidamente la especie de error de derecho en que \u00a0se \u00a0funda, no indica de manera objetiva cu\u00e1l es el contenido de la prueba a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, como tampoco la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo. Menos se ocupa en precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan los medios de convicci\u00f3n mencionados en el \u00a0libelo, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0resultaron \u00a0excluidas \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0y \u00a0tampoco aborda la carga de demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el desacierto que denuncia, el sentido del fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0omitiendo \u00a0integrar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0e \u00a0incurriendo en una formulaci\u00f3n incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta impugnatoria se orienta m\u00e1s que \u00a0a \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0que la Corte revise \u00edntegramente el fallo y que, por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que la sentencia asigne a la prueba recaudada, se produzca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la particular concepci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, se aparta ostensiblemente de la t\u00e9cnica y \u00a0finalidades del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y de fundamentaci\u00f3n, y como la Corte no puede \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de 2000, dado \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0BASTO \u00a0BRAVO y en consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18442 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}