\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP\u2026-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 56189 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 087) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n especial promovida \u00a0por la defensora de LEONITH MENDOZA ISEDA contra el fallo del 27 de \u00a0junio de 2019 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, mediante el cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Diego (Cesar) por \u00a0el delito de lesiones personales culposas, de no advertirse que la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita desde antes de que se \u00a0emitiera la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de mayo de 2014, hacia las 7:30 p.m., en v\u00eda que comunica \u00a0los municipios de La Paz y San Diego (Cesar), Juan Diego Manjarrez, \u00a0quien conduc\u00eda la motocicleta de placas HWL-87D llevando como \u00a0pasajeras a Dayana Milena Soto Calder\u00f3n y Lina Marcela Mora \u00a0Mendoza, fue atropellado en la parte trasera de la moto por un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico marca Sedan de placas \u00a0WCY-721, manejado por LEONITH MENDOZA ISEDA. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a la fuerte colisi\u00f3n, las mujeres se cayeron de la \u00a0motocicleta, al punto que Dayana Milena Soto Calder\u00f3n qued\u00f3 \u00a0inconsciente. A \u00e9sta, le fue dictaminada incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal definitiva de 25 d\u00edas y, como secuela, deformidad f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente. A Lina Marcela \u00a0Mora Mendoza, la misma incapacidad, con secuelas de deformidad f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente y deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el rostro de car\u00e1cter transitorio. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de junio de 2016, en audiencia preliminar llevada a cabo ante el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de La Paz (Cesar), la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0LEONITH MENDOZA ISEDA como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas de acuerdo a lo previsto en los art\u00edculos 112 inciso \u00a01\u00ba (incapacidad para trabajar inferior a 30 d\u00edas), 113 \u00a0inciso 2\u00ba (deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de \u00a0car\u00e1cter permanente), 117 (unidad punitiva) y 120 del C\u00f3digo \u00a0Penal1, \u00a0conducta no \u00a0aceptada por el imputado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de septiembre de 2016 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n efectu\u00f3 el 7 de febrero de 2017 ante el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de San Diego (Cesar), conforme a la misma \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica antes descrita3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 23 de mayo de 20174, \u00a0mientras que el juicio oral se desarroll\u00f3 los d\u00edas 7 de \u00a0noviembre siguiente, 6 de noviembre de 2018 y 4 de marzo de 20195. \u00a0En la \u00faltima sesi\u00f3n, el juzgado emiti\u00f3 sentido \u00a0de fallo absolutorio, mientras que el 22 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 la respectiva sentencia, fundamentada, en esencia, en \u00a0que la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 que el acusado \u00abfue \u00a0quien ocasion\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito, y por el \u00a0contrario fueron las v\u00edctimas las que tuvieron la culpa\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue recurrida por la Fiscal\u00eda, \u00a0consecuencia de lo cual la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, mediante sentencia del 27 de junio de 2019, revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n y conden\u00f3 a LEONITH MENDOZA ISEDA como \u00a0autor del delito de lesiones personales culposas, en \u00a0los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n7. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser primera condena, la defensora interpuso y sustent\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n especial8, \u00a0asunto que pasa a decidir la Sala. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de encontrar acreditada y sin objeto de discusi\u00f3n la \u00a0materialidad de la conducta punible, estableci\u00f3 a partir de \u00a0las pruebas debatidas en el juicio oral que LEONITH MENDOZA ISEDA no \u00a0actu\u00f3 prudentemente al desarrollar la actividad riesgosa \u00a0de\u00a0conducir\u00a0veh\u00edculos automotores. Lo anterior, \u00a0debido a que, al encontrarse detr\u00e1s de quienes se \u00a0transportaban en la motocicleta, cuya luz trasera iba encendida, \u00a0\u00abestaba \u00a0en el ineludible deber de adoptar las medidas indispensables en orden \u00a0a evitar una colisi\u00f3n con ellos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, advirti\u00f3 el Tribunal que los testigos que \u00a0acompa\u00f1aban al acusado declararon que \u00e9ste se percat\u00f3 \u00a0que la motocicleta iba delante de ellos al punto que \u00abhizo \u00a0sonar la bocina\u00bb \u00a0para que se orillara, pero no atendi\u00f3 el llamado. De tal \u00a0manera que si el enjuiciado \u00abhubiera \u00a0conducido a una velocidad moderada y con plena atenci\u00f3n en la \u00a0v\u00eda\u00bb, \u00a0hubiera podido sobrepasar la motocicleta sin ning\u00fan \u00a0contratiempo, lo que en efecto no ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aclar\u00f3 que nada incide a efectos de la responsabilidad el \u00a0hecho del sobrecupo de la moto ni que sus ocupantes no llevaran \u00a0consigo chalecos reflectivos, pues aunque puede constituir una \u00a0infracci\u00f3n al C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, ello \u00a0no fue lo que determin\u00f3 la ocurrencia del suceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dosificar la pena, conforme a la punibilidad descrita en los \u00a0art\u00edculos 113, inciso 2\u00ba, y 120 del C.P., el a \u00a0quo \u00a0fij\u00f3 los l\u00edmites legales en el primer cuarto e impuso \u00a0los m\u00ednimos, esto es, 6 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a06.932 SMLMV de multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, le concedi\u00f3 a LEONITH MENDOZA ISEDA la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena9. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensora, la prueba allegada al proceso resulta insuficiente para \u00a0determinar c\u00f3mo ocurrieron los hechos y la velocidad con la \u00a0que transitaban los veh\u00edculos involucrados. Con ese prop\u00f3sito, \u00a0agrega, \u00fanicamente se cuenta con los testimonios de las \u00a0v\u00edctimas y los aportados por la defensa, primeros a los que el \u00a0a \u00a0quo le \u00a0otorg\u00f3 mayor valor \u00abbasado \u00a0en conclusiones carentes de pruebas que los sustente\u00bb \u00a0y pese a las contradicciones en las que incurrieron en el juicio \u00a0respecto de sus declaraciones previas, en aspectos como los ocupantes \u00a0de la motocicleta y la inobservancia de las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el Tribunal haya afirmado que el accidente ocurri\u00f3 por la \u00a0inaceptable desatenci\u00f3n del acusado y la velocidad con la que \u00a0conduc\u00eda, sin que tales premisas f\u00e1cticas estuvieran \u00a0soportadas probatoriamente. Igualmente, que diera por cierto que la \u00a0motocicleta llevaba la luz trasera encendida por el simple hecho de \u00a0que se trataba de un rodante nuevo, cuando el acusado y sus \u00a0acompa\u00f1antes afirmaron lo contrario, al paso que atribuyeron \u00a0ese suceso como el motivo por el cual aqu\u00e9l no se percat\u00f3 \u00a0a tiempo de la presencia de la moto10. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por la defensa contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, conforme al numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Nacional11 \u00a0y a lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en la providencia CSJ \u00a0AP, 3 abr. 2019, rad. 54215. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en la ley si es privativa de la libertad (previa consideraci\u00f3n \u00a0de las causales sustanciales que modifican los extremos punitivos), \u00a0pero por regla general ese lapso no puede ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0ni exceder de 20. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con lo anterior, el art\u00edculo 86 \u00eddem, \u00a0modificado en su inciso primero por el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Ley 890 de 2004, prev\u00e9 que el c\u00f3mputo del plazo para la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. Ocurrida esa \u00a0circunstancia, de acuerdo con el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004, dicho lapso comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, evento en el cual no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el delito de lesiones personales por el cual se acus\u00f3 a \u00a0LEONITH MENDOZA ISEDA se encuentra descrito en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 113 \u00eddem \u2013deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter permanente\u2013 y, considerando el incremento \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, establece \u00a0una pena de 32 a 126 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como se trata de lesiones personales culposas, procede aqu\u00ed \u00a0la atenuante prevista en el art\u00edculo 120 del mismo estatuto \u00a0punitivo, esto es, la disminuci\u00f3n de las 4\/5 a las 3\/4 partes, \u00a0siendo la segunda de esas proporciones la llamada a ser considerada \u00a0para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0representar un menor descuento, de acuerdo con lo establecido en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 \u00eddem12. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la cuarta parte de 126 meses equivale a 31.5, es decir, 31 meses \u00a0y 15 d\u00edas, esta \u00faltima corresponde a la pena m\u00e1xima \u00a0aplicable. No obstante, producida la interrupci\u00f3n a partir de \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo empieza a correr de nuevo por un lapso igual a la mitad \u00a0del m\u00e1ximo, operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que arroja como \u00a0resultado 15.75, o lo que es lo mismo, 15 meses y 22 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como, al mismo tiempo, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0conforme al art\u00edculo 292 citado, no puede ser inferior a 3 \u00a0a\u00f1os, ser\u00e1 ese monto el llamado a tener en cuenta en \u00a0este caso para tales efectos. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0t\u00e9rmino se super\u00f3 en este caso antes de dictarse la \u00a0sentencia de segunda instancia, pues la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 \u00a0el 9 \u00a0de junio de 201613, \u00a0mientras la referida decisi\u00f3n la emiti\u00f3 la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar el 27 \u00a0de \u00a0junio de 201914, \u00a0es decir, 17 d\u00edas despu\u00e9s de concretarse el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo (3 a\u00f1os). \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa realidad procesal, fuerza la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corte para decretar la nulidad del fallo de segunda instancia, por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, pues el Estado hab\u00eda \u00a0perdido su potestad sancionatoria para la fecha de su emisi\u00f3n. \u00a0En su lugar, declarar\u00e1 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0(art. 82-4 del C\u00f3digo Penal) y ordenar\u00e1 la consecuente \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1, entonces, que el juzgado de primera instancia \u00a0realice las \u00a0anotaciones pertinentes y cancele todo requerimiento que LEONITH \u00a0MENDOZA ISEDA \u00a0tenga por raz\u00f3n exclusiva de \u00a0este proceso. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0De \u00a0otro lado, es de advertir que, conforme a lo contemplado en el \u00a0art\u00edculo 80 de la Ley 906 de 2004, los efectos de la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal no se extienden a la acci\u00f3n civil \u00a0derivada del injusto, ni a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio (CSJ \u00a0AP, 27 \u00a0feb. 2012, rad. 38547). \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Finalmente, \u00a0se aclara que si bien LEONITH \u00a0MENDOZA ISEDA fue \u00a0favorecido con una sentencia absolutoria \u2013fallo del 22 de abril \u00a0de 2019 proferido por el Juzgado promiscuo Municipal de San Diego\u201315, \u00a0ella fue cuestionada por la Fiscal\u00eda en lo atinente a la \u00a0responsabilidad penal, por lo que no es viable preferir esta decisi\u00f3n \u00a0sobre la extintiva de la acci\u00f3n penal16. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO-. \u00a0DECLARAR \u00a0LA NULIDAD de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a027 de junio de 2019 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO-. \u00a0En \u00a0consecuencia, DECLARAR \u00a0LA EXTINCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL, \u00a0POR \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N, \u00a0y la consecuente \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, derivada \u00a0del delito de lesiones personales culposas por el que fue procesado \u00a0LEONITH \u00a0MENDOZA ISEDA. \u00a0<\/p>\n
TERCERO-. \u00a0ORDENAR que \u00a0por conducto del \u00a0juzgado de primera instancia se realicen las \u00a0anotaciones pertinentes y cancele todo requerimiento que el \u00a0antes mencionado \u00a0tenga por raz\u00f3n exclusiva de \u00a0este proceso. \u00a0<\/p>\n
CUARTO-. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVARRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 11. Se desconoce el motivo por el cual la Fiscal\u00eda no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imput\u00f3 el concurso de conductas punibles ante la concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos v\u00edctimas en el il\u00edcito. Y. pese a la comprobada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuela de deformidad f\u00edsica que afecta el rostro de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio, cuya pena mayor a las atribuidas se encuentra prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 113 del C.P., el fiscal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvo de imputarla porque la deformidad \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoria y no permanente\u00bb (minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016:15 y ss.). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 13 a 16. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 25, minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07:09 y ss. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 31 y 32. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 47, 63 y 76, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 78 a 84. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 124. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 134. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 125 a 133. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 149 a 163. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado por el art\u00edculo\u00a03\u00ba\u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto Legislativo N\u00ba 1 de 2018. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que establece: \u00abSi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena se disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 11. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 125 a 133. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 78 a 84. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, ver CSJ AP, 31 oct. 2018, rad. 53653 y CSJ SP, 20 mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, rad. 50420, que a su vez remite a CSJ SP, 12 oct. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046032; CSJ SP, 5 may. 2010, rad. 30948; CSJ SP, 10 jun. 2008, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028693 y CSJ SP. 17 jun. 2009, rad. 27816. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP\u2026-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 56189 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 087) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n especial promovida \u00a0por la defensora de LEONITH MENDOZA ISEDA contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}